Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А39-1117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А39-1117/2019

город Саранск19 апреля 2019 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 08 апреля 2019 года.

Дата изготовления мотивированного решения 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саранск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Дубенки,

о взыскании задолженности в сумме 59 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 615 рублей и по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату юридических услуг в сумме 22 000 рублей,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-строй" (далее – ООО "Комплекс-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг механизмов с экипажем №8-17 от 09.10.2017 в сумме 59 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 16.01.2019 в сумме 4 615 рублей и начиная с 17.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг юридических услуг в сумме 22 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление ООО "Комплекс-строй" рассматривалось по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в представленном отзыве указал, что истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно применил число дней в году, а именно 300 дней, вместо 365 дней в году, представил контррасчет процентов. Расходы по оплате истцом юридических услуг считает необоснованно завышенными, просил в части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Материалами дела установлено, что 09.10.2017 между ООО "Комплекс-строй" (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг механизмов с экипажем №8-17, согласно которому исполнитель обязался согласно заявке оказать услуги катка дорожного ДУ-84 (далее – механизм) на 14 календарных дней с 10.10.2017г., а заказчик – своевременно производить оплату услуг исполнителя (пункт 1.1 договора).

В соответствие с пунктом 3.1 договора, плата за пользование механизмами составляет 1 500 рублей за час работы (м/час), без НДС, ГСМ исполнителя.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата заказчиком аванса исполнителю в размере 60 000 рублей; полная оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных документов (путевых листов, транспортных накладных, актов выполненных работ) в срок не позднее 10 банковских дней с момента его подписания (пункты 3.3 и 3.4 договора).

Исполнитель (истец) выполнил взятые на себя обязательства, заказчику (ответчику) оказаны услуги на сумму 390 000 рублей, что подтверждается товарно – транспортными накладными за период с 10.10.2017 по 20.12.2017, универсальными передаточными документами №146 от 16.10.2017, №147 от 26.10.2017, №156 от 31.10.2017, №166 от 13.11.2017, №172 от 20.11.2017, №184 от 04.12.2017, №192 от 20.12.2017, подписанными сторонами и представленным в материалы дела. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчиком сумма долга по договору №8-17 от 09.10.2017 оплачена в размере 330 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №130 от 09.10.2017, №166 от 03.11.2017, №187 от 15.11.2017, №218 от 28.11.2017, №181 от 25.04.2018. Претензия №17 от 20.03.2018 ООО "Комплекс-строй" с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата задолженности в сумме 59 500 рублей послужила истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг, на ответчике, как заказчике истцу возмездных услуг, лежит обязанность оплатить оказанные услуги.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг катка дорожного ДУ-84 по договору №8-17 от 09.10.2017 на сумму 390 000 рублей подтвержден товарно – транспортными накладными за период с 10.10.2017 по 20.12.2017, универсальными передаточными документами №146 от 16.10.2017, №147 от 26.10.2017, №156 от 31.10.2017, №166 от 13.11.2017, №172 от 20.11.2017, №184 от 04.12.2017, №192 от 20.12.2017, подписанным ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также частичной оплатой оказанных услуг в размере 330 500 рублей. Обязательство по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 59 500 рублей ответчиком не исполнено.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 615 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 16.01.2019 и по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, по расчетам истца, произведенным исходя из ключевых ставок, действовавших в заявленных периодах по Приволжскому федеральному округу, размер процентов, начисленных на сумму задолженности по договору оказания услуг №8-17 от 09.10.2017, составил 4 615 рублей за период с 20.03.2018 по 16.01.2019.

Данный расчет не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, которые даны Верховным судом Российской Федерации относительно применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, расчет процентов истца, не соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) в редакции от 24.03.2016 и противоречит пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 Постановления №13/14 признаны не подлежащими применению, так как произведен на основе пункта 2 указанного Постановления, предписывающего производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 360 дней в году.

В связи с тем, что пункт 2 из новой редакции Постановления исключен пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", то расчет процентов надлежит производить с учетом фактического количества дней в году (365 дней в году или 366 дней в високосном году соответственно). Однако, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами без учета вышеизложенного.

Согласно контррачету ответчика сумма процентов за пользование чужими средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты по спорному договору в заявленном истцом периоде составила 3 793 рубля 60 копеек.

Данный контррасчет судом также проверен и признан обоснованными. Проценты в сумме 3793 рубля 60 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов с 17.01.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга. При этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №1 от 15.01.2019, заключенный между ООО "Комплекс-строй" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по делу о взыскании задолженности, неустойки с ИП ФИО1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составляет 28 735 рублей 63 копейки, в том числе соответствующие налоги и сборы. В качестве оказанных консультационных услуг истцом представлен акт приема – передачи от 15.01.2019 на сумму 22 000 рублей, где 20 000 рублей – предварительный анализ документов, консультирование заказчика, подготовка искового заявления, представление документов в суд; 2 000 рублей – сопровождение дела в суде, на официальном сайте АС РМ (пункты 1 и 2 акта). В качестве доказательств оплаты услуг представлен расходный кассовый ордер №5 от 15.01.2019 на сумму 28 735 рублей 63 копеек.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой истцом суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма расходов, подлежащая возмещению в пользу истца, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора и объему выполненной работы представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 2 565 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, возмещению ответчиком подлежит госпошлина в сумме 2 532 рублей - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комплект-строй" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) задолженность за оказанные услуги механизмов с экипажем по договору №8-17 от 09.10.2017 в сумме 59 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 16.01.2019 в сумме 3 793 рублей 60 копеек, всего – 63 293 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 532 рублей.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.Н. Макеева