Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А68-10189/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10189/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (<***>), ОГРНИП (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) об обязании заключить договор о технологическом присоединении объекта, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания», при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности № 1 от 18.09.2018, паспорт, от ответчика – ФИО4 по доверенности № 26/17 от 21.06.2017, паспорт, от третьего лица – ФИО5 по доверенности № 36/17 от 05.09.2017, паспорт,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (далее – Сетевая организация) заключить с Предпринимателем договор о технологическом присоединении объекта, расположенного по адресу: <...>, в течении 10 дней с момента вступлению решения в законную силу (л.д. 71).

Сетевая организация против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу (л.д. 48-49, 85-86), ссылаясь на то, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер; запрашиваемые для технологического присоединения ЭПУ уже имеют технологическое присоединение и их энергоснабжение производится в установленном порядке; считает, что направление Предпринимателем заявления на технологическое присоединение ЭПУ, как вновь присоединяемое, является злоупотреблением правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Общество с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» (далее - Гарантирующий поставщик) против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в объяснениях (л.д. 87), указывая на наличие технологического присоединения и заключенного с Предпринимателем договора энергоснабжения от 23.04.2013; считает, что Предпринимателю необходимо переоформить документы о разграничении балансовой принадлежности, определить приходящуюся на его часть объектов максимальную мощность и обращаться с заявлением об увеличении максимальной мощности.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по спору.

Из материалов дела следует, что 22.10.2012 между Сетевой организацией и Предпринимателем заключен договор № 269/12/Тп об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 66), согласно пункту 2 которого технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...>. Приложением № 1 к указанному договору являются согласованные Сетевой организацией и Предпринимателем технические условия № 269 от 22.10.2012 (л.д. 67).

Технологическое присоединение указанного выше здания осуществлено, что подтверждается актом № 655 от 14.12.2012 о технологическом присоединении абонента к электрическим сетям ООО «ПромЭнергоСбыт» (л.д. 76) и актом № 1612 от 14.12.2012 между Сетевой организацией и Предпринимателем по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (л.д. 25, 77).

23.04.2013 Гарантирующий поставщик и Предприниматель заключили договор энергоснабжения № 2409 (л.д. 88-94) нежилого здания по адресу: <...>, приложениями к которому являются акты от 14.12.2012 № 1312 и № 655 (л.д. 95- 96).

Предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества нежилое здание - торговые ряды по ул. Первомайская в районе Межрайгаза 2 очередь, назначение нежилое, площадью 1043,5 кв. м, инвентарный номер 71:29:010204:1273, расположенный по адресу: <...> (далее Объект) (л.д. 17-19). Данный Объект находится на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010204:803, собственником доли 1/4 в праве общей собственности которого является Предприниматель (л.д. 20). При этом, земельный участок с кадастровым номером 71:29:010204:803 – один из четырех земельных участков, образованных при разделе ранее существующего земельного участка 71:29:010204:218, в отношении которого 14.12.2012 было осуществлено технологическое присоединение ЭПУ Предпринимателя. По данным обстоятельствам, номерам земельных участков у участвующих в деле лиц спора не имеется.

В иске Предприниматель указывает, что 06.10.2017 направил Сетевой организации заявку на присоединение энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно вышеуказанного Объекта (вновь построенного здания на одном из земельных участков, образовавшихся при разделе).

19.01.2018 Предприниматель направил Сетевой организации обращение с просьбой дать соответствующие разъяснения о результатах рассмотрения поданной заявки и объяснением причин их неисполнения (л.д. 9).

На данное обращение был получен ответ № ВС251 от 26.01.2018 с предложением получить договор в отделе обслуживания клиентов (л.д. 11).

Предпринимателем был получен подписанный со стороны Сетевой организации экземпляр договора №0335/17/Тп и прилагаемое к нему сопроводительное письмо от 25.10.2017 (л.д. 15).

Как указывает в письменных пояснениях по иску (л.д. 48, 85) Сетевая организация, а также следует из пояснений, данных ее представителем в судебном заседании, в феврале 2018 года Сетевой организацией было обнаружено уже имеющееся наличие технологического присоединения энергопотребляющей установки (ЭПУ) Предпринимателя, а также ее энергоснабжение. Указанное обстоятельство послужило основанием для отзыва оферты договора уведомлением от 27.02.2018 (л.д. 16).

Указанное обстоятельство послужило причиной обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора о технологическом присоединении Объекта Предпринимателя.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 4 Правил любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Как было указано выше, Предприниматель произвел размежевание (раздел) земельного участка, на котором размещенные ЭПУ были в установленном порядке присоединены к электрическим сетям 14.12.2012, на четыре участка. Данные участки были поставлены на кадастровый учет. На данных размежеванных земельных участках расположены торговые ряды. Энергоснабжение этих рядов произведено в пределах мощности ранее произведенного технологического присоединения в соответствии с договором и техническими условиями №269 от 22.10.2012, что подтверждается справкой Сетевой организации № 8442 от 12.01.2015 (л.д. 50), которую Предприниматель предъявлял при вводе построенных торговых рядов в эксплуатацию, что подтверждают отметки МФЦ.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона №35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил действие настоящих правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Как следует из акта № 1612 от 14.12.2012 между Сетевой организацией и Предпринимателем по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (л.д. 25), граница эксплуатационной ответственности Сетевой организации находится вне пределов земельного участка Предпринимателя (в данное время разделенного на четыре).

Суд считает обоснованным довод Предпринимателя о том, что при разделе земельного участка образуются новые, являющиеся, в том числе и новыми объектами налогообложения, а прежний прекращает свое существование.

Однако, данное утверждение не может свидетельствовать о том, что имеющееся ранее технологическое присоединение ЭПУ на разделенном земельном участке, принадлежащем Предпринимателю, также прекратит свое существование, либо утратит юридическую силу.

На основании изложенного, поскольку Предприниматель 14.12.2012 осуществил технологическое присоединение своих ЭПУ, а Объект, о присоединении которого он просит, построен на одном из образованных в результате раздела земельного участка, обращение с требованием о понуждении Сетевой организации о заключении договора о технологическом присоединении в отношении первично присоединяющегося объекта не обосновано. По мнению суда, в данном случае утверждение Предпринимателя о том, что Объект, как ЭПУ, на вновь образованном земельном участке является самостоятельным, новым, является ошибочным утверждением.

На основании изложенного, требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик