Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-187825/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-187825/23-41-297

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 02.03.2024 № 169-24, ответчика ФИО3 по доверенности от 29.01.2024, ФИО4 (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 21.03.2024), дело по иску ВТБ ЛИЗИНГ (АО) (ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ТВЕРСКОЙ ЛЕСНОЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>) о взыскании 1 273 569 руб. 64 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 724 492 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от 16.02.2022 № АЛ 204244/02-22 ТВР.

Исковые требования мотивированы тем, что истец расторг договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушениями ответчиком условий договора лизинга, что повлекло необходимость соотнести встречные обязательства (взаимные предоставления) сторон по договору на дату расторжения договора.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что договор лизинга подписан от имени руководителя ответчика иным лицом, предмет лизинга ответчику не передавался, в связи с чем в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации. Кроме того, ответчик указал, что неосновательное обогащение возникло на стороне лизингодателя, который не возвратил истцу излишне уплаченные денежные средства. Заявил ответчик и о том, что при исчислении размера неосновательного обогащения истец принимал во внимание неустойку в размере 263 581 руб. 51 коп., начисленную по ставке 0, 5 % от задолженности за каждый день просрочки, что, по мнению ответчика, несоразмерно последствиям нарушения лизингополучателем обязательства, в связи с чем заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации в случае удовлетворения судом требования истца. Сослался ответчик и на то, что основания для начисления неустойки в размере 108 000 руб. за нарушение срока возврата подлинника ПТС отсутствуют, так как на предмет лизинга оформлялся электронный ПТС.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля, суд установил, что истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга от 16.02.2022 № АЛ 204244/02-22 ТВР, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договора (предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение лизингодателя.

В соответствии с п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения лизингополучателем полностью или частично установленного срока платежа по договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, 5.5 или 5.6, на срок не более 15-ти календарных дней. Односторонний отказ от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение договора лизинга) осуществляется лизингодателем посредством направления лизингополучателю письменного уведомления.

Из представленных в дело доказательств следует, что предмет лизинга приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи от 16.02.2022 № АЛК 204244/02-22 ТВР и по акту приема-передачи от 15.06.2022 передан истцу.

Уведомлением от 07.09.2022 № 41417, направленным ответчику по почте 07.09.2022, истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга в связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам и пеням и потребовал возвратить предмет лизинга; по акту от 27.03.2022 предмет лизинга изъят у ответчика и продан истцом по договору купли-продажи от 08.02.2023 № АЛРМ 204244/02-22 ТВР за 1 851 000 руб.

В претензии от 24.04.2023 № 17727 истец потребовал от ответчика перечислить сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений), сложившееся в пользу лизингодателя, в размере 2 687 664 руб. 75 коп.

Доказательства исполнения претензии суду не представлены.

Доводы, на которые ответчик сослался в судебном заседании, судом отклоняются. Акт приема-передачи предмета лизинга от 15.06.2022 от имени лизингополучателя подписан гр-ном ФИО5 на основании доверенности от 06.06.2022 № 066, выданной ответчиком.

В судебном заседании 21.03.2024 гр-н ФИО5, опрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил обстоятельства заключения договора лизинга с ответчиком и подписания акта приема-передачи предмета лизинга. В частности, свидетель указал, что в период заключения спорного договора лизинга работал руководителем отдела продаж в ООО «Автодом»; в начале февраля 2022 года гр-н ФИО6, представившийся как руководитель ООО «ТЛК», обратился по вопросу приобретения полуприцепа для перевозки леса с использованием лизинга; после заключения договоров лизинга и купли-продажи полуприцеп подготовлен к передаче лизингополучателю, однако для его вывоза требовался тягач, который у лизингополучателя отсутствовал; в июне 2022 года ФИО4 заявил о том, что подготовленный полуприцеп не подходит по высоте, в связи с чем к договорам лизинга и купли-продажи подписаны дополнительные соглашения, которыми предмет лизинга изменен.

Акт приема-передачи предмета лизинга лизингополучателю, как следует из объяснений свидетеля, подписан свидетелем на основании доверенности, выданной ему ответчиком; полуприцеп находился в г. Туймазы, где в присутствии представителя лизингодателя свидетель от имени лизингополучателя подписал акт после осмотра предмета лизинга.

Таким образом, суд считает установленными как факт заключения сторонами договора лизинга, так и факт передачи лизингополучателю предмета лизинга по акту, подписанному свидетелем от имени лизингополучателя на основании доверенности последнего.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из уточненного расчета истца следует, что сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) сложилось в пользу лизингодателя, его размер, исчисленный в соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, составляет 1 724 492 руб. 65 коп.

Вместе с тем иск судом удовлетворяется частично.

Из расчета истца следует, что при определении сальдо истец принимал во внимание неустойку в размере 263 581 руб. 51 коп., начисленную по ставке 0, 5 % от задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки платежа, неустойку в размере 67 886 руб. 50 коп. за нарушение срока возврата предмета лизинга и (или) документов, подлежащих возврату, начисленную по ставке 0, 1 % от суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки, и неустойку в размере 108 000 руб. за нарушение срока возврата подлинника ПТС на предмет лизинга.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 75 постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив условия договора лизинга и Правил лизинга автотранспортных средств в части п. 13.1, 13.4, 13.7, суд соглашается с мнением истца о несоразмерности неустоек, предусмотренных п. 13.1 и 13.4 Правил, поскольку годовая ставка неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей превышает 180 %, неустойка за нарушение срока возврата подлинника ПТС (вне зависимости от периода просрочки) установлена в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах суд уменьшает неустойку, начисленную за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, до неустойки, исчисленной по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки, что составит 52 716 руб. 30 коп., а неустойку, начисленную за нарушение срока возврата подлинника ПТС, в 2 раза, до 500 руб. за каждый день просрочки, что составит 36 000 руб.

Таким образом, сальдо сложилось в пользу лизингодателя, его размер с учетом уменьшения судом неустоек составляет 1 441 627 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 450.1, 614 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "ТВЕРСКОЙ ЛЕСНОЙ КОМПЛЕКС" в пользу ВТБ ЛИЗИНГ (АО) 1 441 627 руб. 44 коп., а также 25 736 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова