Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А27-10331/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-10331/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 8 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при участии в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание представителя истца ФИО2 по доверенности от 13.02.2023 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотэк», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Совкреп», город Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 311 848 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новотэк» (далее – истец, ООО «Новотэк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совкреп» (далее – ответчик, ООО «Совкреп») о взыскании 1 668 000 руб. основного долга, 643 848 руб. неустойки, начисленной за период с 04.11.2022 по 15.05.2023 по договору поставки № 12/21 от 27.09.2022, неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 16.05.2023 исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (статья 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Новотэк» (продавец) и ООО «Совкреп» (покупатель) заключен договор поставки № 12/21 от 27.09.2022, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар; наименование, марка, количество, ассортимент, единицы измерения, цена согласовываются сторонами в спецификации (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 6.1 договора споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации № 1 от 27.09.2022, согласно которой поставщик обязался поставить товар общей стоимость 1 668 000 руб. в том числе НДС 20%, срок поставки 10 рабочих дней.

Покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара надлежащего качества и получения документов на товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику по универсальному передаточному документу (УПД) № 1006 от 04.10.2022 передан товар общей стоимостью 1 668 000 руб. Товар был передан перевозчику ООО «Витека» 04.10.2022, представленная экспедиторская расписка № 25-0009166 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати ответчика.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 1 668 000 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх.№ 09 от 17.04.2023, а после – в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт передачи товара, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в размере 1 668 000 руб., не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 668 000 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также продавец вправе приостановить отгрузку товара до полного погашения задолженности.

В связи с нарушением ООО «Совкреп» сроков исполнения денежного обязательства истцом на сумму долга за период с 04.11.2022 по 15.05.2023 начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 643 848 руб. Начало периода начисления неустойки определено истцом по истечении установленного спецификацией срока оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в ходе рассмотрения дела ответчиком контррасчет не представлен, возражений по расчету не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (ст.333 ГК РФ), а также освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) суд не усматривает. Ответчик о наличии таких обстоятельств не сообщил, правом заявить ходатайство о снижении размера неустойки не воспользовался, в связи с чем в силу статей 9, 65 АПК РФ принял на себя риск наступления соответствующих негативных последствий.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 643 848 руб. неустойки с дальнейшим начислением неустойки с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, неустойка подлежит начислению исходя 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО «Новотэк» заявлено к взысканию 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение факта несения которых представлены: договор на оказание правовых услуг № 9/88 от 17.04.2023, заключенный между ООО «Новотэк» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), платежное поручение № 411 от 22.05.2023 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке необходимых документов и ведению гражданского дела в арбитражном суде, в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, по исковому заявлению ООО «Новотэк» к ООО «Совкреп» о взыскании суммы задолженности по договору в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется предварительно изучить вопрос и имеющиеся у заказчика документы, дать устное заключение о судебной перспективе; представление интересов заказчика в арбитражном суде по иску о взыскании суммы долга ООО «Совкреп» по договору поставки, а также суммы неустойки и судебных расходов; подготовить и подать в суд исковое, иные необходимые процессуальные документы; в случае возникновения необходимости подготовить и подать в суд ходатайства в рамках дела; осуществить выезд в суд с целью участия в судебных заседаниях.

Размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора). Факт оплаты судебных расходов подтвержден платежным поручением № 411 от 22.05.2023.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ООО «Совкреп» возражений относительно требования о взыскании судебных расходов не направило, о чрезмерности предъявленных расходов не заявило.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, принимая во внимание объем фактически выполненных представителем процессуальных документов, участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, отсутствие возражений ответчика, суд считает, что предъявленные судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб. являются разумными и соразмерными, связаны с рассмотрением настоящего дела, доказаны надлежащими документами, в связи с чем в силу статей 101, 106 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совкреп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 668 000 руб. основного долга, 643 848 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 16.05.2023 исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 34 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья О.П. Тышкевич