Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А40-71917/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71917/21-51-497
город Москва
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения принята 02 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЗАПСПЕЦСВЯЗЬ» (ОГРН <***>)

о взыскании по государственному контракту № 53-02/18 от 31 июля 2018 года неустойки в размере 649 302 руб. 13 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по государственному контракту № 53-02/18 от 31 июля 2018 года пеней в размере 79 113 руб. 87 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЗАПСПЕЦСВЯЗЬ» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 53-02/18 от 31 июля 2018 года неустойки в размере 649 302 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года к производству принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление о взыскании по государственному контракту № 53-02/18 от 31 июля 2018 года пеней в размере 79 113 руб. 87 коп.

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных объяснениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

02 июля 2021 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 03 июля 2021 года), в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

06 июля 2021 года от истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2018 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 53-02/18 на выполнение работ по корректировке проектной документации на строительство автомобильного пункта пропуска Краскино, пос. Краскино, Приморский край (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта, техническим заданием к контракту (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы по корректировке проектной документации на строительство автомобильного пункта пропуска Краскино, Приморский край передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ подрядчиком в объеме и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ по контракту -300 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта цена контракта составила 32 568 320 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный контрактом срок ответчиком обязательства выполнены не были. С учетом приостановки работ по контракту с 23.11.2018 по 09.04.2019 включительно (138 дней, (письма от 23.11.2018 № 996-1118 и от 09.04.2019 № РК-1977/02) и с 30.12.2019 по 31.03.2020 включительно (93 дня, (письма от 30.12.2019 № 1311-1219 и от 31.03.2020 № РК-2072/02), срок исполнения обязательств сдвинулся до 13.01.2020. Однако в связи с необходимостью исполнением встречных обязательств государственным заказчиком считаем возможным исчислять просрочку исполнения контракта с момента устранения всех препятствующих продолжению работ обстоятельств и возобновлению подрядчиком работ с 01.04.2020. Письмом от 28.09.2020 № 1000-0920 подрядчик уведомил государственного заказчика о выполнении работ по контракту. В связи с чем просрочка исполнения обязательств по контракту с 01.04.2020 по 28.09.2020 включительно, с учетом сроков приостановки работ, а также иных не зависящих от сторон обязательств, составила 181 день.

Истец просит суд взыскать в рамках первоначального иска неустойку на основании пунктов 8.5., 8.6. контракта за период с 01.04.2020 по 28.09.2020 в размере 649 302 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 8.5., 8.6. контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Суд считает, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется в связи со следующим.

На основании правил статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 5 Технического задания (приложение № 1 к контракту) определен перечень исходных данных, подлежащих передаче подрядчику, в том числе - «Технические требования государственных контрольных органов (далее - ГКО)». Государственные контрольные органы - федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие контроль в пункте пропуска через государственную границу. ГКО помимо выдачи технических требований также согласовывают проектную документацию. Обязанность подрядчика согласовать откорректированную документацию установлена пунктом 5.1.7. контракта.

ГКО — это Пограничная служба ФСБ России, Федеральная таможенная служба России, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

Порядок выдачи технических требований и согласования разработанной (откорректированной) на их основе проектной документации определяется внутренними актами каждого органа, является ступенчатым и многостадийным; начинается с линейного уровня, а затем переходит на территориальный и завершается на федеральном.

Пункт 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) обязывает заказчика передать, в том числе, градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) и технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Задержка исполнения обязательств по контракту была вызвана исключительно невыполнением встречных обязательств государственного заказчика по контракту, в том числе связанных с непредоставлением информации и документации (в том числе исходно-разрешительной документации).

В нарушение требований контракта и правил статей 759 и 762 ГК РФ государственный заказчик не оказывал содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте и своевременно не передал исходно-разрешительную документацию.

В соответствии со статьями 328, 405, 406 ГК РФ на подрядчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по Контракту, поскольку она произошла по вине государственного заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по контракту. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки государственного заказчика.

Факт несвоевременной передачи подрядчику исходных данных, в том числе технических требований ГКО, технических условий, ГПЗУ на земельные участки, подтверждается:

- в части исходных данных ФСБ России: письмом подрядчика исх. № 558-0818 от 06.08.2018 о предоставлении исходных данных - требований Пограничной службы ФСБ России; письмом подрядчика исх. № 605-0818 от 07.08.2018 о предоставлении исходных данных - технического задания на создание узла специальной связи ФСБ России; письмом подрядчика исх. № 411-0519 от 14.05.2019 о предоставлении исходных данных - технического задания на создание узла специальной связи ФСБ России; письмом подрядчика исх. № 465-0519 от 29.05.2019 о предоставлении разрешительной документации на земельные участки и направлении технического задания на создание узла специальной связи ФСБ России; письмом подрядчика исх. № 509-0619 от 13.06.2019 о проведения совещания, в том числе по вопросам передачи технического задания на создание узла специальной связи ФСБ России; письмом подрядчика исх. № 621-0719 от 19.07.2019 о направлении технического задания на создание узла специальной связи ФСБ России; письмом заказчика от 02.08.2019 вх. № 404/240с, которым было передано техническое задание на создание узла специальной связи ФСБ России, т.е. через 367 дней с момента заключения контракта;

- в части земельных участков: письмом подрядчика исх. № 671-0818 от 28.08.2018 с просьбой представить исходные данные, в том числе правоустанавливающие документы на земельные участки; письмом заказчика № ДБ-885/02 от 18.02.2019 о возможности использования земельных участков; письмами подрядчика исх. № 357/1-0419 от 19.04.2019, № 465-0519 от 29.05.2019, исх. № 509-0619 от 13.06.2019, исх. № 784-0819 от 19.08.2019; ГПЗУ на земельные участки были переданы заказчиком 31.08.2020 г., т.е. через 762 дня с момента заключения контракта;

- в части исходных данных - технического задания Главного управления информационных технологий ФТС России: письмом подрядчика исх. № 820-0819 от 26.08.2019; ТЗ ФТС России были переданы 10.12.2019, т.е. через 497 дней с момента заключения контракта;

- в части иных исходных данных: письмом подрядчика исх. № 671-0818 от 28.08.2018 с просьбой представить исходные данные, в том числе: актуализированные технические условия на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, актуализированные технические условия на устройство примыкания к автомобильной дороге «Краскино - Госграница», актуализированные исходные данные на выполнение раздела «Инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС», технические паспорта на разведочно-эксплуатационные скважины, а также иные исходные данные; письмом заказчика исх. № РК-5105/02 от 25.09.2018 (получено подрядчиком 15.10.2018 вх. № 110В-1018) о предоставлении технических паспортов на разведочно-эксплуатационные скважины, технические паспорта были представлены через 76 дней с момента заключения контракта; письмом заказчика исх. № АМ-5519/02 от 17.10.2018 (получено подрядчиком 02.11.2018 вх. № 132В-1118) о предоставлении исходных данных на выполнение раздела «Инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС», исходные данные были представлены через 94 дней с момента заключения контракта; письмо заказчика исх. № ИХ-2129/04Ф от 15.11.2018 о направлении технических условий ПАО «Ростелеком», исходные данные были предоставлены через 107 дней с момента заключения контракта;

- в части технических условий на присоединение к сетям инженерно- технического обеспечения: письмами подрядчика исх. № 732-0819 от 15.08.2019 о предоставлении технических условий на присоединение, исх. № 1017-1019 от 17.10.2019 о предоставлении технических условий на присоединение, исх. № 1029-1019 от 22.10.2019 о предоставлении технических условий на присоединение; технические условия на присоединение к электроснабжению были представлены 25.02.2020, т.е. через 574 дня с момента заключения контракта; технические условия на присоединение к водоснабжению были представлены 05.02.2020, т.е. через 554 дня с момента заключения контракта; технические условия на присоединение к водоотведению были представлены 10.02.2020, т.е. через 559 дня с момента заключения контракта; технические условия на присоединение к теплоснабжению были представлены 27.01.2020, т.е. через 545 дней с момента заключения контракта;

- в части предоставления технических условий на устройство примыкания к автомобильной дороге «Краскино - Госграница» и решения вопроса о финансировании реализации технических условий: письмом подрядчика исх. № 671-0818 от 28.08.2018 с просьбой представить исходные данные, в том числе: технические условия на устройство примыкания к автомобильной дороге «Краскино - Госграница»; технические условия на примыкания к автомобильной дороге общего пользования «Краскино-Госграница» были переданы государственным заказчиком подрядчику 20.01.2020, т.е. через 528 дней с момента заключения контракта; письмом заместителя Министра транспорта исх. № АС-Д13-10/15154 от 06.08.2020 о возникших проблемах со строительством примыкания автодороги к пункту пропуска через государственную границу; письмом заместителя председателя Правительства Российской Федерации -Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном Федеральном округе от 10.08.2020 о рекомендациях губернатору Приморского Края включить государственную программу мероприятий по проектированию и строительству автомобильной дороги общего пользования «Краскино-Госграница»; решением о выделении средств на реализацию технических условий (без чего невозможно пройти экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий), которое было принято Министерством транспорта Приморского Края лишь 05.08.2020 (т.е. через 736 дней с момента заключения контракта).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта срок выполнения работ - 300 дней с даты заключения контракта.

В период с 23.11.2018 по 09.04.2019 и в период с 30.12.2019 по 31.03.2020 исполнение контракта было приостановлено в связи с превышением показателя предельной стоимости строительства, определенного в Техническом задании и в связи с получением замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» относительно сведений, предоставляемых заказчиком.

Работы по контракту должны были быть выполнены: без учета приостановления - 27.05.2019; с учетом приостановления - 13.01.2020; с учетом приостановления и неисполнения заказчиком обязанности по передаче исходных данных: 19.04.2021. То есть, работы по контракту выполнены ответчиком досрочно.

Как установлено судом, подрядчик неоднократно предупреждал государственного заказчика о невозможности достижения результата работ по контракту - проведения обследования существующих объектов незавершенного строительства, корректировки проектной документации, получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», в том числе письмами исх. № 732-0819 от 15.08.2019, № 784-0819 от 19.08.2019, № 1017-1019 от 17.10.2019, № 1029-1019 от 22.10.2019, в связи с невыполнением государственным заказчиком встречных обязанностей по контракту.

Также ответчик письмом исх. № 0067-0120 от 24.01.2020 направил заказчику мотивированный отказ на претензию исх. № РК-7642/19 от 27.12.2019 «О взыскании неустойки по государственному контракту от 31.07.2018 № 53-02/18», а исх. № 0112-0221 от 08.02.2021 - обоснованный отказ на претензию исх. № РК-529/19 от 01.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.11. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьями 328, 405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, поскольку она произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 и статьи 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, причиной просрочки выполнения работ по контракту явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Следовательно, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями контракта, отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Указанные истцом сроки приостановки работ по контракту в период с 30.12.2019 по 31.03.2020, указанные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно письму ответчика исх. № 1026-1019 от 22.10.2019, работы по контракту были приостановлены 21.10.2019 в связи с отсутствием технических условий на присоединение к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, которые заказчик обязан был передать подрядчику. Причины приостановки были устранены только 25.02.2020, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление и подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд считает, что работы по контракту приостанавливались в следующие периоды: с 23.11.2018 по 09.04.2019 включительно (138 дней) и с 21.10.2019 по 31.03.2020 включительно (163 дня).

В соответствии с пунктом 5.3.1. контракта заказчик подтвердил, что с подписанием контракта подрядчику переданы имеющиеся у государственного заказчика исходные данные в соответствии с техническим заданием.

Передача имевшихся исходных данных не освобождает заказчика от передачи остальных исходных данных. При этом обязанность по передаче исходных данных установлена техническим заданием - приложение № 1 к контракту, а также Гражданским и Градостроительным Кодексами.

Кроме того, на основании пунктов 5.2.2., 5.4.1. контракта подрядчик вправе запрашивать информацию, документы, необходимые для выполнения работ по контракту, а государственный заказчик в свою очередь оказывает содействие в ходе выполнения работ по вопросам, решение которых невозможно без участия государственного заказчика.

В связи с тем, что согласование разработанной (откорректированной) проектной документации ГКО зависит от наличия исходных данных и актуализированных технических требований, то сроки согласования напрямую зависят от своевременного получения информации и документов от заказчика.

В приложенном к отзыву ответчика письме исх. №820-0819 от 26.08.2019 указано следующее: «Невозможность получения согласованной с Дальневосточным Таможенным управлением Федеральной таможенной службы России (далее - ДВТУ ФТС России) схемы организации сети связи пункта пропуска Краскино в связи с отсутствием на текущую дату у ДВТУ действующих требований, изложенных в техническом задании, утвержденном Главным управлением информационных технологий ФТС России (письмо ДВТУ ФТС России исх. № 13-04-20/13518 от 21.08.2019)».

Таким образом, увеличение сроков выполнения работ по контракту было вызвано, в том числе, совокупностью несвоевременного получения информации и документов от заказчика и многостадийным и ступенчатым процессом согласования ГКО разработанной (откорректированной) проектной документации.

Учитывая длительность получения информации и документов от заказчика, приостановки работ, данные, содержащиеся в ГПЗУ, необходимо было актуализировать, в связи с чем ответчик неоднократно обращался к заказчику, однако, ГПЗУ заказчик своевременно не актуализировал и получил только 31.08.2020.

Довод истца о том, что решение о выделении средств на реализацию технических условий, которое принято Министерством транспорта Приморского края письмом от 05.08.2020, не способствовало увеличению сроков выполнения работ, не соответствует действительности.

Отсутствие указанного решения препятствовало проведению экспертизы, поскольку ФАУ «Главгосэкспертиза» не вправе было руководствоваться заключением строительства подъездных путей, которое было предоставлено Правительством приморского края 14.02.2020. Заключение не является нормативно-правовым актом, на основании которого могут выделяться бюджетные средства и планироваться строительство.

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом заместителя Министра транспорта исх. № АС-Д13-10/15154 от 06.08.2020, в котором указано, что без гарантированного подтверждения включения мероприятий по строительству подходов к пункту пропуска <АПП Краскино> снятие замечаний и получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкпертиза России» невозможно». На основании вышеизложенного, заместителем министра были даны поручения ФАУ «Главгосэкпертиза России» учесть при рассмотрении проектной документации, указанные в этом же письме поручения Росимуществу и Губернатору Приморского края.

Истец представил в материалы дела отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкпертиза России». Основание получения отрицательного заключения – отсутствие технических условий на устройство примыкания к автомобильной дороге «Краскино - Госграница» и финансирования реализации этих технических условий, а также отсутствие технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Соответственно, отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкпертиза России» подтверждает вину истца в нарушении сроков выполнения контракта. Более того, как указал ответчик, он по вине истца во исполнение контракта был вынужден повторно оплатить стоимость ФАУ «Главгосэкпертиза России» в размере более шести миллионов рублей. Решение о направлении проектной документации в ФАУ «Главгосэкпертиза России» принимал истец.

Письма ответчика исх. № 1026-1019 от 21.10.2019 и исх. № 1029-1019 от 22.10.2019 идентичны по теме, а именно «уведомление о приостановлении работ по контракту до получения указаний Государственного заказчика», и по содержанию, в соответствии с которым заказчик был проинформирован об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что «в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу».

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» основанием для проведения экспертизы является, в том числе, принятое застройщиком, техническим заказчиком или лицом, обеспечившим выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 1.1 и 1.2 ст. 48 ГрК РФ, решение о проведении государственной экспертизы.

В связи с этим, решение о направлении проектной документации на экспертизу могло приниматься только заказчиком. Как следует из отрицательного заключения от 17.02.2020, заявление о проведении экспертизы датировано 25.10.2019. Следовательно, заказчик, будучи осведомленным об обстоятельствах, препятствующих получению положительного заключения экспертизы, принял решение о проведении экспертизы без устранения соответствующих обстоятельств. Указанные обстоятельства явились поводом для проведения повторной экспертизы, обязанность по оплате которой была возложена на подрядчика (пункт 5.1.14. контракта).

Пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что «заявитель» - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы, а также лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, подрядчик не является лицом, уполномоченным принимать решение о передачи результатов работ для проведения государственной экспертизы.

Учитывая, что доказательства, представленные ответчиком, подтверждают, что истец своевременно не оказывал содействие в получении информации и документов, которое привело к увеличению сроков выполнения работ, оснований для начисления неустойки у истца не имелось, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца неустойку за нарушение сроков перечисления аванса за период с 23 августа 2018 года по 28 ноября 2018 года в размере 79 113 руб. 87 коп.

В обоснование данного требования ответчик указал, что пунктом 4.4. контракта предусмотрено казначейское обеспечение обязательств (аванс), предоставляемое подрядчику, в размере 10 % от цены контракта, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации, что составляет - 3 256 832 руб. при условии наличия у подрядчика счета, открытого территориальным органом Федерального казначейства в учреждениях ЦБ РФ для учета операций со средствами юридических лиц.

Для открытия лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства необходимо предоставление копии государственного контракта, содержащего, помимо всего прочего, идентификационный код закупки (ИКЗ) и идентификатор государственного контракта (ИГК).

Вместе с тем, пунктом 3 Порядка формирования идентификатора государственного контракта по государственному оборонному заказу, утвержденного совместным приказом Министра обороны Российской Федерации №475 и Федерального казначейства № 13н от 11 августа 2015 года определено, что ИГК формируется государственным заказчиком, указывается государственным заказчиком через символ «/» перед номером государственного контракта; указывается государственным заказчиком в распоряжении о переводе денежных средств.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, который ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, присваивается идентификатор государственного контракта.

Ответчик указал, что неоднократно уведомлял истца об отсутствии ИГК (письма исх. № 603-0818 от 07.08.2018, исх. № 700-0918 от 11.09.2018), что препятствовало открытию счета территориальным органом Федерального казначейства в учреждениях ЦБ РФ.

Письмом исх. № 662-0818 от 23.08.2018 ответчик направил подписанное со своей стороны дополнительное соглашение № 1, которым присваивался ИГК.

В результате неоднократных обращений ответчика ИГК был присвоен только 20.09.2018 путем подписания дополнительного соглашения № 1. Изменения в части реквизитов ответчика в связи с открытием счета были внесены дополнительным соглашением № 2 от 29.10.2018. Перечисление аванса было осуществлено истцом только 28.11.2018, что подтверждается платежным поручением № 443012.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2., 8.3. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом. В случае просрочки государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать с государственного заказчика уплату неустойки (штрафов и пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Как установлено судом, условиями контракта не установлен срок перечисления аванса, в связи с чем начисление ответчиком неустойки за его нарушение является необоснованным. Данное обстоятельство подтверждается и самим ответчиком, который в тексте встречного иска указал, что полагает возможным считать датой наступления обязательства по уплате неустойки момент направления ответчиком в адрес истца дополнительного соглашения № 1 - 23.08.2018.

При таких обстоятельств, у суда не имеется оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требовании отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О. В. Козленкова