Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А11-4070/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4070/2018
г. Владимир
16 августа 2018 года
Резолютивная часть объявлена 09.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 16.08.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, <...>, этаж 2, кабинет 201, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис" (601508, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - администрация г. Гусь-Хрустальный (601600, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 5 933 руб. 16 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 сроком действия в течении года с даты ее составления);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г. Владимир, обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, о взыскании задолженности в сумме 5 933 руб. 16 коп. за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2015 года по апрель 2018 года.

Ответчик в судебном заседании, в отзыве от 09.08.2018 исковые требования не признал и сообщил, что жилое помещение, в котором оказана услуга на отопление, не принадлежит ООО "МКД-Сервис". В период до 01.01.2017 у ООО "МКД-Сервис" не было договорных отношений с истцом.

По мнению ответчика, Администрация МО г. Гусь-Хрустальный, как собственник жилого помещения, обязана была нести бремя содержания имущества, принадлежащего ему на праве собственности, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены, найма или социального найма (пп. 1, 3, 5 ч 2 ст. 153 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ). Однако собственником коммунальные услуги и эксплуатационные услуги в порядке и на условиях, определенных законодательством РФ, не оплачивались, в связи с чем у Администрации МО г. Гусь-Хрустальный образовалась задолженность перед истцом.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третье лица по имеющимся в нем материалам.

При рассмотрении материалов дела установлено, что в спорный период в собственности муниципального образования город Гусь-Хрустальный находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (квартира 37).

Доказательств заключения договора на поставку тепловой энергии в указанное жилое помещение, расположенного в материалы дела не представлено.

Согласно информации сайта "реформа ЖКХ" жилой дом по адресу: по адресу: <...>, с 09.12.2015 находится в управлении ООО "МКД-Сервис".

В соответствии с Постановлением главы МО г. Гусь-Хрустальный от 31.08.2015 № 685 "О внесении изменений в Постановление главы города от 30.12.2011 № 856 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования г. Гусь-Хрустальный до 2020", ООО "Владимиртеплогаз" с 01.09.2015 является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г. Гусь-Хрустальный.

Расчет размера платы за коммунальную услугу отопления на территории Владимирской области осуществляется по 12 месячной схеме, равномерно, равными долями. Указанный порядок расчета платы за отопление является единым для жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора, истец в период с 09.12.2015 по 05.04.2016 поставил тепловую энергию в вышеуказанное жилое помещение и выставил счет на ее оплату на сумму 5 933 руб. 16 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителя ответчика, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в случаях, когда потребитель пользуется услугой, оказываемой обязанной стороной, однако уклоняется от заключения договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной обязанной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один из способов управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте б) пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).

В случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Ответчик приступил к управлению и наделен полномочиями и по управлению поименованным выше жилым домом с 09.12.2015 и, соответственно, в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и собственникам помещений и оплачивать поставленную тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии, а также ее объемы подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не сопорены.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 5 933 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз, г. Владимир, долг в сумме 5 933 руб. 16 коп., госпошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья П.Ю.Андрианов