Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А56-107488/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107488/2018
19 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ"; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ" (Россия 188507, гп НОВОСЕЛЬЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, гп НОВОСЕЛЬЕ ЗДАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО КОРПУСА НЕЖИЛОЕ/ЛИТ. А А1; Россия 188507, Санкт-Петербург, Пинегина 4, ОГРН: 1024702184715; 1024702184715);

ответчик: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ РЕДПРИЯТИЕ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (адрес: Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул КИРГЕТОВА 23/А, ОГРН: 1024701244655);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 21.09.2018 г.), представитель ФИО4 (доверенность от 27.10.2018 г.)

- от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность от 09.01.2019 г.),



установил:

Акционерное общество «Газпром Газораспределение Ленинградская область» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 543 163,09 рублей, пени в размере 154 670,21 рублей за период с 04.12.2017 г. по 28.05.2018 г. и по день фактического исполнения обязательств и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования № 315/2015/В/309-7160-15 (далее – договор), по условиям которого Истец (исполнитель) обязался выполнить работы по и оказать услуги заказчику (Ответчик) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (относящегося к общему имуществу многоквартирных жилых домов) и внутриквартирного (имущество собственников (пользователей) помещений в многоквартирных жилых домах) газового оборудования, управляющей организацией которых является заказчик путем направления специалиста (ов) исполнителя к заказчику с периодичностью. Не реже одного раза в три года, если иное не установлено изготовителем этого оборудования. Адреса многоквартирных домов, количество, тип газоиспользующегося оборудования, сроки, перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) оказываемых исполнителем заказчику услуг и работ в рамках договорам определены в графике выполнения работ (оказания услуг) (приложение № 1).

Соглашением о замене стороны от 02.11.2015 г. права и обязанности исполнителя по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблгаз Сервис».

ООО «Леноблгаз Сервис» как исполнителем в рамках договора были исполнены обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2015 г.

Впоследствии, на основании договора уступки № 730-11230-17 от 28.12.2017 г., права и обязанности исполнителя по договору перешли к Истцу, о чем Ответчику было направлено уведомлении от 28.12.2017 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 20.04.2018 г. Истцом претензии № 71/2825 от 16.04.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Порядок оплаты предусмотрен в разделе 6 договора.

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания ООО «Леноблгаз Сервис» услуг по договору и принятия их Ответчиком был представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2015 г., который был подписан со стороны Ответчика без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Право требования Истца подтверждается представленным в материалы дела договором уступки права требования № 730-11230-17 от 28.12.2017 г. (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не были представлены документы в опровержение оказанных Истцом и фактически полученных услуг, равно как и документы об оплате задолженности в полном объеме.

Доводы Ответчика относительно отсутствия оснований для оплаты в полном объеме, поскольку с ООО «Леноблгаз Сервис» было заключено дополнительное соглашение к договору, в рамках которого из договора исключалось обслуживание внутриквартирного газового оборудования, не подтверждается материалами дела. Согласно определению суда (протокольное) от 28.02.2018 г. Истцом в материалы дела были представлены документы, переданные по акту о передаче документов от 28.12.2017 г., в том числе, экземпляр дополнительного соглашения об изменении условий договора, которое не было подписано со стороны ООО «Леноблгаз Сервис». Кроме того, суд учитывает, что спорный акт сдачи-приемки оказанных услуг датирован от 30.11.2015 г., тогда как письмо с предложением заключить дополнительное соглашение инициировано Ответчиком в адрес ООО «Леноблгаз сервис» 23.06.2016 г. На момент рассмотрения дела ООО «Леноблгаз Сервис» ликвидировано, о чем в записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 26.01.2018 г. внесена соответствующая запись. Также Ответчик не подтвердил, что оказанные услуги ранее оспаривались; в указанном письме возражения на указанный акт как оспариваемый по факту выполнения/оказания и объема работ/услуг также не содержится.

Доказательства признания недействительным условий договора в оспариваемой части или обращения Ответчика к Истцу с требованием внести изменения в договор, Ответчиком не представлены, равно как не представлено и документальное подтверждение того, что работы не выполнялись.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Истец также ходатайствует о начислении пени в порядке положений п. 7.2 договора.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платы по договорам, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере согласно расчету за период с 04.12.2015 г. по 28.05.2018 г. Суд, учитывая расчета Истца, полагает, что в просительной части иска допущена техническая ошибка в части указания начала периода начисления неустойки: вместо «04.12.2015 г.» как в расчете (стр. 2 иска) ошибочно указано «04.12.2017 г.», в связи с чем, требование подлежит удовлетворению с учетом произведенного Истцом расчета.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 31.10.2017 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 7.2 договора.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» национального исследовательского центра «Курчатовский институт» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область»:

- задолженность в размере 543 163,09 рубля,

- пени в размере 154 670,21 рублей за период с 04.12.2015 г. по 28.05.2018 г.,

- начислить пени на сумму задолженности в размере 543 163,09 рублей, начиная с 29.05.2018 г., рассчитываемую по ставке 1/300 установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от невыплаченной суммы задолженности за каждой день просрочки,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 957 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.