Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А13-4869/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4869/2017
город Вологда
14 июня 2017 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Рапид» о взыскании 699 492 рублей 33 копеек,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 06.02.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» (далее – ООО «Электротехснаб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Рапид» (далее – ООО «Сервисный центр Рапид») о взыскании 699 492 рублей 33 копеек,

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договорам поставки от 11.01.2016 № К-59-6, от 09.01.2017 № К-952-7.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «Электротехснаб» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «Сервисный центр Рапид» отзыв на заявление не представил.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Электротехснаб» (поставщик) и ООО «Сервисный центр Рапид» (покупатель) заключены договоры поставки от 11.01.2016 № К-59-6, от 09.01.2017 № К-952-7, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель принять и оплатить продукцию.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, фирма-изготовитель, сроки и условия поставки, стоимость продукции и порядок оплаты определяются сторонами в заявках и/или счетах и/или спецификациях и/или универсальных передаточных документах (далее - УПД) (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с разделом 3 договора поставки от 11.01.2016 № К-59-6, от 09.01.2017 № К-952-7 поставка продукции осуществляется по УПД, которые являются неотъемлемой частью договоров. УПД является одновременно счетом-фактурой (пункт 3.1 договоров).

Отгрузка продукции производится только при наличии у представителя покупателя надлежащим образом оформленной доверенности (пункт 3.2 договоров).

Обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя и подписания представителями поставщика и покупателя УПД на продукцию. Датой поставки продукции является дата, указанная в УПД (пункт 3.6 договоров).

В соответствии с разделом 2 договора поставки от 11.01.2016 № К-59-6 в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2016 поставщик отгружает продукцию покупателю на условиях отсрочки платежа 21 календарный день с даты поставки.

В соответствии с разделом 2 договора поставки от 09.01.2017 № К-952-7 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2017 отгрузка продукции покупателю производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней.

Цена на поставляемую партию продукции устанавливается в спецификации и/или счете и УПД относительно каждого определенного в нем вида продукции (пункт 2.3 договоров).

Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договоров). Обязательство по оплате считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика (пункт 2.6 договоров).

Закрытое акционерное общество «Электротехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем 01.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ГРН 2173525075359).

Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Во исполнение договорных обязательств истцом по универсальным передаточным документам, перечисленным в расчете взыскиваемой суммы задолженности от 07.06.2017, поставлен, а ответчиком получен товар на общую сумму 705 438 рублей 54 копейки.

Обязательство по оплате товара ответчиком исполнено не в полном объеме. Сумма задолженности за поставленный товар составила 699 607 рублей 97 копеек.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора 06.03.2017 истцом ответчику вручена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность. Требования истца ответчиком в полном объеме не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 699 492 рубля 33 копейки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в сумме 699 492 рубля 33 копейки подтверждаются материалами дела. Факт принятия ответчиком товара, поставленного истцом, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 32-105, 114-133), подписанными представителями ООО «Сервисный центр Рапид» ФИО3 по доверенностям от 14.01.2016 № 00000003 и от 13.01.2017 № 00000003, ФИО4 по доверенностям от 18.01.2017 № 00000006 и от 12.01.2017 № 00000001, ФИО5 по доверенностям от 07.11.2016 № 00000118, от 21.11.2016 № 00000122 и от 24.01.2017 № 00000009, без замечаний и возражений.

Таким образом, задолженность за поставленный товар на момент рассмотрения дела составляет 699 492 рубля 33 копейки, документально подтверждена, доказательств ее погашения не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением по платежному поручению от 12.04.2017 № 2769 уплачена государственная пошлина в сумме 14 289 рублей.

Определением суда от 10 мая 2017 года в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу произведен зачет государственной пошлины в размере 2 071 рубль, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2017 № 245 и возвращенной по справке на возврат государственной пошлины от 16.03.2017 по делу № А13-1033/2017, государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2017 № 1880 и возвращенной по справке на возврат государственной пошлины от 17.04.2017 по делу № А13-1863/2017.

Государственная пошлина за требование о взыскании 699 492 рублей 33 копеек, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 16 990 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением уточненных исковых требований, государственная пошлина в сумме 16 990 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 370 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Рапид» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 699 492 рубля 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 990 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 370 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.02.2017 № 1880 (подлинник платежного поручения остается в материалах дела).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Ю.В. Селиванова