Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А76-1115/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1115/2024
02 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ НАНО – Строй», г. Челябинск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант», г. Коркино, Челябинская область, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки от 08.08.2023 в размере 1 680 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 18.12.2023 по 09.01.2024 в размере 16 919,98 рублей,

при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика: ФИО1 (доверенность б/н от 01.01.2024, паспорт), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ НАНО – Строй», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «ПКФ НАНО – Строй») 09.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант», г. Коркино, Челябинская область, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Стройгарант») о возврате предварительной оплаты по договору поставки от 08.08.2023 в размере 1 680 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 18.12.2023 по 09.01.2024 в размере 16 919,98 рублей.

Определением 17.01.2024 дело принято к производству суда.

В обоснование иска ООО «ПКФ НАНО – Строй» ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара.

В отзыве ответчик ссылается на незаключенность договора поставки от 08.08.2023, наличие, по его мнению, сговора между истцом и наемным бухгалтером ответчика  на обналичивание денежных средств, предоставление истцом денежных средств заведомо не для целей приобретения товара о чем свидетельствует указание директора истца на то, что договор и счет на оплату был предоставлен был представлен главным бухгалтером поставщика, а с директором он не встречался, в связи с чем отсутствуют основания для возврата неосновательного обогащения.

В судебных заседаниях представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Как следует из представленных с иском документов, между ООО «ПКФ НАНО – Строй» (покупатель) и ООО «Стройгарант» (поставщик) 08.08.2023 был заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а   Покупатель  принять и оплатить: строительные материалы, далее товар. Товар поставляется отдельными партиями.

Согласно пункту 1.2 договора Количество, ассортимент товара, срок, условия поставки указываются в заявках покупателя, которые онтнаправляет поставщику в письменной форме. На основании представленной покупателем заявки, поставщик выставляет в адрес покупателя счет на оплату товара, в котором также указывается количество, ассортимент товара и сроки запрашиваемой партии товара.

На оплату товара ответчиком  выставлены счета от 23.08.2023 № 83 на сумму 840 000 рублей, от 24.08.2023 № 84 на сумму 840 000 рублей, на поставку щебня ф. 20-40, которые были оплачены истцом платежными поручениями от 23.08.2023 № 1978 на сумму 840 000 рублей, от 24.08.2023 на сумму 840 000 рублей.

По условиям счетов товар отпускается по факту прихода денежных средств на р/с поставщика самовывозом.

Доказательств поставки товара сторонами не представлено.

19.10.2023 ООО «ПКФ НАНО – Строй» в адрес поставщика выставлена претензия о возврате предварительной оплаты по договору в связи с неисполнением обязательств по поставке товара.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд о возврате предварительной оплаты, и процентов за пользование денежными средствами.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 08.08.2023 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, их существенные условия также согласованы сторонами в счетах.

С учетом согласования сторонами ассортимента товара, его количества и сроков поставки, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

Исходя из данных норм, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о заключенности договора поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На оплату товара ответчиком  выставлены счета от 23.08.2023 № 83 на сумму 840 000 рублей, от 24.08.2023 № 84 на сумму 840 000 рублей, на поставку щебня ф. 20-40, которые были оплачены истцом платежными поручениями от 23.08.2023 № 1978 на сумму 840 000 рублей, от 24.08.2023 на сумму 840 000 рублей.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Поскольку поставщик принял оплату, у него возникла обязанность передать товар покупателю в сроки, согласованные в договоре.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств отгрузки товара на сумму 1 680 000 рублей в адрес покупателя в материалы дела ответчиком не представлено. Срок исполнения обязательства по поставке истек.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права требовать от ответчика возврата предварительной оплаты за непоставленный товар на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о незаключенности договора поставки от 08.08.2023, наличии, по его мнению, сговора между истцом и наемным бухгалтером ответчика  на обналичивание денежных средств, предоставление истцом денежных средств заведомо не для целей приобретения товара о чем свидетельствует указание директора истца на то, что договор и счет на оплату был предоставлен был представлен главным бухгалтером поставщика, а с директором он не встречался, в связи с чем отсутствуют основания для возврата неосновательного обогащения.

Оценив данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 1103 ГК РФ предусматривает, что правила главы 60 ГК РФ подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В материалы дела по запросу суда представлен протокол от 24.10.2023 устного заявления директора  ООО «ПКФ НАНО – Строй» ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая мошенническим путем завладела денежными средствами ООО «ПКФ НАНО – Строй» на сумму 1 680 000 рублей.

Материалы доследственной проверки органами следствия не представлены в суд по запросу со ссылкой на положения статьи 161 УК РФ о неразглашении данных предварительного расследования.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России  № 30 по Челябинской области расчетный счет, на который были перечислены денежные средства платежными поручениями от 23.08.2023 № 1978 на сумму 840 000 рублей, от 24.08.2023 на сумму 840 000 рублей принадлежит ООО «Стройгарант».

Согласно сведениям, представленным АО КБ «Модульбанк», лицом, имеющим право распоряжаться указанным расчетным счетом является директор ООО «Стройгарант» ФИО4 Клиентом не подавалось в банк доверенностей на каких-либо лиц с правом распоряжаться счетом клиента.

Также АО КБ «Модульбанк» представлена выписка о движении денежных средств за период с 23.08.2023 по дату составления выписки по расчетному счету №<***>, открытому в вашем банке обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант», которой подтверждено зачисление спорных денежных средств 23.08.2023 и 24.08.2023 на расчетный счет.

Судом исследовано дальнейшее движение указанных денежных средств, по результатам которого установлено, что денежные средства ООО «Стройгарант»  перечислены 24.08.2023 индивидуальному предпринимателю ФИО5 по счету от 23.08.2023 № 78 за строительные материалы на сумму 400 000 рублей, а также по счету  от 24.08.2023 № 79 за услуги техники в сумме 370 000 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО6 по счету от 23.04.2023 № 11 за строительные материалы на сумму 310 000 рублей, а также по счету  от 23.04.2023 № 12 за доставку строительных материалов в сумме 102 000 рублей, а также ООО «РЕГИОНТРУБОСТАЛЬ» по счету от 24.08.2023 № 256 за строительные материалы на сумму 498 000 рублей.

Судом в адрес указанных лиц направлены запросы о предоставлении сведений и документов, подтверждающие хозяйственные операции с обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант», связанные с оплатой последним указанных выше счетов (а именно договоры, счета, УПД, ТН ТОРГ-12, акты и прочее), которое указанными лицами не исполнено без указания причин.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 19.02.2024 директора  ООО «ПКФ НАНО – Строй» ФИО2 пояснил суду, что от лица ООО «Стройгарант» при заключении исполнении договора от 08.08.2023 действовала бухгалтер ФИО3, с директором ООО «Стройгарант» он не встречался. При этом в рамках указанного договора ООО «Стройгарант» по первой заявке истца была осуществлена поставка строительных материалов, в связи с чем оснований сомневаться в полномочиях  ФИО3, а аткже наличии оснований для перечисления денежных средств на основании ранее выставленного счета у него не было.

Действительно в представленной налоговым органом книге продаж ООО «Стройгарант» за 3 квартал 2023 года отражены реализация в адрес ООО «ПКФ НАНО – Строй» товаров по счетам-фактурам от 08.08.2023 № 99 и от 11.08.2023 № 101.

УПД от 08.08.2023 № 99 на поставку ООО «Стройгарант» в адрес ООО «ПКФ НАНО – Строй»  бетона М300 на сумму 591 500 рублей и УПД от 11.08.2023 № 101 на поставку цемента на сумму 820 000 рублей также представлены в материалы дела  ответчиком.

В материалы дела ответчиком представлен договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.09.2020, заключенный ООО «Стройгарант» и ИП ФИО3, по которому предпринимателю переданы функции по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности общества.

  Таким образом, в материалах дела имеются достаточные и непротиворечивые доказательства того, между сторонами действительно был заключен договор поставки от 08.08.2023, который частично в период с 08.08.2023 по 11.08.2023 исполнялся ответчиком, соответствующие хозяйственные операции учтены в налоговом учете.

Действительно основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

В связи с этим суду необходимо проверить знал ли истец, что предоставляет денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового.

Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре, что влечет также иное распределение обязанности доказывания.

В данном случае, поскольку между сторонами существовали отношения в рамках договора поставки в первую очередь подлежат применению положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ, которыми предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Бремя доказывания отсутствия договорных отношений, а также того факта, что истец знал об отсутствии договорных отношений и что он предоставляет денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового, возлагается на ответчика.

Достаточных доказательств данных фактов ответчиком вопреки положениям статьи 65 АК РФ не представлено.

Так из материалов дела следует, что ФИО3 действительно была бухгалтером общества, переданный ею истцу договор ранее обществом исполнялся, в связи с чем при перечислении денежных средств руководитель ООО «ПКФ НАНО – Строй» был вправе полагать что договорные отношения имеют место быть, и документы оформлены от лица уполномоченного лица, указанного  в ЕГРЮЛ в качестве полномочного действовать от имени ООО «Стройгарант» без доверенности.

Каких-либо объективных или косвенных доказательств, что руководитель ООО «ПКФ НАНО – Строй» был в сговоре с ФИО3, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Стройгарант» были выведены с него без ведома руководителя ООО «Стройгарант», присвоены ФИО3 или переданы ею в адрес  руководителя ООО «ПКФ НАНО – Строй» ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 680 000 рублей заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании статьей 307, 309, 310, пункта 3 статьи 487 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 18.12.2023 по 09.01.2024 в размере 16 919,98 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Соответственно исходя из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ проценты начисляются только за период со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 названой статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доказательств возврата денежных средств в дело не представлено.

Судом проверен расчет процентов, который признан верным и непротиворечащим нормам законодательства.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 18.12.2023 по 09.01.2024 в размере 16 919,98 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 29 969 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2024 № 5.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 29 969 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ НАНО – Строй» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант», г. Коркино, Челябинская область, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ НАНО – Строй», г. Челябинск, ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере 1 680 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.12.2023 по 09.01.2024 в размере 16 919,98 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 969 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                 А.В. Архипова