Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А54-7305/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7305/2020
г. Рязань
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала (г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Сервисный Центр ЖКХ" (г. Рязань, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (г. Москва, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2 (г. Рязань)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 25598 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Сервисный Центр ЖКХ") - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт") - ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2021, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Рязанского филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Сервисный Центр ЖКХ" с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 25598 руб. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО2.

Определением от 06.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.10.2020 суд произвел зачет государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению №36213 от 02.06.2020, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Определением от 06.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт".

Определением от 20.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.11.2020 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) общество с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт". ООО "Пик-Комфорт" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца, ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Сервисный Центр ЖКХ"), третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт") возразил относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.2 л.д.11).

Из материалов дела следует: ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN <***>, г.р.н. О808НТ62 (т.1 л.д.153).

08.04.2019 между акционерным обществом "АльфаСтрахование" (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта №64929/046/000007/19 (т.1 л.д.20) - автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN <***>, г.р.н. О808НТ62, КАСКО, риски - хищение, повреждение, несчастный случай. Период страхования с 15.04.2019 по 14.04.2020.

02.11.2019 примерно в 17 часов 00 минут ФИО2 припарковал автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN <***>, г.р.н. О808НТ62 во дворе дома по адресу: <...>. Видимые повреждения на момент парковки на автомобиле отсутствовали.

03.11.2019 примерно в 14 часов 00 минут ФИО2 обнаружил, что у автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN <***>, г.р.н. О808НТ62 имеются повреждения лобового стекла.

05.11.2019 в 11 часов 17 минут в дежурную часть Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Рязани поступило сообщение от оперативного дежурного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о том, что у автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN <***>, г.р.н. О808НТ62, находящегося около дома, расположенного по адресу: <...>, имеются повреждения лобового стекла (т.1 л.д.143).

05.11.2019 ФИО2 обратился в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Рязани с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN <***>, г.р.н. О808НТ62 (т.1 л.д.144).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2019, составленным при участии собственника поврежденного автомобиля, были зафиксированы механические повреждения транспортного средства (т.1 л.д.146-149). Во время осмотра производилась фотосъемка (т.1 л.д.156).

Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что автомобиль получил повреждение в результате падения на автомобиль куска утеплителя со штукатуркой с фасада дома, расположенного по адресу: <...>. Указанные сведения получены в результате исследования видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Также в ходе проведенной проверки по факту повреждения транспортного средства ФИО2 пояснил, что управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу <...>, является общество с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт".

По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2019 (т.1 л.д.158-159).

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN <***>, г.р.н. О808НТ62, обратился в акционерное общество "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

Для установления наличия и характера технических повреждений страховщиком произведен осмотр автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN <***>, г.р.н. О808НТ62, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 05.11.2019 (т.1 л.д.27).

Признав указанный случай страховым, истец, во исполнение условий договора страхования, 05.11.2019 выдал направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей - индивидуальный предприниматель ФИО4 (т.1 л.д.28).

Согласно ремонту-калькуляции №ВС-0002992 от 18.11.2019, общая стоимость ремонтных работ составляет 37348 руб. (т.1 л.д.29 (оборотная сторона)-30).

С учетом франшизы стоимостью 11750 руб., индивидуальный предприниматель ФИО4 выставил акционерному обществу "АльфаСтрахование" счет на оплату №6906 от 21.11.2019 на сумму 25598 руб. (т.1 л.д.29).

Акционерное общество "АльфаСтрахование" оплатило счет индивидуального предпринимателя ФИО4 на сумму 25598 руб., что подтверждается страховым актом №6492/046/04701/19 от 16.12.2019 (т.1 л.д.31).

26.03.2020 (т.1 л.д.33-46) акционерное общество "АльфаСтрахование" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Сервисный Центр ЖКХ" претензию №6492/046/04701/19 от 25.03.2020 с просьбой возместить ущерб в сумме 25598 руб. (т.1 л.д.32).

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.7).

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Исходя из толкования требований статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (пункт 40 Постановления №25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (пункт 2 Правил №491).

Из пунктов 4.1.1 и 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, усматривается, что организации по обслуживанию жилищного фонда, в том числе должны обеспечивать: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей, а также заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту и влагозащиту наружных стен.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Сервисный Центр ЖКХ" и обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" с требованием о возмещении убытков послужил тот факт, что застрахованному транспортному средству в результате падения куска утеплителя со штукатуркой с фасада дома, расположенного по адресу <...>, был причинен ущерб.

В подтверждение указанного обстоятельства, истцом в материалы дела представлены: фотоматериалы поврежденного автомобиля, видеозапись, фиксирующая падение неизвестного предмета на автомобиль (т.1 л.д.24); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2019 (т.1 л.д.25-26).

Суд истребовал у Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Рязани материал проверки по заявлению ФИО2 от 05.11.2019, зарегистрированного 05.11.2019 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под номером 16271.

Во исполнение указанного определения Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Рязани были представлены материалы проверки по факту заявления ФИО2 (т.1 л.д.142-161).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что истцом не представлено безусловных доказательств подтверждающих факт причинения повреждений автомобилю Volkswagen Tiguan, VIN <***>, г.р.н. О808НТ62, именно в результате падения куска утеплителя со штукатуркой с фасада дома, расположенного по адресу <...>, а также доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков в причинении ущерба.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2019, составленном сотрудником Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Рязани, при участии собственника поврежденного автомобиля, были зафиксированы механические повреждения транспортного средства (т.1 л.д.146-149). При этом в протоколе не указано, что рядом с автомобилем имеются какие-либо части строительных материалов; что на фасаде спорного дома ведутся какие-либо работы.

Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что автомобиль получил повреждение в результате падения на автомобиль куска утеплителя со штукатуркой с фасада дома, расположенного по адресу <...>. Указанные сведения получены в результате исследования видеозаписи с камеры видеонаблюдения (запись с камеры - т. 1 л.д. 24).

По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2019 (т.1 л.д.158-159).

При этом, представленными в материалы дела доказательствами зафиксированы лишь повреждения автомобиля, факт наличия либо отсутствия фрагмента утеплителя на фасаде жилого дома, расположенного по адресу <...> не устанавливался, схема места происшествия не составлялась, точное месторасположение автомобиля относительно дома, расположенного по адресу <...>, не устанавливалось, замер соответствующих расстояний не производился.

В протоколе осмотра места происшествия, составленного сотрудником Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Рязани (т.1 л.д.146-149), отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии фрагмента утеплителя на фасаде жилого дома, расположенного по адресу <...>.

Из указанного протокола следует, что объектом осмотра являлся участок местности размером 3х4 метра во дворе дома по адресу <...>. На данном участке местности находился автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN <***>, г.р.н. О808НТ62. На момент осмотра (05.11.2019) на автомобиле имелись механические повреждения - в левой части лобового стекла имелись множественные трещины, переходящие на само лобовое стекло. Другие повреждения на момент осмотра автомобиля не обнаружены.

Представленные в материалы дела фотографии к протоколу осмотра не позволяют сделать безусловного вывода о причинах повреждения транспортного средства, а также расположения автомобиля относительно дома, расположенного по адресу <...>.

Сведения о причинах возникновения указанных повреждений зафиксированы сотрудником Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Рязани только со слов ФИО2.

Представленные истцом в материалы дела фотографии и видеозапись (т.1 л.д.24) также не позволяют суду установить фактические причины повреждения автомобиля. Фотографии подтверждают причинение повреждений автомобилю (имеются снимки, на которых видны трещины в левой части лобового стекла автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN <***>, г.р.н. О808НТ62). Однако фотографии не подтверждают, что автомобиль расположен именно около дома 8 корпус 1 по улице Затинная города Рязани, не подтверждают производство ответчиками каких-либо ремонтных работ здания. Отсутствуют фотографии части дома (подъезд, входная группа), расположенной в непосредственной близости от автомобиля, снятые в полную высоту дома.

К аналогичным выводам суд приходит и после исследования видеозаписи (т.1 л.д.24). На видеозаписи видно, что на неизвестный автомобиль падает неизвестный предмет. При этом видеозапись не фиксирует марку и государственный регистрационный номер автомобиля; не подтверждает, что неизвестный предмет упал именно с фасада дома 8 корпус 1 по улице Затинная города Рязани; отсутствует локация здания относительно иных характерных идентифицированных признаков местности. При этом на фотографиях, приложенных к иску, видно, что вокруг площадки, на которой стоит автомобиль, ведется строительство домов.

При этом истец не представил каких-либо доказательств того, что ответчики в дату происшествия производили какие-либо работы на фасаде дома.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения куска утеплителя со штукатуркой с фасада дома, расположенного по адресу <...>, виновных действий (бездействия) ответчиков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из данной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования по данному делу, возлагается на истца.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчиков.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований акционерного общества "АльфаСтрахование" следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (платежное поручение №36213 от 02.06.2020 - т.1 л.д.15).

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Соломатина