Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А66-15145/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15145/2019
г.Тверь
16 декабря 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ВИГ», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва, (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 310 000 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ВИГ», г. Санкт-Петербург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва, (далее -ответчик) о взыскании 310 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 25 сентября 2019 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Ответчик направил отзыв, требования оспорил, считает недоказанным объёмы оказанных услуг, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

17 октября 2017г. истец направил возражения на отзыв ответчика.

Решением в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ в удовлетворении исковых требований отказано.

03 декабря 2019 года арбитражным судом получено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ВИГ», г. Санкт-Петербург, о составлении мотивированного судебного акта.

Из материалов дела следует: между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ВИГ», г. Санкт-Петербург («Принципал») и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва («Гарант») заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 19777-447- 368514 от 17.05.2019 г. («Договор»), в соответствии с которым Гарант предоставил кредитору Принципала – Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта («Бенефициар») письменное обязательство - банковскую гарантию («Гарантия») уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии.

В соответствии с п. 2.1. Договора Гарант по просьбе Принципала выдаёт Гарантию в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по выполнению работ по реконструкции контактной сети трамвая Купчинская ул. от ул. Димитрова до ул. Я.Гашека в соответствии с протоколом рассмотрения № 31907712081-02 от 14.05.2019, номер конкурса 31907712081, сумма контракта 47 328 161,17 руб.

Согласно п. 2.5. Договора Гарант выдаёт Гарантию на основании письменного заявления Принципала, являющегося неотъемлемой частью Договора, в котором в обязательном порядке указывается сумма Гарантии, срок Гарантии, бенефициар и обязательства, в обеспечение которых выдаётся Гарантия. Заявление должно быть составлено по форме, согласованной Гарантом. Гарантия выдается при условии предъявления Гаранту Конкурсной/аукционной документации и протокола (протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе/ протокола аукциона), являющегося основанием заключения государственного (муниципального) контракта / проект договора, обязательства по которому обеспечиваются гарантией.

Комиссионное вознаграждение было выплачено Принципалом Гаранту в полном объеме надлежащим образом в соответствии с Договором, что подтверждается платежным поручением на сумму 310 000 руб.

Гарантия не была принята Бенефициаром в качестве обеспечения исполнения обязательств по Основному договору, а сам Основной договор заключен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Бенефициара исх. № 123-64 от 26.06.2019.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, ответа на претензию не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Во исполнение условий Договора Гарант предоставил Бенефициару Банковскую гарантию №17777-447-62012 от 18.08.2017 года (далее - Гарантия) на сумму 7 099 224,18 рублей на срок до 31.01.2021 года включительно.

Обязательства по Договору о предоставлении банковской гарантии Банком были исполнены в полном объёме, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами и не оспаривается истцом, Гарантия банком выдана, что истцом не оспаривается, таким образом, услуга по выдаче банковской гарантии банком оказана надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований в своём исковом заявлении истец указывает на то, что банковская гарантия была прекращена в связи с аннулированием результатов открытого конкурса № 31907712081 на выполнение работ по реконструкции контактной сети трамвая Купчинская ул. от ул. Димитрова до ул. Я. Гашека.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение данных доводов истец ссылается на письмо Бенефициара СПб ГУБ «Электротранс» №123-694 от 26.06.2019 года в адрес Истца об аннулировании результатов конкурса, согласно которому оригинал банковской гарантии был возвращен Принципалу.

Каких-либо доказательств возвращения выданной ПАО Банк «ФК Открытие» банковской гарантии Гаранту суду представлено не было. Кроме того, истцом не представлено доказательств обоснованности требований вознаграждения за выдачу банковской гарантии в полном объеме.

В своем исковом заявлении истец ссылается на положения ст. 369 ГК РФ, которые не дают Гаранту право взимать вознаграждение за периоды, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие.

Истцом, при этом, заявлено требование о взыскании с Банка всей суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии, а не за период, с которого банковская гарантия прекратила свое действие.

Выдача банковской гарантии является для кредитной организации типичной банковской операцией. Гарантия выдается на основании и во исполнение возмездного соглашения между гарантом и принципалом. При этом Банк исчисляет экономически обоснованный тариф за выдачу гарантии, принимая во внимание сопутствующие подобной сделке риски. Принципал со своей стороны принимает возможные риски по осуществлению деятельности в сфере государственных закупок и обязуется выплатить банку вознаграждение гаранту за выдачу гарантии в размере и порядке, установленном договором о предоставлении банковской гарантии.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. То есть фактической датой вступления в силу банковской гарантии является дата ее выдачи.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2.8. Договора о предоставлении банковской гарантии, заключённого между истцом и ПАО «БИНБАНК», на момент подписания Договора Принципал ознакомился с текстом Гарантии, согласен со всеми приведёнными в ней условиями и формулировками.

В соответствии с п. 4.1. Договора о предоставлении банковской гарантии №19777-447-368514 от 17.05.2019 в случае досрочного прекращения действия Гарантии уплаченная сумма вознаграждения Гарантом не пересчитывается и не возвращается.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика сумму вознаграждения, выплаченную банку, определяя ее как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемой ситуации спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений.

Учитывая независимость банковской гарантии, в том числе от действительности обеспечиваемого ею обязательства, сам факт невозникновения обеспеченного обязательства не является основанием для признания законными требований истца о расторжении договора о предоставлении банковской гарантии и о взыскании суммы вознаграждения, выплаченной истцом на основании указанного договора.

Договор о предоставлении банковской гарантии не содержит положений, позволяющих истцу (принципалу) отказаться от договора и вернуть себе выплаченное банку вознаграждение. Выданной банком банковской гарантией также не предусмотрено условие о возврате банком вознаграждения, полученного от принципала.

Оплатив банку услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по Договору о предоставлении банковской гарантии обязательства. При этом ответчиком обязательство по договору выдать банковскую гарантию исполнено надлежащим образом.

Заключённый между истцом и банком Договор о предоставлении банковской гарантии в установленном законом порядке не расторгнут, не признан незаключённым или недействительным, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для возврата полученного банком вознаграждения.

Гарант и принципал, действуя в своей воле и в своём интересе, были свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (п. 2 ст. 1, ст. 156, ст. 421 ГК РФ). Истец, как равноправный участник договорных отношений, возникающих в процессе осуществления им предпринимательской деятельности (осуществляемой на свой страх и риск), имел право вынести на рассмотрение вопрос об изменении спорных, на его взгляд, пунктов гарантии. Однако, соответствующих предложений от истца в адрес банка не поступало, что подтверждает полное согласие истца со всеми условиями гарантии, условия которой не противоречат требованиям действующего законодательства РФ.

Выплата вознаграждения за выдачу гарантии была произведена Истцом в соответствии с условиями заключённого Договора, который не предусматривает возможность возврата выплаченного банку вознаграждения полностью или частично.

Применение в данном случае положений статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении необоснованно.

Статья 378 ГК РФ, на которую ссылается Истец в своём отзыве, также не устанавливает обязанность банка вернуть полученное вознаграждение за выдачу банковской гарантии в случае прекращения гарантии.

Принимая во внимание, что выдача каждой гарантии не обусловлена заключением принципалом контракта с бенефициаром, гарантия не возвращена выдавшему её гаранту, а условиями заключённого Договора о предоставлении банковской гарантии не предусмотрена возможность возврата полученного банком вознаграждения, в том числе в случае отказа бенефициара от своих прав по гарантии в порядке п. 1 ст. 378 ГК РФ, таким образом, оснований для возврата истце суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии не имеется.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, позиции сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.В. Сердюк