Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А50-6545/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6545/2021
11 октября 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (614051 <...>, ОГРН <***> ИНН <***>, почтовый адрес: 614051. Г. Пермь, ул. Макаренко,2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (617761, <...> ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (617763, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 35 400 руб., процентов 988руб.97 коп., убытков 166руб. в виде почтовых расходов (с учетом уточнения от 21.04.2021 – т. 1 л.д. 31).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Далее, суд перешел к рассмотрению спора в общем исковом порядке.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 17.08.2021.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица поступили письменные пояснения.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв до 24.08.2021.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, а также заявление о частичном отказе от исковых требований в части процентов и убытков, требования о взыскании основного долга уменьшены до суммы 24 400 руб.

Протокольным определением от 24.08.2021 уменьшение исковых требований принято судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По утверждению истца, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки продуктов питания № 372 от 27. 08.2019, которым истец на данный момент не располагает. Поставщик передал покупателю товар, в том числе по следующим подписанным со стороны покупателя товарным накладным (т. 1 л.д.13, 14):

См000071263 от 19.08.2020 на сумму 2574,99 руб.

См000067849 от 07.08.2020 на сумму 5000,12 руб.

См000070018 от 14.08.2020 на сумму 5498,46 руб.

См000066514 от 04.08.2020 на сумму 9917,80 руб.

См000068991 от 11.08.2020 на сумму 10023,32 руб.

См000066515 от 04.08.2020 на сумму 1120,32 руб.

См000068990 от 11.08.2020 на сумму 2893,82 руб.

По состоянию на 31.12.2020, по расчетам истца, с учетом последнего платежа, произведенного ответчиком 30.12.2020 на сумму 500 руб., и корректировок продажи, по расчетам истца задолженность составила сумму 35 400 руб., что подтверждено ответчиком путем подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2020 (т. 1 л.д. 8).

Данный товар оплачен частично.

Истцом с учетом уточнения заявлено о взыскании суммы долга 24 400 руб.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 21.10.2020.

Принимая во внимание, что договор истцом не представлен, суд расценивает, что между сторонами возникли обязательства из разовых договоров купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчиком возражений против иска не заявлены, доказательства оплаты не представлены.

С учетом представленных истцом первичных документов, ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ суд признает требования о взыскании платы в размере 24 400 руб. подлежащими удовлетворению.

В части заявленного истцом отказа от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 988,97 руб. за период с 04.08.2020 по 26.03.2021 производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Первоначально иск с учетом уточнения от 26.03.2021 (поступил в суд 2104.2021) также содержал требования о взыскании убытков в сумме 166 руб. в виде почтовых расходов.

Данные требования квалифицируются судом как заявление в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных издержек.

Истец в ходатайстве от 19.08.2021 заявил отказ от указанных требований, производство по заявлению в таком случае также подлежит прекращению.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В части долга из материалов дела следует, что согласно сведениям, предоставленным фискальными органами 15.07.2021 от ответчика поступила истцу оплата в сумме 5000 руб. Истцом уменьшены требования о взыскании платы с 35 400 до 24 400 руб.

Таким образом, при распределении пошлины суд исходит из цены иска 25 388,97 руб. (24400 + 988,97).

Доля пошлины от требований на сумму 24 400 руб. относится на ответчика в сумме 1922,09 руб. (24400 х 2000 / 25388,97).

Принимая во внимание, что в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не представлены доказательства добровольного исполнения со стороны ответчика, 30 % от суммы пошлины, приходящейся на данную часть требований, относится на истца в сумме 23,37 руб. (988,97 х 2000 / 25388,97 /100 х 30).

В остальной части пошлина в размере 54,53 руб. (2000 – 1922,09 – 23,37) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 150, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными требованиями в сумме 988,97 руб., судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 166 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в общей сумме 26 322 руб. 09 коп., в том числе задолженность в сумме 24 400 руб., сумма 1922 руб. 09 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину 54 руб. 53 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.04.2021 № 348.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Вихнина