Постановление от 30 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-565/2026 № 09АП-566/2026

город Москва

31.03.2026 дело № А40-169543/25


резолютивная часть постановления оглашена 17.03.2026

полный текст постановления изготовлен 31.03.2026


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Савельева М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Техпромкомплект» и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2025

по делу № А40-169543/25,

по заявлению ООО «Техпромкомплект»


к УФНС России по г. Москве и Федеральной налоговой службе о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.11.2025;


от заинтересованных лиц – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, ФИО3 по доверенности от 05.09.2025, от ФНС представитель не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2025 признано недействительным решение УФНС России по г. Москве от 19.04.2024 № 14-18p/80 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций в размере 136.410.704 руб., НДС в размере 82.852.387 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано; обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.07.2025 по настоящему делу № А40-169543/25 отменены.

Налоговый орган и общество не согласились с выводами суда первой инстанции в соответствующих частях, обратились с апелляционными жалобами, представители в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что органом налогового контроля проведена повторная выездная налоговая проверка деятельности ООО «Техпромкомплект» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, о чем составлен акт повторной выездной налоговой проверки № 14-18а/80 от 25.12.2023.


19.04.2024 налоговым органом вынесено решение № 14-18р/80 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием для принятия решения послужили выводы органа налогового контроля о нарушении обществом положения п. п. 1, 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в принятии вычетов по НДС (затраты по поставке товара – арматуры, металлоконструкции и т.п.) и уменьшения базы по налогу на прибыль организаций по операциям с контрагентами ООО «Е808» ИНН <***>,

ООО «РФК» ИНН <***>, ООО «Сибирьметаллопрокат» ИНН <***>,

ООО «Стальпром» ИНН <***>, ООО «Энергодизель» ИНН <***> и


ООО СК «Гектор» ИНН <***> и доначислены НДС в сумме 106.769.117 руб.; налог на прибыль в сумме 136.410.704 руб. (том 4 л.д. 1 – 78).

Решением Федеральной налоговой службы № 0000-2025/001315/И от 02.06.2025 апелляционная жалоба ООО «Техпромкомплект» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами органа налогового контроля, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 101, 45, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных

ООО «Техпромкомплект» на проверку первичных документах по каждому контрагенту заявителя – ООО «Е808», ООО «РФК», ООО «Сибирьметаллопрокат»,

ООО «Стальпром», ООО «Энергодизель» и ООО СК «Гектор»; оформленные

ООО «Техпромкомплект» первичные документы в своей совокупности


не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика со спорными контрагентами; налоговым органом установлено, что заявителем закупка товара производилась у реальных поставщиков, с которыми имеются также прямые взаимоотношения, через подконтрольных спорных контрагентов (ООО «Е808», ООО «РФК», ООО «Сибирьметаллопрокат»,

ООО «Стальпром», ООО «Энергодизель» и ООО СК «Гектор»), и следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам. Вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимание выводы судебного эксперта ФИО4 (кандидат экономических наук со стажем работы в качестве судебного эксперта экономической специальности с 2005), которым с применением методов документального контроля и расчетно-аналитических методов проведено исследование влияния сделок ООО «Техпромкомплект» со спорными контрагентами на суммы налогов, исчисленных им к уплате (НДС и на прибыль организаций), с учетом выводов налогового органа, изложенных в решении УФНС России по г. Москве от 19.04.2024 № 14-18р/80, о том, что спорные контрагенты являются «техническими», организациями с признаками подконтрольности проверяемому лицу, то есть при условии, что сделки с ними фактически не совершались, и что налоговая отчетность ООО «Техпромкомплект» содержит недостоверные сведения в части отражения операций с этими контрагентами, согласно выводов эксперта следует, что при условии недостоверности налоговой отчетности ООО «Техпромкомплект» в части отражения в налоговом учете сделок со спорными контрагентами, которые фактически не совершались, обществом уменьшены сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет на 23.916.730 руб., а не на 106.769.117 руб., как


указано в решении УФНС России по г. Москве от 19.04.2024 № 14-18р/80; сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет на 12.220.143 руб., а

не на 136.410.704 руб., как указано в решении УФНС России по г. Москве от 19.04.2024 № 14-18р/80, следовательно, доначислению по результатам повторной выездной проверки подлежит сумма 36.136.873 руб., а не 243.179.821 руб., как доначислено налоговым органом по решению от 19.04.2024 № 14-18р/80.

Налоговый орган не согласился с выводами суда в части удовлетворения заявленных требований, по налогу на прибыль в размере 136.410.704 руб., НДС в сумме 82.852.387 руб., по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество не согласилось с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований начисления и расчета суммы пени с учетом положений п. 6 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт в данной части отменить, мотивы в жалобе не приведены.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных налогового учета, которые в свою очередь учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона № 402-ФЗ).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому


налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.


В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных


п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, характеризующие технический характер спорных контрагентов - ООО «РФК» (зарегистрировано 22.01.2020, договор от 05.02.2020), ООО «Стальпром» (зарегистрировано 04.04.2019, договор от 15.07.2019), ООО «Е808» (зарегистрировано 16.08.2018, договор от 04.12.2018) зарегистрированы за несколько месяцев до заключения договоров с ООО «Техпромкомплект» (том 5 л.д. 53 - 54, 55 - 58, 69 - 75); ООО «Сибирьметаллопрокат» (08.12.2023), ООО «Энергодизель» (30.06.2022), ООО «Стальпром» (30.08.2021), ООО «РФК» (10.07.2023), ООО СК


«Гектор» (19.03.2020) исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с недостоверностью сведений; ООО «Энергодизель»

не располагается по адресу государственной регистрации; у ООО «Стальпром»,

ООО «Е808», ООО «РФК», ООО СК «Гектор» численность сотрудников в период сделок с заявителем минимальная (от 1 до 5 сотрудников), у ООО «Энергодизель» сотрудники отсутствовали (справки по форме 2- НДФЛ не представлялись), у

ООО «Сибирьметаллопрокат» - 9 сотрудников.


Из этого следует вывод о том, что наличие численности (в том числе минимальной) не свидетельствует о реальности деятельности контрагентов, поскольку ежемесячные выплаты работникам ООО «Сибирьметаллопрокат», ООО «Е808» составляли менее установленного минимального размера оплаты труда;

ООО «Стальпром», ООО СК «Гектор» не осуществляли платежей на выплату заработной платы; согласно выпискам банка ООО «Энергодизель» операции по перечислению заработной платы отсутствуют, равно как и выплаты по договорам гражданско-правового характера (том 16 диск); основной денежный оборот у спорных контрагентов (более 50 % от всех перечислений) составляют операции по перечислению денежных средств по взаимоотношениям с заявителем и между спорными контрагентами - ООО «Стальпром», ООО «Сибирьметаллопрокат»,

ООО «РФК», ООО «СК Гектор» (том 16 диск); кроме перечислений денежных средств в адрес реальных поставщиков, установлены перечисления в адрес организаций

(без НДС) индивидуальных предпринимателей с последующим «обналичиванием»; налоговым органом установлено перечисление денежных средств в адрес руководителя ООО «Сталь Реардэна» ФИО5, который является сотрудником

ООО «Техпромкомплект», в адрес ФИО6 (мать генерального директора

ООО «СК Гектор») (том 16 диск); должностные лица, учредители, сотрудники заявителя для дачи пояснений в налоговые органы не явились; налоговым органом установлены реальные поставщики 2-го звена (ООО «ТД Мир сварки»,

ООО «Вираж», ООО «Металлинвест-Сибирь», ООО «Металлинвест-Красноярск», АО «Сталепромышленная компания» (АО «СПК»), ООО «Горизонт21»,

ООО «Челябинский завод абразивных материалов», ПАО «Уральская кузница»

(ПАО «УралКуз»), ООО «Цветметснаб» (ООО «ЦМС»), ООО «Черметинвест- Красноярск», ООО «УралсибтрейдКрасноярск» (ООО «Уст-Красноярск»),

ООО «Сибметснаб», ООО «Сибаккумулятор», ООО «Мечел-Сервис», ООО «ПСТ Групп», ООО «Феррумрегион»), в адрес которых спорными контрагентами (за исключением ООО «Электродизель») перечислялась оплата за металлопродукцию (том 16 - диск, тома 11 - 14); в части сделок с ООО «Энергодизель» налоговым органом установлено, что взаимоотношения с ООО «Энергодизель» заявлены

ООО «Техпромкомплект» только в уточненных налоговых декларациях по НДС (вместо взаимоотношений с ООО «Платинфлекс Рус»); ООО «Энергодизель» в книге продаж за 2 квартал 2019 не отражены взаимоотношения с заявителем (прямой «разрыв»); согласно выпискам банка, обществом не производилась оплата в адрес

ООО «Энергодизель» за спорные товары; ООО «Энергодизель» не производило перечисление денежных средств на приобретение товаров, поставка которых заявлена в адрес заявителя (том 16 диск); из показаний сотрудника ООО «Техпромкомплект» ФИО7 следует, что его непосредственным руководителем являлся

ФИО8 (генеральный директор спорного контрагента ООО «Е808») (том 5 л.д. 1-3); доверенность на получение товара выдана на сотрудника общества ФИО9 (согласно документам, полученным от реальных поставщиков ООО «Металлинвест- Сибирь», ООО «ТД Мир сварки») (том 14 л.д. 1 - 66); у заявителя в проверяемом периоде имелись прямые взаимоотношения с реальными поставщиками по поставке аналогичной продукции (ООО «МеталлинвестСибирь», ООО «Сибаккумулятор»,

ООО «ТД Мир сварки», ООО «Мечелсервис», ООО «Металлинвест-Красноярск»,


ООО «СМИ», АО «Сталепромышленная компания» (АО «СПК») (том 16 диск); суммы приобретенной продукции у реальных поставщиков через цепочку «технических» и подконтрольных спорных контрагентов, учтены налоговым органом при исчислении действительных налоговых обязательств ООО «Техпромкомплект» (том 4 л.д. 1 - 78).

По требованию налогового органа от 28.12.2022 № 1 заявителем не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Энергодизель» (том 5

л.д. 24 - 26, 31 - 46) ( ООО «Энергодизель» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности - 30.06.2022).

В отношении адреса государственной регистрации внесены сведения о недостоверности (по результатам проверки - 28.10.2019). Согласно выпискам банка, отсутствуют перечисления денежных средств за арендуемое помещение для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергодизель». Налоговым органом установлено отсутствие коммунальных платежей, перечислений в адрес организаций, оказывающих услуги связи, телефонии (том 16 диск. По результатам осмотра составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 27.08.2019 № 718, согласно которому исполнительный орган ООО «Энергодизель» не расположен. У ООО «Энергодизель» отсутствовали сотрудники (справки по форме 2-НДФЛ не представлялись). Согласно выпискам банка ООО «Энергодизель» отсутствуют операций по перечислению заработной платы, равно как и выплаты по договорам гражданско-правового характера (том 16 диск). Из показаний свидетеля ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 24.08.2023) следует, что с 2018 по 2020 он работал в ООО «Энергодизель» в должности оператора, обслуживал электрогенератор, адрес места работы не помнит, поставщики, покупатели не известны, чем занимается организация не знает, ООО «Техпромкомплект» не знает (том 4 л.д. 83-86). Налоговым органом установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Техпромкомплект» его контрагент - ООО «Энергодизель» исчисляло минимальные суммы налогов к уплате в бюджет (доля налоговых вычетов - 99 %), в иные периоды налоговые декларации представлялись с «нулевыми» показателями или не представлялись. В части сделок общества с ООО «Энергодизель» установлено, что взаимоотношения с

ООО «Энергодизель» заявлены обществом только в уточненных налоговых декларациях по НДС (вместо взаимоотношений с ООО «Платинфлекс Рус»);

ООО «Энергодизель» в книге продаж за 2 квартал 2019 не отражены взаимоотношения с ООО «Техпромкомплект» (прямой «разрыв») (том 16 диск).

Ранее обществом в декларациях за 4 квартал 2019, 1 квартал 2020, 2 квартал 2020 и 3 квартал 2020 удалены счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Платинфлекс Рус» (в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России № 17 по г. Москве по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в отношении общества установлены нарушения по взаимоотношениям с ООО «Платинфлекс Рус», в связи с чем ИФНС России № 17 по г. Москве вынесено решение от 27.03.2023 № 20-25/1780 о привлечении ООО «Техпромкомплект» к ответственности за совершение налогового правонарушения и добавлены счета-фактуры по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Энергодизель» с суммой НДС к уплате. При этом данные, отраженные в оборотно-сальдовых ведомостях и регистрах налогового учета, не соответствуют данным книг покупок (в 2019 поставка товара, оказание работ (услуг) не осуществлялась), в 2020 обороты, отраженные в регистрах налогового учета, значительно меньше оборотов отраженных по книге покупок. Согласно выпискам банка, обществом не производилась оплата в адрес ООО «Энергодизель» за спорные товары; ООО «Энергодизель» не производило перечисление денежных средств на приобретение товаров (металлов, металлических руд, арматуры), поставка которых заявлена в адрес заявителя (том 16 диск, том 10

л.д. 110 - 11, 69 - 99).


Вместе с тем, согласно данным официального портала арбитражного суда arbitr.ru, судебные претензии ООО «Энергодизель» не предъявлялись.

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельсвующие о том, что сделки по поставке товара, выполнению работ (услуг) со стороны ООО «Энергодизель» в адрес ООО «Техпромкомплект» фактически

не совершались.


Аналогичные обстоятельства установлены в отношении остальных контрагентов заявителя - ООО «Е808», ООО «РФК», ООО «Сибирьметаллопрокат»,

ООО «Стальпром», ООО СК «Гектор», что подробно отражено в решении налогового органа и судебном акте.

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств - и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» организации), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки


ООО «Техпромкомплект» не представлено доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов (например: распечатки с e-mail сообщения, свидетельствующие о ведении деловой переписки, сведения о лицах, производивших передачу первичных бухгалтерских документов (актов приема-передачи, отчетов об оказании услуг, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга


и отбора контрагентов, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента, результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов, документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента, личные контакты руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика), и иные доказательства, свидетельствующие о получении указанных документов (информации).

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно было проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок проверить правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее такие сделки.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено, что данные контрагенты не могли реально выполнить заявленные сделки, так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов. Сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как фиктивные и установлен факт подконтрольности спорных контрагентов заявителю, установлены совпадение IP адреса, спорные контрагенты

не обладают ресурсами, необходимыми для исполнения договоров, заключенных с заявителем.

С учетом установленных органом налогового контроля обстоятельств, следует вывод о том, что в нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных сделок производится налоговым органом в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).


Предметом рассматриваемого дела является законность и обоснованность решения налогового органа, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки, в рамках которой должна быть проанализированы правильность исчисления и применения налоговых вычетов НДС, а также обоснованность и документальное подтверждение расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком представлено экспертное исследование эксперта ФИО4 (кандидат экономических наук со стажем работы в качестве судебного эксперта экономической специальности с 2005), из содержания которого следует, что при условии недостоверности налоговой отчетности

ООО «Техпрокомплект» в части отражения в налоговом учете сделок со спорными контрагентами, которые фактически не совершались, обществом уменьшены (неправомерно) суммы НДС, подлежащую уплате в бюджет на 23.916.730 руб.,

а не на 106.769.117 руб., как указано в решении УФНС России по г. Москве от 19.04.2024 № 14-18р/80; налога на прибыль организаций, подлежащую уплате в бюджет на 12.220.143 руб., а не на 136.410.704 руб., как указано в решении УФНС России по

г. Москве от 19.04.2024 № 14-18р/80, следовательно, доначислению по результатам повторной выездной проверки подлежит сумма 36.136.873 руб., а не 243.179.821 руб., как доначислено по решению УФНС России по г. Москве от 19.04.2024 № 14-18р/80.

Государственным судебным экспертом с применением методов документального контроля и расчетно-аналитических методов проведено исследование влияния сделок ООО «Техпромкомплект» со спорными контрагентами: ООО «Е808» (ИНН <***>), ООО «РФК» (ИНН <***>), ООО «Сибирьметаллопрокат» (ИНН <***>), ООО «Стальпром» (ИНН <***>), ООО «Энергодизель» (ИНН <***>), ООО «СК Гектор» (ИНН <***>) на суммы НДС и налога на прибыль организаций, исчисленных ООО «Техпромкомплект» к уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

По результатам исследования, эксперт пришел к выводам о том, что размер недоимки, исчисленной налоговым органом по результатам налоговой проверки, существенно превышает размер недоимки, им установлено непосредственное влияние сделок общества со спорными контрагентами на сумму, исчисленного к уплате в бюджетную систему Российской Федерации налога на прибыль организаций и НДС.

В результате включения в состав налоговых показателей по НДС недостоверных сведений сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет уменьшена на 23.916.730 руб.;

в разделе 1.5.1. акта исследования судебным экспертом раскрыт экономический смысл изменения «уменьшена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет» - включение недостоверных сведений, которые уменьшили налоговые обязательства общества перед бюджетом, следовательно, налогоплательщик обязан был уплатить налог в большей сумме, чем заявлено им в налоговой отчетности.

Принимая во внимание выводы эксперта, заявителю следует доплатить в бюджетную систему Российской Федерации - НДС в сумме 23.916.730 руб.,

а не в размере 106.769.117 руб., как указано в решении налогового органа; в результате включения в состав налоговых показателей по налогу на прибыль организаций недостоверных сведений заявителем уменьшена сумма налога на прибыль, исчисленная к доплате в бюджет в 2019 на 14.272.472 руб.; увеличена сумма налога на прибыль, исчисленная к доплате в бюджет в 2020 в размере 394.809 руб.; уменьшена сумма налога на прибыль к уменьшению в 2020 в размере – 1.657.520 руб.; в разделе 2.6.1. акта исследования судебным экспертом раскрыт экономический смысл изменения «уменьшена сумма налога на прибыль, исчисленная к доплате» - включение недостоверных сведений, которые уменьшили налоговые обязательства общества перед бюджетом, следовательно, налогоплательщик обязан доплатить налог в большей сумме, чем заявлено им в налоговой отчетности. В этом же разделе акта исследования


судебным экспертом раскрыт экономический смысл изменения «увеличена сумма налога, исчисленная к доплате» - включение недостоверных сведений, которые завысили налоговые обязательства, следовательно, налогоплательщик обязан доплатить налог по итогам налогового периода в меньшей сумме, чем заявлено им в налоговой отчетности; в разделе 2.6.2. акт исследования судебным экспертом раскрыт экономический смысл изменения «уменьшена сумма налога к уменьшению» - включение недостоверных сведений, которые увеличили налоговые обязательства общества перед бюджетом, следовательно, налогоплательщик имеет право на возмещение переплаты налога в большей сумме, чем заявлено им в налоговой отчетности. Исходя из этого, судебным экспертом сделан вывод о том, что обществу следует доплатить в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога на прибыль организаций в размере 12.220.143 руб., а не на 136.410.704 руб., как указано в решении налогового органа.

Налоговые органы в рамках проведения контрольных мероприятий обязаны принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства, с целью исключения доначислений налогов в большем размере, чем предусмотрено законом.

Выводы эксперта, изложенные в заключении № 17/15-6-25 ФБУ РФЦСЭ о том, что обществом не доплачены НДС за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 23.916.730 руб., налог на прибыль организаций за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 14.272.472 руб. признаны судом первой инстанции допустимыми доказательством по делу, исследование выполнено квалифицированным специалистом, имеющего необходимую теоретическую подготовку и практический опыт работы.

Подход эксперта к определению размера действительных налоговых обязательств общества основан на решении налогового органа, но устраняет допущенный налоговым органом недостаток расчета доначислений.

Доначисление налогов в большей сумме является незаконным.


Налоговым органом в апелляционной жалобе указано на то, что экспертное исследование не позволяет определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика, вместе с тем, не указаны конкретные недостатки проведенного исследования, применения экспертом методики проведения экспертизы, противоречия или допущенные экспертом ошибки, контррасчет с учетом выводов эксперта действительных налоговых обязательств общества не представлен. Ходатайство о проведении судебной экспертизы налоговым органом не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции допущена ошибка в части налога на прибыль в размере 136.410.704 руб. (то есть в полном объеме согласно обжалуемого решения), не учитывается судом апелляционной инстанции (с учетом выводов эксперта), так как согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального законодательства.

Опечатки должны быть такого характера, чтобы они искажали существо принятого решения.

Исправление таких ошибок возможно в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (разъяснение решения,


исправление описок, опечаток, арифметических ошибок), но не через отмену судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Техпромкомплект» удовлетворению не подлежит.


Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 введен особый порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового счета.

В силу подп. 9 п. 5 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете (ЕНС) налогоплательщика в том числе, на основе решений налогового органа со дня вступления в силу соответствующего решения.

Согласно п. 6 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сумма пеней, рассчитанная в соответствии со ст. 75 Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение налогового органа с учетом ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Приложения № 36 к приказу Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (в действовавшей редакции на момент принятия обжалуемого решения) не содержит сведений о начислении обществу суммы пени.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2025 по делу № А40-169543/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи О.С. Сумина


М.С. Савельева