Постановление от 11 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-19216/2025

Дело № А41-2751/18
12 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.А.,

судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2025 по делу № А41-2751/18,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 ГСК «Луч-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГСК «Луч-2» прекращено.

02.04.2024 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с ИП ФИО4 убытков в размере 240 675 руб. и компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., всего в общем размере 360 675 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской от 23.10.2025 по делу № А41-2751/18, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

До начала судебного разбирательства в адрес апелляционного суда от ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2026.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 ФИО4 обратился в саморегулируемую организацию Союз «СОАУ Альянс», членом которой является конкурсный управляющий ФИО2 с жалобой на действия конкурсного управляющего ГСК «Луч-2» ФИО2 Союз «СОАУ Альянс» запросил у арбитражного управляющего письменные пояснения и документы относительно доводов жалобы ФИО4 Союз «СОАУ Альянс» проводил проверку по жалобе ФИО4 на протяжении более 1,5 месяцев и 17.07.2020 вынесен Акт № 068/20 внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего, в соответствии с которым нарушений конкурсного управляющего ФИО2 по продаже дебиторской задолженности ГСК «Луч-2» не установлено.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия(бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

23.11.2021 в адрес Союза «СОАУ Альянс» поступила жалоба ФИО4 на действия конкурсного управляющего ГСК «Луч-2» ФИО2 В ходе проведения проверки в период с 23.11.2021 по 21.01.2022 по жалобе ФИО4 нарушений статьи 133 Закона о банкротстве не установлено.

ФИО4 обратился в Росреестр с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-31332/22 от 18.07.2022 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 14.04.2022 № 172- 01532/22 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 14.04.2022 № 01065022 - отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО4 о взыскании убытков в размере 183 479 781 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу № А41-2751/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что в связи с рассмотрением вышеуказанных жалоб им были понесены убытки в размере 240 675 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказанности понесенных убытков.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 фактически повторил доводы своего заявления о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФИО4 обращался в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) ФИО2 Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 и от 15.12.2021 по делу № А41-2751/2018, оставленными без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и 15.02.2022, в удовлетворении жалоб ФИО4 отказано.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков в размере 1834797,81 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу № А41-2751/2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 по делу № А41-2751/2018 определение оставлено без изменения.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ, а также статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы - это

затраты стороны, связанные с рассмотрением дела в порядке арбитражного либо гражданского судопроизводства

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550 по делу № А73-15493/2016, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные конкурсным управляющим ФИО2 в рамках рассмотрения дела № А41-2751/2018, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного, по мнению ФИО2, права, следовательно, взысканию по настоящему делу с ИП ФИО4 не подлежат.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ, согласно которой право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда. Кроме того, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Кроме того, необходимо отметить, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.2 ст. 112 АПК РФ). Таким образом, в указанной части заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части взыскании убытков, понесенных в рамках обращения ФИО4 в саморегулируемую организацию Союз «СОАУ Альянс».

Судом установлено, что в материалы дела представлен акт № 003/22 внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего от 21.01.2022 по результатам проверки, проведенной в период с 25.11.2021 по 24.01.2022, сведений о проведении иных проверок СРО жалоб ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего в период с 2021 по 2022 год в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит расходы заявителя в размере 15 000 руб. за оплату услуг по подготовке отзыва на жалобу ФИО4 в СРО необоснованными.

Кроме того, акт проверки деятельности арбитражного управляющего не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку не устанавливает, не отменяет и не изменяет права заявителя или иного лица, а следовательно, не влечет последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, а, следовательно, не порождает экономического спора.

Приказом Минэкономразвития России от 03.07.2015 № 432 утвержден Федеральный стандарт деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в соответствии с положением которого при проведении проверки с конкурсного управляющего истребуются письменные пояснения по обстоятельствам жалобу, а также запрашиваются

документы. Каких-либо юридических обстоятельств, требующих специальных юридических навыков, при составлении письменных пояснений по обстоятельствам жалобы, не требуется. Не требуются даже юридические консультации для составления письменных пояснений.

Кроме того, как следует из материалов дела, ИП ФИО4 21.05.2020 обратился в саморегулируемую организацию Союз «СОАУ Альянс», членом которой является конкурсный управляющий ФИО2, с жалобой на действия конкурсного управляющего ГСК «Луч-2» ФИО2, по результатам проверки вынесен акт № 068/20, в соответствии с которым нарушений ФИО2 по продаже дебиторской задолженности не установлено.

При этом с требованием о взыскании убытков ФИО2 обратился в 2024 году, тогда как проверка проводилась в 2020 году.

Как указано в статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, срок давности по данному требованию истек.

Требование заявителя о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении жалоб ФИО4, поданных в Управлении Росреестра, также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения - пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, далее - КоАП РФ) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления N 5).

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится возмещение убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П (далее - постановление N 36-П), следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу положений КоАП РФ.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная правовая позиция также изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 36-П.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51- КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава

вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Таким образом, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 необходимо обратить внимание на предмет спора, в рамках какого дела понесены расходы на оплату юридических услуг, на каком этапе рассмотрения дела и понесены ли в действительности.

В свою очередь, в данном определении Верховного суда РФ указывается, что основание для взыскания убытков имеет место быть в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, то есть по рассмотрению дел об административном правонарушении и только лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В случае недоказанности причинения ему ответчиком убытков по правилам статьи 15 Кодекса имеются основания для отказа в удовлетворении иска в этой части.

В обоснование своих требований ФИО2 представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 31.08.2021, заключенного между ФИО2 и адвокатом Лобановой И.А., акт № 1 по указанному соглашению, квитанция серия АК № 000096 от 07.10.2022 на сумму 40 000 руб. за подготовку отзывов по заявлениям Управления Росреестра по Московской области по жалобам ФИО4,, из которых 20 000 руб. – подготовка отзыва по делу № А41-59517/21 и 20 000 руб. – подготовка отзыва по делу № А41-31332/22.

При этом как установлено судом первой инстанции, заявление Управления Росреестра по Московской области по делу № А41-59517/21 было удовлетворено судом, судебный акт вступил в законную силу, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления в части взыскания денежных средств в размере 20 000 руб. не имеется. По второму делу также отсутствуют основания, поскольку, как было указано ранее, основание для взыскания убытков имеет место быть по рассмотрению дел об административном правонарушении и только лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Однако таких выводов судебный акт по делу № А41-31332/22 не содержит.

В рассматриваемом заявлении ФИО2 также просил взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.22 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из положений статьей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральным вредом являются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.22, правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда ФИО2 указал на то, что является арбитражным управляющим с 2014 года безупречная деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, также указал, что поданные жалобы ФИО4 подрывают авторитет арбитражного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.22, правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 151 и п. 11 ст. 152 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт нарушения личных неимущественных прав ФИО2, так как не установлено, что ему причинены нравственные страдания, вызванные его переживаниями вследствие необоснованной жалобы.

Иное заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2025 по делу № А41- 2751/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий Н.А. Михайлова

Судьи Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева