Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-94617/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94617/24-42-554
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крутовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "БИЗНЕС-ВЕКТОР" (ИНН: <***>)

К ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: <***>)

О признании недействительным односторонних отказов от договоров лизинг

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1/Ю от 09.02.2022 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1489/24 от 11.12.2023 г.




УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС-ВЕКТОР" обратилось с иском к ООО КАРКАДЕ" (ИНН: <***>) о признании недействительным односторонних отказов от договоров лизинга.

Истец поддержал заявленные исковые требования, ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

От истца поступили дополнения к истцу.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Бизнес Вектор" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (представительство в Калужской области) (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 3201/2023 от 26.01.2023; №3202/2023 от 26.01.2023; № 3204/2023 от 26.01.2023; №3205/2023 от 26.01.2023, согласно которым (п. 1.1 Договоров) лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность транспортное средство и предоставить его Лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, на основании заключенных договоров Лизингополучателю были переданы следующие транспортные средства:

По договору №3201/2023:

Наименование транспортного средства специализированный, автомобиль-самосвал

Категория ТС C

Марка, коммерческое наименование, Наименование ТС Volvo FM-TRUCK 8x4

Год изготовления ТС 2021

Кузов (кабина, прицеп) отсутствует

Рабочий объем двигателя, куб.см. 12777.00

Тип двигателя четырехтактный с воспламенением от сжатия

Цвет кузова (кабина, прицеп) синий

Модель, № двигателя D13 2102761

Мощность двигателя, кВт(мин-1) 315(1800)

Мощность двигателя, л.с. 428.40

Идентификационный номер (VIN) <***>

№ ЭПТС 164301034320973

Дата выдачи ЭПТС 20.09.2021

Шасси (рама) № <***>


По договору №3202/2023

Наименование транспортного средства специализированный, автомобиль-самосвал

Категория ТС C

Марка, коммерческое наименование, Наименование ТС Volvo FM-TRUCK 8x4

Год изготовления ТС 2021

Кузов (кабина, прицеп) отсутствует

Рабочий объем двигателя, куб.см. 12777.00

Тип двигателя четырехтактный с воспламенением от сжатия

Цвет кузова (кабина, прицеп) синий

Модель, № двигателя D13 2101310

Мощность двигателя, кВт(мин-1) 315(1800)

Мощность двигателя, л.с. 428.40

Идентификационный номер (VIN) <***>

№ ЭПТС 164301034411283

Дата выдачи ЭПТС 21.09.2021

Шасси (рама) № <***>


По договору №3204/2023

Наименование транспортного средства специализированный, автомобиль - самосвал

Категория ТС C

Марка, коммерческое наименование, Наименование ТС Volvo FM-TRUCK 8x4

Год изготовления ТС 2021

Кузов (кабина, прицеп) Отсутствует

Рабочий объем двигателя, куб.см. 12777.00

Тип двигателя четырехтактный с воспламенением от сжатия

Цвет кузова (кабина, прицеп) синий

Модель, № двигателя D13 2103369

Мощность двигателя, кВт(мин-1) 315 (1800)

Мощность двигателя, л.с. 428.40

Идентификационный номер (VIN) <***>

№ ЭПТС 164301034411382

Дата выдачи ЭПТС 21.09.2021

Шасси (рама) № <***>


По договору №3205/2023

Наименование транспортного средства специализированный, автомобиль-самосвал

Категория ТС C

Марка, коммерческое наименование, Наименование ТС Volvo FM-TRUCK 8x4

Год изготовления ТС 2021

Кузов (кабина, прицеп) отсутствует

Рабочий объем двигателя, куб.см. 12777.00

Тип двигателя четырехтактный с воспламенением от сжатия

Цвет кузова (кабина, прицеп) синий

Модель, № двигателя D13 2102774

Мощность двигателя, кВт(мин-1) 315(1800)

Мощность двигателя, л.с. 428.40

Идентификационный номер (VIN) <***>

№ ЭПТС 164301034322293

Дата выдачи ЭПТС 20.09.2021

Шасси (рама) № <***>


27.01.2023 г. Лизингополучатель оплатил авансовые платежи по всем 4 договорам и стороны приступили к исполнению договора, подписав Акты приема-передачи автомобилей. Истец, начиная с января 2023 г. оплачивал лизинговые платежи согласно п. 3.2. Договоров.

За период с 27.01.2023 г. до 01.12.2023 г. Лизингополучатель выплатил Лизингодателю по каждому автомобилю более 5 695 900 руб. лизинговых платежей, а всего по 4 автомобилям - 22 847 633,32 руб.

14 ноября 2023 г. на электронный адрес Лизингополучателя поступили требования Лизингодателя (без номера, без даты) о предоставлении предметов лизинга для осмотра.

Согласно п.2.2.10. Общих условий договора лизинга, Лизингодатель вправе в любое время потребовать от Лизингополучателя осмотра в рабочее время (рабочим временем в целях настоящего пункта признается время с 9:00 до 18:00 часов в часовом поясе места заключения Договора лизинга) Предмета лизинга, а при необходимости проведения сверки агрегатов и фотографирования Предмета лизинга, Лизингополучатель должен в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней c даты направления Лизингодателем на электронный адрес Лизингополучателя, указанный в Договоре лизинга, или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, или их официальных аналогах или вручения нарочным соответствующего запроса удовлетворить любое из указанных в настоящем пункте требований Лизингодателя.

Управляющий ООО «Бизнес-Вектор» по телефону сообщил представителю ООО «Каркаде» ФИО3 (направившему требования) о готовности предоставить предметы лизинга для осмотра, а также просил провести осмотр на территории технической базы ООО «Бизнес-Вектор» по адресу: <...>, на что был получен положительный ответ. Осмотр предметов лизинга был проведен, сделаны фото. Однако, документов, подтверждающих проведение осмотра, ФИО3 не выдал.

В дополнение к проведенному осмотру, ФИО3 по телефону просил 30 ноября для проведения дополнительного осмотра просил доставить автомобили по адресу: <...>.

Указанное требование также было выполнено Лизингополучателем — автомобили 30 ноября доставлены по указанному адресу: <...>. Эти автомобили для осмотра были лично приняты представителем Лизингодателя ФИО3 Никаких документов, подтверждающих передачу автомобилей ФИО3 не предоставил.

Однако, после проведения осмотра 30.11.23 г., возвратить автомобили Лизингополучателю ФИО3 отказался, ссылаясь на указания руководства, также он отказался выдать какие-либо документы, подтверждающие передачу ему автомобилей, а по сути — их изъятие.

14 декабря 2023 г. в адрес ООО «Бизнес-Вектор» от ООО «Каркаде» поступили уведомления (от 04.12.2023 и 05.12.2023 г.) о расторжении в одностороннем порядке договоров лизинга N 3201/2023 от 26.01.2023; №3202/2023 от 26.01.2023; № 3204/2023 от 26.01.2023; №3205/2023 от 26.01.2023.

Согласно направленным Уведомлениям, причиной расторжения договоров явилось непредоставление Лизингополучателем предметов лизинга на осмотр, несмотря на то, что автомобили на осмотр предоставлялись (согласно п. 5.2.13. Общих условий, в случае, если Лизингополучатель не исполнил требование Лизингодателя по п. 2.2.10 настоящих Общих условий договора лизинга и (или) нарушил сроки, установленные п. 2.2.10 настоящих Общих условий договора лизинга (в том числе, если Предмет лизинга не был предоставлен на осмотр Лизингодателю в указанные в п. 2.2.10 настоящих Общий условий договора лизинга сроки независимо от вины и (или) 31

возможности Лизингополучателя, даже если Лизингополучатель утратил контроль над Предметом лизинга).

Также, в уведомлении предлагалось сдать сотрудникам ООО «Каркаде» по Акту приема-передачи автомобили.

Получив указанные уведомления, считая их незаконными, ООО «Бизнес-Вектор» обратилось к представителю ООО «Каркаде» ФИО3 за разъяснениями и требованием предоставить Акт-приема передачи, а также возвратить установленное на автомобилях оборудование системы слежения расхода топлива, бортовые устройства «Платон», транспондеры T-pass.

ФИО3 отказался от каких-либо объяснений и вообще перестал выходить на связь с представителями ООО «Бизнес-Вектор».

Попытки в течение более чем полутора месяцев возвратить автомобили, либо получить акты приема-передачи и возвратить установленное на автомобилях и принадлежащее ООО «Бизнес-Вектор» оборудование ни к чему не привели.

23 января 2024 г. управляющий ООО «Бизнес-Вектор» ФИО4 и представитель ООО «Бизнес-Вектор» ФИО1, примерно в 14 часов обратились в офис представительства компании «Каркаде», расположенный по адресу: <...>. Получить каких-либо пояснений, кроме того, чтобы письменно обратиться к руководству компании, у директора Калужского филиала не удалось. Более того, присутствовавший в момент разговора ФИО3 в очередной раз отказался выдать Акты приема-передачи автомобилей.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) (далее - ФЗ "О финансовой аренде") лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде" Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 619 ГК РФ и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга. Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора) стороной, которой было направлено такое уведомление (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). В свою очередь, моментом получения уведомления об отказе от договора следует считать момент, когда такое уведомление доставлено адресату или когда оно считается доставленным ему (ст. 165.1 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Таким образом, для односторонней сделки достаточно выражение воли одной стороны, притом, что соответствующая воля вытекает из закона, иных правовых актов или соглашения сторон.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). В связи с чем, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок. Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной.

Таким образом, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Кроме того, незаконные действия со стороны лизингодателя приводят к правовой неопределенности насчет обязанности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, что негативно отражается на финансово-хозяйственной деятельности истца.

В соответствии со абз. 8 ч. 2 ст. 2 ГК добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не установлено иное. Проверить добросовестность суд может как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по своей инициативе, если усматривает очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Реализация лизингодателем предусмотренного договором права на односторонний отказ влечет несоразмерные негативные последствия для лизингополучателя.

ООО «Бизнес-Вектор» не нарушало условий договоров лизинга и требований закона, и все его действия направлены на сохранение договорных отношений в связи с чем, у ООО «Каркаде» отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга.

Согласно разъяснениям пункта 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, лизингополучатель вправе требовать возмещения лизингодателем убытков, причиненных незаконным расторжением договора лизинга и (или) изъятием предмета лизинга.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851 о существенном нарушении интересов сторон договора лизинга может свидетельствовать то, что в результате применения соответствующего договорного условия лизингодатель создает' себе имущественные выгоды явно несоразмерные своему предоставлению. Расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Этот основной принцип постановления Пленума N 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.201.4 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект: которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно позиции, выраженной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240, гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Согласно п. 1.7 Общих условий договора лизинга, заявления, уведомления, извещения, требования и (или) иные юридически значимые сообщения Лизингодателя, с которыми действующее законодательство и (или) настоящие Общие условия договора лизинга и (или) Договор лизинга связывают гражданско-правовые последствия для Лизингополучателя и (или) Лизингодателя, влекут для Лизингополучателя такие последствия по истечении 7 (семи) календарных дней с момента направления соответствующего сообщения Лизингодателем Лизингополучателю (и (или) представителю Лизингополучателя) по адресу (адресам), указанному (ым) в Договоре лизинга, или в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), или в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), или их официальных аналогах, если только иной срок (или иной порядок отправки) не установлен Договором лизинга и (или) настоящими Общими условиями.

Требование о предоставлении предмета лизинга для осмотра однозначно можно отнести к юридически значимым сообщениям лизингодателя, и следовательно, такое требование должно быть подписано уполномоченным лицом с подтвержденными полномочиями от имени ООО «Каркаде».

Требования о предоставлении предметов лизинга для осмотра, направленные на электронный адрес ООО «Бизнес — Вектор» 14.11.2023 г. с неизвестного электронного адреса не отраженного ни в Общих условиях договора лизинга, ни в одном из договоров N 3201/2023 от 26.01.2023; №3202/2023 от 26.01.2023; № 3204/2023 от 26.01.2023; №3205/2023 от 26.01.2023, подписанные ФИО3 как представителем общества, и не содержащие сведений подтверждающих полномочия лица на их подписание от имени ООО «Каркаде», а также самой доверенности (действующей на момент совершения юридически значимого действия), не могут считаться надлежащими. Следовательно, неисполнение незаконного требования не может повлечь за собой таких последствий, как расторжение договора.

Ни с одного официального адреса, указанного в договорах, требований о предоставлении предметов лизинга в адрес лизингополучателя не направлялось, также такие требования не направлялись и в личный кабинет лизингополучателя на официальном сайте лизингодателя.

При этом, согласно п.2.2.3 Общих правил, у ответчика было право использовать факсимильное воспроизведение подписи своего уполномоченного лица, а также своей печати с помощью средств механического и (или) иного копирования на актах выполненных работ (услуг), а равно на иных документах, связанных прямо или косвенно с Договором лизинга и его исполнением, если только это не противоречит действующему законодательству РФ.

Однако, представленное уведомление не соответствует и этим требованиям.

Пунктом 2.2.10. Общих правил предусмотрено, что Лизингодатель вправе в любое время потребовать от Лизингополучателя осмотра в рабочее время (рабочим временем в целях настоящего пункта признается время с 9:00 до 18:00 часов в часовом поясе места заключения Договора лизинга) Предмета лизинга, а при необходимости проведения сверки агрегатов и фотографирования Предмета лизинга, Лизингополучатель должен в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней c даты направления Лизингодателем на электронный адрес Лизингополучателя, указанный в Договоре лизинга, или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, или их официальных аналогах или вручения нарочным соответствующего запроса удовлетворить любое из указанных в настоящем пункте требований Лизингодателя.

Из приведенных выше оснований можно сделать вывод о несоответствии направленного и подписанного ФИО3 требованиям п.2.2.10., т. к. правовые основания для подписания такого требования ФИО3 не подтверждены.

Кроме того, ФИО3 осмотр транспортных средств был произведен по адресу: ул. Новосельская, д.31, препятствий в осмотре автомобилей ему не оказывалось, что говорит о соблюдении истцом условий договора.

Согласно п. 5.2.13. Общих условий, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга) в случае, если Лизингополучатель не исполнил требование Лизингодателя по п. 2.2.10 настоящих Общих условий договора лизинга и (или) нарушил сроки, установленные п. 2.2.10 настоящих Общих условий договора лизинга (в том числе, если Предмет лизинга не был предоставлен на осмотр Лизингодателю в указанные в п. 2.2.10 настоящих Общий условий договора лизинга сроки независимо от вины и (или) возможности Лизингополучателя, даже если Лизингополучатель утратил контроль над Предметом лизинга).

С учетом того, что законное Требование о предоставлении предметов лизинга отсутствует, у ответчика, в свою очередь, отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора.

Кроме того, требование о предоставлении предмета лизинга на осмотр независимо от возможности лизингополучателя, является недобросовестным, явно обременительным, нарушающим права лизингополучателя. Так, в нашем случае, 1 автомобиль (VIN <***>, гос. номер <***>) технически не мог быть предоставлен для осмотра, т. к. был заблокирован лизингодателем 03.11.2023 по адресу: ул. Московская, 302 б, и не мог передвигаться без его разблокировки.

Согласно требованиям п.4 ст. 450.1 ГК РФ, Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно требованиям п.3 ст.307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, нарушая вышеперечисленные нормы права, лизингодатель при расторжении договора действовал недобросовестно, т. к. все автомобили имелись в наличии, угроза их утраты отсутствовала, лизинговые платежи вносились.

Предметы лизинга, точнее 3 автомобиля «Вольво» ((VIN) <***>, гос № Р014РМ40, (VIN) <***> гос № Р099РМ40, (VIN) <***>, гос № Р345ТС40), были осмотрены работником ООО «Каркаде» ФИО3 на территории производственной базы ООО «Бизнес- Вектор» по адресу: Калуга, ул. Новосельская, д.31, 08 ноября 2023 г.

Четвертый автомобиль (ВИН, госномер) с 03 ноября 2023 г. находился в заблокированном ООО «Каркаде» состоянии на базе ООО «Бизнес-Вектор» по месту нахождения юридического лица ( <...> б.) и физичеки не имел возможности к передвижению (а следовательно, никак не мог быть предоставлен для осмотра на базу ООО «Каркаде»). Со слов ФИО3 представители ООО «Каркаде» должны были прибыть к месту нахождения автомобиля и разблокировать его.

Никаких претензий по осмотру, либо о непредоставлении предметов лизинга со стороны ООО «Каркаде» не заявлялось.

15 ноября 2023 г. представитель ООО «Каркаде» ФИО3 просил директора ООО «Бизнес-Вектор» до конца ноября 2023 г. предоставить предметы лизинга (4 грузовых автомобиля Вольво) для осмотра на базе по адресу: ул. Азаровская, д.38.

Просьба была исполнена, 30 ноября 2023 г. все 4 автомобиля находились на базе лизингодателя. Цель прибытия туда автомобилей — для осмотра. На автомобилях оставалось дополнительное оборудование, принадлежащее ООО «Бизнес-Вектор» и личные вещи водителей. Никаких уведомлений об изъятии автомобилей по состоянию на 30 ноября 2023 г. в адрес ООО «Бизнес-Вектор» не направлялось.

Водителей попросили покинуть базу и сообщили о том, что после проведения осмотра автомобили будут возвращены.

Истец указывает, ни 30.11.2023, ни позднее, автомобили возвращены лизингополучателю не были. По сути, транспортные средства были изъяты незаконно, при отсутствии оформленных надлежащим образом актов приема-передачи. Уведомление об одностороннем отказе от договора было получено истцом только через полмесяца после изъятия — 14 декабря 2023 г.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования заявлены истцом обоснованно.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 846 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № 01/06-РК на оказание юридических услуг, платежным поручением № 1558 от 19.04.2024.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 450.1 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными односторонние отказы от договоров лизинга N 3201/2023 от 26.01.2023; №3202/2023 от 26.01.2023; № 3204/2023 от 26.01.2023; №3205/2023 от 26.01.2023 заключенными между ООО "Бизнес-Вектор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО "Каркаде" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с ООО "КАРКАДЕ" в пользу ООО "БИЗНЕС-ВЕКТОР" 24 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Хайло