Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А66-5921/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-5921/2021
г.Тверь
20 сентября 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола помощником судьи Архипычевой Л.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), при участии представителя истца ФИО2 (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виннер Рент» (170043, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.02.2018, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (443112, <...>, оф.24А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.02.2011, ИНН: <***>),

о взыскании 86 975,50 руб.(с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виннер Рент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее - ответчик) о взыскании 86 975,50 руб., в том числе: 46 450 руб. - задолженность по договору возмездного оказания услуг от 23.03.2020 и 40 525,50 руб. - пени, начисленные за период с 11.12.2020 по 19.03.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых судом 20.08.2021 года).

Истец свои требования мотивирует ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 23.03.2020 и ст. ст. 309, 310, 314, 614, 330 ГК РФ. Возражал против уменьшения размера договорной неустойки.

Ответчик иск оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИННЕР РЕНТ" (исполнитель) и ООО "Строительные технологии" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг техники от 23.03.2020.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора исполнитель в течение срока действия договора принял на себя обязательство по заданию и заявкам заказчика оказывать за плату услуги техники, включая, при необходимости, услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик - принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленных договором, а также осуществлять иные платежи согласно договору.

Наименование и количество необходимой техники, адрес объекта, предполагаемый характер работ, при выполнении которой будет использована техника, ориентировочный срок работы техники, а также режим работы техники указываются заказчиком в заявках (письменных и устных), направляемых исполнителю не менее чем за три дня до предполагаемого начала работ; письменная заявка может направляться исполнителю по факсу либо по электронной почте; для удобства работы может применяться устная заявка, которая передается сотрудникам исполнителя по телефону, но является предварительной.

Исполнение поданной заказчиком и принятой исполнителем к исполнению заявки должно быть обеспечено исполнителем не позднее одного рабочего дня с даты (момента) указанной в такой заявке.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 договора стоимость услуг оплачивается согласно протоколу расценок (приложение 1).

Заказчик производит платежи по договору на основании полученных им от исполнителя счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исходя из положений п. 3.4 Договора расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком авансовым платежом в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выставления счета.

В силу пункта 5.1 договора за просрочку оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 включительно с условием о возможной пролонгации договора

В декабре 2020 года истец оказывал услуги техники по актам выполненных работ от 10.12.2020 года №179 и от 21.12.2020 года №186 на общую сумму 56 000 руб.

В связи с тем, что оплата по счетам от 07.12.2020 года №184 и от 21.12.2020 №195 поступила от ответчика не в полном объеме, истец направил претензию ответчику с требованием погасить задолженность по договору на оказание услуг техники от 23.03.2020 на сумму 46 450 руб., учитывая частичную оплату суммы основного долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 41 365,50 руб. пени за период с 11.12.2020 по 19.03.2021, а также пени начиная с 20.03.2021 года по дату фактической оплаты задолженности.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора от 23.03.2020 года, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленные в материалы дела документы (акты приема-передачи техники для оказания услуг от исполнителя к заказчику, акты выполненных работ, подписанные ответчиком с приложением печати и без возражений) подтверждают надлежащее исполнение истцом обязанности об оказании транспортных услуг. Ответчик данный факт в отзыве не опроверг, доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг в полном объеме или наличия обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты не представил.

Расчет суммы основного долга суд проверил, признал его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга по актам №179 от 10.12.2020 года и №186 от 21.12.2020 года обосновано как по праву, так и по объему, в связи с чем подлежит удовлетворению в размере 46 450 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40525,50 руб. пени за период с 11.12.2020 года по 19.03.2020 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 5.1. договора согласована возможность применения к ответчику, ответственности в случае просрочки уплаты арендной платы, в виде взыскания с заказчика пени в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Исходя из положений п. 3.4 Договора расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком авансовым платежом в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выставления счета.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате услуг у ответчика по акту № 179 от 10.12.2020 года, учитывая выставление истцом счета на оплату №184 от 07.12.2020 года и положения п. 3.4 Договора (оплата в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета) возникла не ранее 10.12.2020 года, а по оплате услуг по акту №186 от 21.12.2020 года, учитывая выставление счета 21.12.2020 года не ранее 24.12.2020 года.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, сумма заявленная истцом не превышает размер неустойки установленной судом, таким образом требования истца в данной части обоснованы как по праву, так и по объему.

Тем не менее, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по Договору.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае применительно к настоящему спору следует, что заявленный истцом размер пеней (1%), который составил в денежном эквиваленте 40 525,50 руб. за период с 11.12.2020 по 19.03.2021 года, при заявленном размере долга 46 450 руб., является явно завышенным с учетом незначительно периода просрочки оплаты долга.

Несмотря на то, что такой размер пеней согласован сторонами при заключении договора в порядке применения статьи 421 ГК РФ, вместе с тем, в том же договоре конкретная ответственность другой стороны вообще не предусмотрена, то есть наблюдается явный дисбаланс прав сторон при реализации одной из них права на обращение в суд с иском о взыскании пеней в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты, то есть фактически 365% за год (в случае такого нарушения периода просрочки).

Суд полагает, что в данном случае допустимо снижение размера пеней до 0,5%, что в денежном эквиваленте составит 20 262,75 руб. за заявленный истцом период, что обеспечит баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней с 20.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере, установленном пунктом 5.1 договора, то есть в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

В данном случае, с учетом признания обоснованным заявления ответчика о наличии условий, при которых заявленный размер пеней 1% признан судом явно завышенным в порядке применения статьи 333 ГК РФ, вышеназванный размер пеней 0,5% подлежит применения и к данному требованию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, что в данном случае с учетом уточнения размера исковых требований составляет 3 479 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 34 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (443112, <...>, оф.24А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.02.2011, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виннер Рент» (170043, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.02.2018, ИНН: <***>) 66 712,75 руб., в том числе: 46 450 руб. основного долга и 20 262,75 руб. неустойки, начисленной за период с 11.12.2020 по 19.03.2021 с последующим начислением неустойки начиная с 20.03.2021 года по день фактической оплаты долга исходя из 0,5 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3479 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Виннер Рент» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.02.2018, ИНН: <***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 34 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.04.2021 №41. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяИ.С. Антонова