Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А63-3686/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3686/2018
г. Ставрополь
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт СК», ОГРН <***>, г. Ставрополь

о взыскании пени в сумме 121 799 руб. 95 коп. по договору энергоснабжения от 26.09.2016 № 600153 за период с 19.05.2017 по 26.02.2018, а также расходы по оплате госпошлины (уточнения от 28.05.2018),

при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 14.05.2018 № 01-10/28, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 16.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт СК», ОГРН <***>, г. Ставрополь, о взыскании пени в сумме 121 799 руб. 95 коп. по договору энергоснабжения от 26.09.2016 № 600153 за период с 19.05.2017 по 26.02.2018, а также расходы по оплате госпошлины (уточнения от 28.05.2018).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате нарушения условий договора энергоснабжения от 26.09.2016 № 600153 за ответчиком образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений от 28.05.2018, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в соответствии с доводами ранее представленного письменного отзыва, согласно которому указывал, что ответчик не имел возможности оплачивать фактически потребленную энергию по причине несвоевременного выставления счетов на оплату. Указывая, что вопрос о правомерности взыскания штрафных санкций по настоящему договору зависит от факта своевременного исполнения счетов на оплату, представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у истца копии книги исходящей корреспонденции за период с 01.05.2017 по 01.01.2018, а также копий иных документов, подтверждающих факт направление счетов на оплату в адрес ООО «Энергосбыт СК» по договору энергоснабжения № 600153 от 26.09.2016 и дату направления счетов.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства об истребовании, указывал, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное выставление счетов на оплату для оплаты товара покупателем

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 26.09.2016 между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (ранее ОАО «Ставропольэнергосбыт (гарантирующий поставщик)) и ООО «Энергосбыт СК» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией (для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций) № 600153, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии, а покупатель приобретает и оплачивает электроэнергию в срок, установленный в договоре.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями покупателя на основании счетов гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 1-го числа расчетного месяца покупатель оплачивает 50 % стоимости объема потребления электрической энергии (мощности), указанного в пункте 5.6. договора;

- до 20 числа расчетного месяца Покупатель оплачивает 20 % стоимости объема потребления электрической энергии (мощности), указанного в пункте 5.6 договора.

Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет . гарантирующего поставщика.

Если срок платежа приходится на первый выходной (праздничный) день, оплата производится в последний рабочий день, предшествующий дню отдыха, если на последующие выходные (праздничные) дни, оплата производится в первый рабочий день, после дня отдыха.

В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что объем потребления электрической энергии, подлежащий оплате в течение месяца, в котором осуществляется потребление, определяется равным объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 5.9 договора для получения счета-фактуры, подписания акта сверки расчетов покупатель обязан направить полномочного представителя к гарантирующему поставщику.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, в частности от 17.08.201 № 01-10/2322, от 21.11.2017 №015-10/3498, от 18.12.2017 №015-10/4327 и от 20.02.2018 №015-10/805 с требованием произвести погашение задолженности, образовавшейся в мае-июне 2017 года в размере 2 324 519 руб. 54 коп.

Указанные претензии не исполнены должником надлежащим образом, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами при заключении договора энергоснабжения электрической энергии от 26.09.2016 № 600153 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств и не является обстоятельством непреодолимой силы.

Требования истца полностью подтверждаются представленными в суд документами: актами первичного учета электрической энергии; актами приема-передачи электроэнергии за оспариваемые месяцы, тарифами, а также двусторонними актами сверки расчетов, подписанными полномочными представителями обеих сторон и имеющими печати этих организаций.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании счетов - фактур, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Таким образом, счет - фактура является специальным документом, применяемым для исчисления НДС, но не является первичным и платежным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет доходов и расходов, что также соответствует позиции ФНС России, изложенной в Письме ФНС России от 26.10.2012 № ОА-4-13/18182.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а -при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате поставленного товара возникает у покупателя с момента передачи ему товара либо истечения срока, на который была предоставлена отсрочка по оплате товара, и не связана с наличием либо отсутствием счета - фактуры, на основании которой производится оплата.

Таким образом, счета - фактуры по своей правовой природе не являются основаниями возникновения обязательств по договору, следовательно, несвоевременное выставление счетов или их ненаправление не являются основанием для неисполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая, что размер основного долга подтвержден материалами дела, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по договору, так как в договоре стороны условились, что за нарушение условий договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление (с учетом уточнения) пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки в размере 7,25 %) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора и требованиям закона. Размер неустойки за период с 19.05.2017 по 26.02.2018 составил 121 799 руб. 95 коп. (в соответствии с уточнениями от 28.05.2018).

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании 121 799 руб. 95 коп. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

Учитывая, что размер пени установлен абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца и иных участников рынка снабжения электрической энергией.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

В связи с изложенным, учитывая, что расчет подлежащей взысканию неустойки произведен истцом, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки с 26.03.2018 в размере 7,25 %), у суда отсутствуют основания для снижения размера данной неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать пени по договору от 26.09.2016 № 600153 в сумме 121 799 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в части уточнения требований и с учетом излишне уплаченной суммы, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт СК», ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки пени в сумме 121 799 руб. 95 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 654 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки из федерального бюджета госпошлину в сумме 29 357 руб., уплаченной по платежному поручению от 19.12.2017 № 10620.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко