Решение от 16 января 2019 г. по делу № А03-15734/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15734/2018
17 января 2019 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения принята 16 января 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Яромакс», с. Рассказиха (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый продукт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 263 руб., 34 коп., из них 48 486 руб. 34 коп. задолженности за поставленный товар, 1 777 руб. 8 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Яромакс» (далее по тексту – ООО «КФХ «Яромакс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый продукт» (далее – ООО «Чистый продукт») о взыскании 50 263 руб., 34 коп., из них 48 486 руб. 34 коп. задолженности за поставленный товар, 1 777 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением арбитражного суда от 07.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.10.2018 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного заседания, извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 01.11.2017 № ЯР-06/17, между ООО «КФХ «Яромакс» (поставщик) и ООО «Чистый продукт» (покупатель) не был подписан сторонами.

Вместе с тем, ООО «КФХ «Яромакс» поставило ООО «Чистый продукт» молочную продукцию по универсальным передаточным документам: № 82 от 12.12.2017 на сумму 15 793,40 руб., № 83 от 18.12.2017 на сумму 17 108 руб., № 84 от 20.12.2017 на сумму 22 009,92 руб., № 85 от 25.12.2017 на сумму 17 726,73 руб., № 86 от 26.12.2017 на сумму 19 885,20 руб., № 1 от 03.01.2018 на сумму 15 400 руб., № 2 от 06.01.2018 на сумму 16 100 руб., №3 от 08.01.2018 на сумму 21 980 руб., №4 от 10.01.2018 на сумму 16 772 руб., №5 от 13.01.2018 на сумму 14 924 руб., №6 от 14.01.2018 на сумму 15 540 руб., №7 от 17.01.2018 на сумму 15 624 руб., №8 от 20.01.2018 на сумму 20 888 руб., №9 от 22.01.2018 на сумму 16 800 руб., №10 от 24.01.2018 на сумму 17 080 руб., №11 от 27.01.2018 на сумму 21 952 руб., №12 от 29.01.2018 на сумму 16 800 руб., №13 от 31.01.2018 на сумму 16 464 руб., №15 от 06.02.2018 на сумму 13 615 руб., № 16 от 08.02.2018 на сумму 14 978, 64 руб., №17 от 11.02.2018 на сумму 13 615 руб., №18 от 13.02.2018 на сумму 21 247, 20 руб., №19 от 15.02.2018 на сумму 16 340, 40 руб., №20 от 18.02.2018 на сумму 27 910, 75 руб., №21 от 20.02.2018 на сумму 19 979,10 руб., №22 от 22.02.2018 на сумму 18 967, 50 руб., №23 от 25.02.2018 на сумму 18967, 50 руб., №24 от 27.02.2018 на сумму 12 645 руб., №26 от 01.03.2018 на сумму 12 645 руб., всего на общую сумму 509 758 руб. 34 коп.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 479 272 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Долг по расчетам истца составил 48 486 руб. 34 коп., что ответчиком не оспаривается.

Истец претензией исх. №9 от 05.07.2018 потребовал от ответчика оплату долга (л.д. 66).

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в универсальных передаточных документах (далее - УПД) ссылок на договор как на основание возникновения обязательств по спорным УПД, суд пришел к выводу, что между сторонами спора сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 48 486 руб. 34 коп., невозможность представления доказательств ответчиком по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована и не заявлена.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны уполномоченными лицами сторон и заверены печатями организаций, являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 777 руб. за период с 02.04.2018 по 30.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.08.2018, акт от 22.08.2018 №1КФХ и платежное поручение от 30.08.2018 №375 (л.д.102-105).

На основании платежного поручения от 30.08.2018 №375 истец оплатил исполнителю 3 000 руб. во исполнение договора от 17.08.2018.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма №121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Принимая во внимание то, что спор не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат, с учетом процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 3 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика – ООО «Чистый продукт».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый продукт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Яромакс», с. Рассказиха (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 263 руб. 34 коп., из них 48 486 руб. 34 коп. основного долга и 1 777 руб. процентов, а также 5 000 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. по оплате государственной пошлины и 3 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова