Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А67-6357/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                          Дело № А67- 6357/2017

26.09.2017 – резолютивная часть

29.09.2017 – полный текст


Судья Арбитражного суда Томской области С.В. Григорьев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.Ю.Томм,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Сибирский химический комбинат»    ИНН   <***>      ОГРН <***>

к  ЗАО Завод электромонтажных изделий № 3 «Электрон»

ИНН   <***>      ОГРН <***>

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 845 176-45 рублей


при участии от истца:  ФИО1 по доверенности от 01.06.2017 № 307/165-ДОВ

от ответчика:   не явился 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирский химический комбинат» обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ЗАО Завод электромонтажных изделий № 3 «Электрон»  о взыскании 845 176-45 рублей, из которых 730 303-27 рублей задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2011 № 68/68-5274 за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 и неустойки в сумме 114 873-18 рублей за период с 10.11.2016 по 26.09.2017, неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действовавшей в соответствующие периоды, исчисленной на сумму основного долга начиная с 27.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и определениями суда от 21.08., 08.09.2017 не выполнил, отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, учитывая признание ответчиком иска, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СХК» (теплоснабжающей организацией) и ЗАО ЗЭМИ-3 «Электрон» (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 16.11.2011 № 68/68-5274, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды в целях отопления и вентиляции, а потребитель – оплачивать энергию в соответствии с условиями договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Поставка (отпуск) энергии осуществляется теплоснабжающей организацией для использования в целях отопления, вентиляции в помещениях потребителя по адресу: <...>, строения 1, 3 (л. д. 13-21).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 16.11.2011 № 68/68-5274 количество тепловой энергии, подаваемой потребителю, определяется при наличии приборов учета тепловой энергии по данным приборов учета на основании двухстороннего акта снятия показаний. Ежемесячно стороны подписывают акты сверки количества энергии, поданной теплоснабжающей организацией и принятой потребителем (Приложение № 1).

Пунктом 4.1 договора от 16.11.2011 № 68/68-5274 установлено, что тариф на тепловую энергию утверждается Департаментом тарифного регулирования и государственного заказа Томской области.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 16.11.2011 № 68/68-5274 окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем до 10 числа следующего месяца.

В период с 01.10.2016 по 30.04.2017 ответчик потребил тепловую энергию, отпускаемую ему истцом, на общую сумму 1 112 691-23 рублей, что подтверждается актами сверки количества тепловой энергии, актами о выполнении работ, оказании услуг, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений. К оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму (л. д. 22-39).

Стоимость потребленной тепловой энергии оплачена ответчиком частично, задолженность за период с декабря 2016 по апрель 2017  составляет 730 303-27 рублей.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2017, с требование об оплате задолженности в сумме 730 303-27 рублей и неустойки в размере 57 305-26 рублей (л. д. 40-41). Претензия осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Объем теплопотребления определен сторонами на основании показаний приборов учета в соответствии с актами сверки количества тепловой энергии. Стоимость потребленной тепловой энергии рассчитана с применением тарифа, установленного для АО «СХК» приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 18.12.015 № 1-736 (на 2016 год) и приказом Департамента от 20.12.2016  № 1-214/9(951) на 2017 год).

На момент рассмотрения спора доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости потребленной в период с декабря 2016 по апрель 2017 года тепловой энергии ответчиком не представлено, факт потребления тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 730 303-27 рублей ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд считает заявленное требование о взыскании задолженности в размере 730 303-27 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 114 873-18 рублей неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 10.11.2016 по 26.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в денежном выражении, размер которой определен законом или договором (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

      Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчиком не опровергнута (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем, оснований для снижения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислена неустойка на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". С 27.09.2017 неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

   При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 19 313 рублей (платежное поручение от 02.08.2017 № 4924, л. д. 61).

   Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   С учетом увеличения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 591 рубль государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                        РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО Завод электромонтажных изделий № 3 «Электрон» (ИНН <***>  ОГРН <***>) в пользу АО «Сибирский химический комбинат» (ИНН <***>  ОГРН <***>) задолженность в сумме 730 303-27 рублей, неустойку в сумме 114 873-18 рублей и неустойку с дальнейшим начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 27.09.2017 по день фактического исполнения основного обязательства, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 313 рублей,

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  591 рубль.

Судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                           С.В. Григорьев