Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А13-8076/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8076/2018
город Вологда
26 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СОФИД» (ОГРН <***>) о взыскании 3 556 623 руб. 00 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 07.09.2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее – АО «Вологодский ВРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОФИД» (далее – ООО «СОФИД», ответчик) о взыскании 3 556 623 руб. 00 коп., в том числе задолженности в сумме 2 296 553 руб. 19 коп., пени в сумме 1 260 070 руб. 74 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора аренды нежилого помещения от № 360-ю/15 от 01.01.2016, договора аренды земельного участка № 361-ю/15 от 01.01.2016, договора на пользование энерготеплоносителями № 444-ю/16 от 01.01.2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

 В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыва на иск не представил, определение, отправленное ответчику по надлежащему адресу, возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между АО «Вологодский ВРЗ» (далее - истец) и ООО «СОФИД» (далее - ответчик) бьли заключены договоры № 360-ю/15 от 01.01.2016 (аренда помещения), № 361-ю/15 от 01.01.2016 (аренда земельного участка), № 444-ю/16 от 01.01.2016 (на_ пользование энерготеплоносителями), а так же на основании заявок ответчика осуществлялся вывоз отходов производства.

В рамках вышеуказанных договоров, а так же на основании заявок, истец обязался оказать услуги по аренде помещения и земельного участка, по снабжению электрической и тепловой энергией, водой, а так же по вывозу отходов производства, а ответчик осуществлять оплату, а именно: внесение арендной платы в полном объеме за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца; оплата потребленных энерготеплоносителей осуществляется за прошедший месяц до 15-го числа наступившего месяца; внесение платежей по вывозу отходов производства по факту оказания услуг.

Истец в соответствии с договорами и заявками оказал услуги по аренде помещения и земельного участка, по снабжению электрической и тепловой энергией, а так же по вывозу отходов производства на сумму 2 302 616,94 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений актами, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Договоры аренды помещения и земельного участка были расторгнуты дополнительными соглашениями от 30.09.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 подписанному сторонами, ответчик - ООО «СОФИД» подтвердил свою кредиторскую задолженность на 31.12.2017 в сумме 2 302 616,94 руб.

28.02.2018 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение № 12 о зачете взаимных требований, погашении задолженности предприятий по расчетам за отгруженную продукцию (товар, выполненные работы, оказанные услуги), на основании которого АО «Вологодский ВРЗ» погашает свою задолженность перед ООО «СОФИД» за поставку доски обрезной, бруса на общую сумму 6 063,75 руб. в счет погашения задолженности ООО «СОФИД» перед АО «Вологодский ВРЗ» по счет-фактуре № 1728 от 31.03.2016 частично на сумму 6 063,75 руб. за аренду помещения. С учетом Соглашения № 12 от 28.02.2018 сумма долга составила 2 296 553,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Норма статьи 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ,

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами письменного договора относительно вывоза отходов производства, обязанность ответчика оплатить услуги возникла с момента принятия результата оказанных услуг.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате в суд не представил.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктами 5.2., 6.3. договоров аренды предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по внесению арендной платы, он обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2. договора на пользование энерготеплоносителями предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты потребленных энерготеплоносителей в срок, предусмотренный Договором, Исполнитель вправе потребовать, а Потребитель обязан возместить Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени по состоянию на 26.04.2018. Сумма пени составляет 1 260 070 руб. 74 коп.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пунктов договоров, предъявил ко взысканию пени в сумме 1 260 070 руб. 74 коп. Расчет пени ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» соразмерность пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности пени ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОФИД» в пользу акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» 3 556 623 руб. 00 коп., в том числе задолженности в сумме 2 296 553 руб. 19 коп., пени в сумме 1 260 070 руб. 74 коп.; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 40 783 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская