Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А53-45314/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45314/19
11 марта 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску жилищно-строительного кооператива "Медик" ОГРН <***> ИНН <***> к публичному акционерному обществу "МТС" ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 56 322 руб. (первоначальные требования).



установил:

ЖСК "Медик" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "МТС" о взыскании задолженности в размере 35 100 руб., неустойки в размере 21 222 руб. (первоначальные требования).

Определением суда от 24.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на заявление, доказательств и иных документов.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятия заявления в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

15.01.2020 истцом представлены пояснения.

27.01.2020 ответчиком представлен отзыв, согласно которому задолженность оплачена, заявлено о снижении неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

17.02.2020 истцом представлено ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 21 222 руб., требования о взыскании основного долга не поддержано, поскольку ответчик произвел оплату.

Уточнения иска в сумме 21 222 руб. приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

17.02.2020 истцом представлены возражения на отзыв.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц - разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 17.02.2020 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком 21.02.2020 подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости составления мотивированного решения.

Между ответчиком – ОАО «Мобильные ТелеСистемы», «ОПЕРАТОР», и истцом - ЖСК «Медик», ЖСК, заключен договор № 20-11, по условиям которого ЖСК обязуется предоставить возможность оператору на возмездной основе использовать объекты, с целью создания сети связи и предоставления телекоммуникационных услуг. Для этого ЖСК разрешает оператору установку на объектах оборудования и связанных с ним коммуникаций, обеспечивающих его функционирование (далее по тексту «оборудование»). Месторасположение и перечень оборудования, устанавливаемого оператором, согласуется сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.2-2.1.6 договора, истец принял обязательства предоставить оператору возможность физического размещения оборудования на объектах в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего Договора. Обеспечивать возможность использования объектов в соответствии с условиями п. 1.1. настоящего договора, в течение срока действия договора. Обеспечить беспрепятственный доступ ответственных сотрудников оператору к оборудованию для проведения работ по его техническому обслуживанию, ремонту, а также в целях проверки его сохранности, при условии предварительного согласования сроков проведения вышеуказанных работ сторонами. Не производить самостоятельно демонтаж оборудования, не вмешиваться в работу оборудования. Предоставить оператору возможность размещения на объектах информационных материалов оператора, информирующих жильцов об оказываемых услугах связи: подъездных табличек, информационных досок, этажныхстикеров и т.п.

В силу пункта 2.2.1 договора, оператор осуществляет размещение оборудования в соответствии с условиями определенными сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью, а также с соблюдением требований технической документации, регламентирующей порядок эксплуатации оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость услуг составляет 2700 руб. в квартал, без НДС (не является плательщиком НДС), за каждый дом, указанный в Приложении № 1 к настоящему договору, и включает в себя все расходы ЖСК, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.

В силу пункта 3.2 договора, оплата услуг, оказываемых по настоящему договору, производится один раз в квартал не позднее 10-и дней с момента выставления счета бухгалтерией ЖСК, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЖСК.

Согласно пункту 4.1 договора, за нарушение срока оплаты услуг ЖСК последнее вправе взыскать с оператору неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истцом исполнены обязательства по договору, согласно актам приема –передачи от 30.09.2016, от 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017,30.09.2017, 31.12.2017,31.03.2018, 30.06.2018, 30.09.2018,31.12.2018, 31.03.2019,30.06.2019,30.09.2019.

Однако, ответчиком оплата задолженности за пользование нежилым помещением, в котором размещено оборудование, не произведена в полном объеме.

Задолженность составила 35100 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

После подачи иска в суд ответчиком произведено погашение основной задолженности, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым поддержано требование только о взыскании неустойки в размере 21 222 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив правоотношения сторон, которые сложились в рамках договора № 20-11 от 01.12.2013 с учетом предмета договора – предоставление возможности оператору на возмездной основе использовать объекты, с целью создания сети связи и предоставления телекоммуникационных услуг, суд, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Фактически, ответчик, исходя из предмета договора, осуществлял установку оборудования на объекте, на котором ЖСК наделено правом владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Предоставление объекта в пользование ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика о том, что истцом акты не направлялись в адрес ответчика, судом не принимаются, поскольку ответчиком произведена полная оплата задолженности за спорный период, что свидетельствует о фактическом исполнении обязательств истца перед ответчиком, а также согласии истца с фактической задолженностью за спорный период.

Доводы ответчика о заключении 26.12.2019 дополнительного соглашения № 1 и изменении условий договора, судом не принимаются, поскольку истец предъявлял ко взысканию задолженность, возникшую до заключения указанного дополнительного соглашения. В связи с чем, к предмету заявленного требования за спорный период действовала редакция договора без учета дополнительного соглашения.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникла обязанность по оплате задолженности, которая исполнена оператором после подачи иска в суд.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доказательств исполнения обязательства в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела договором, и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено исполнение истцом перед ответчиком обязательств за спорный период, а также наличие задолженности ответчика перед истцом, которая оплачена после подачи иска в суд в сумме 35 100 руб.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 21 222 руб. за период с 11.10.2016 по 06.12.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик выразил несогласие с заявленной суммой неустойки, со ссылкой на несоразмерность, заявленной ко взысканию неустойки, контррасчет не представил

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал неверным определение начальной даты по одному периоду по следующим основаниям.

Истцом при расчете неустойки не учтено, что если срок уплаты платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем, неустойка, начисленная за период с 11.10.2017 по 06.12.2019, подлежит исчислению с 12.10.2017, а не с 11.10.2017.

Остальные периоды начисления неустойки истцом определены верно.

Рассмотрев доводы ответчика, суд усматривает основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку задолженность оплачена добровольно ответчиком, размер неустойки фактически равен сумме основного долга.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (12%), за периоды, определенные истцом, за исключением периода, по которому суд произведено изменение начальной даты (с 12.10.2017 по 06.12.2019)

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 6 976,11 руб. – неустойки.

В остальной части иска надлежит отказать.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя истцом представлены следующие документы: договор от 06.09.2019, расходный кассовый ордер, согласно которому денежные средства получены в полном объеме.

Суд признает доказанным несение судебных расходов на оплату услуг представителя только на сумму 10 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает необходимым также дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета АП РО от 25.04.2019 средняя стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе при рассмотрении дела по в порядке упрощенного искового производства составляет 35 000 руб.

Однако, суд исходит из того, что Выписка из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя.

Судом установлено, что представителем истца сформирована доказательственная база, составлен и подан иск, подготовлены возражения на отзыв ответчика.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции является разумным в сумме 10 000 руб., как фактически подтвержденный материалами дела.

Однако, учитывая частичное удовлетворение требований, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 998,72 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований без учета снижения неустойки, произведенного судом, а также оплатой ответчиком основного долга после подачи иска в суд. При этом, излишне оплаченная госпошлина в размере 253 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточнения иска в общей сумме 21 222 руб. принять.

Взыскать с публичного акционерного общества "МТС" ОГРН <***> ИНН <***> в пользу жилищно-строительного кооператива "Медик" ОГРН <***> ИНН <***> неустойку по договору № 20-11 от 01.12.2013 за период с 11.10.2016 по 06.12.2019 в размере 6 976,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 998,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999,74 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Медик" ОГРН <***> ИНН <***> из федерального бюджета 253 руб. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 289 от 05.12.2019

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.Г. Танова