Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А50-6835/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-6835/2016
20 марта 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 14.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2019

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватэль» (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг» (115035, <...>, ИНН:9705045511, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» (115035, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

об устранении нарушений прав собственника на землю, не связанных с лишением владения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Д-Недвижимость» (109029, г. Москва, ул. средняя Калитниковская, д. 28, строение 4, этаж 1, помещение XI, комната 4, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Авангард» (115035, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрация города Перми (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Компания «Пивооптторг» (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии:

От истца: ФИО1, удостоверение от 24.01.07 №1664, доверенность от 13.06.18 №1/юр.

От ООО «Спецторг»: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.11.18 №805/10

От ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству»: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.07.18 №816/15.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Акватэль» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Оптово-розничное предприятие «Меркадо», обществу с ограниченной ответственностью Компания «Пивооптторг» с учетом ст. 49 АПК РФ об устранении препятствия в пользовании ООО «Акватель» земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410084:15 площадью 658,3 кв.м., расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, 11 путем демонтажа, частей здания, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 59:01:4410084:2, 59:01:4410084:1, по адресу: <...> нависающего над земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410084:15 в точках 1-17 в координатах в системе МСК 59

№ точки

X
Y

1
518443.63

2232894.84

2
518444.62

2232896.62

3
518445.07

2232897.43

4
518447.02

2232900.94

5
518447.51

2232901.84

6
518447.88

2232902.50

7
518448.04

2232902.79

8
518450.26

2232906.80

9
518449.58

2232907.16

10

518447.44

2232903.11

11

518446.93

2232902.13

12

518446.81

2232902.20

13

518445.72

2232900.12

14

518445.63

2232900.17

15

518443.23

2232895.62

16

518443.56

2232895.45

17

518443.33

2232895.00

Определением суда от 31.05.16 (т. 1 л. д. 140 оборот) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Д-Недвижимость» (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

01.07.16 Арбитражным судом Пермского края было вынесено решение, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.16 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 по делу № А50-6835/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.17 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 по делу № А50-6835/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа было указано, что суды первой и апелляционной инстанций не установили, в чем конкретно выражено нарушение, ограничение права истца в пользовании земельным участком.

Определением суда от 09.02.17 (т. 3 л. д. 116) исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Авангард» (115035, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением от 23.05.17 на основании п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу, в части требований ООО «Акватэль» об обязании ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо», ООО Компания «Пивооптторг» устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410084:15, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, д. 11 путем демонтажа, нависающих над земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410084:15 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, д. 11, кондиционеров 1,2,3 ряда, выступающих на стене здания ответчиков по адресу: <...>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 23.05.17 (т. 5 л. д. 40 оборот) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация города Перми (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением от 14.06.17 производство по делу А50-6835/16 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» (т. 5 л. д. 94)

Определением от 05.09.17 производство по делу А50-6835/2016 возобновлено, проведение экспертизы прекращено, заменен ответчик ООО Компания «Пивооптторг» на ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» (115035, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО Компания «Пивооптторг» (т. 7 л. д. 7).

Определением суда от 11.10.17 производство по делу А50-6835/2016 вновь приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (<...>).

23.05.18 в суд поступило заключение эксперта (т. 11, л. д. 4). Согласно заключению эксперта горизонтальная проекция выступающих конструкций (балконной плиты в уровне 4-го этажа и внешнего блока кондиционера, закрепленного на балконном ограждении и вентиляционной шахты), расположенных на фасаде здания - накладывается на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410084:15, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Пермская, 11. Площадь наложения горизонтальной проекции выступающих конструкций на смежный земельный участок составляет 9,11 кв. м. (т. 11 л. д. 20). Проектной документацией здания предусмотрены выступающие элементы, такие как: вентиляционная шахта, балкон, наружные блоки системы охлаждения воздуха (кондиционеры), воздуховоды (т. 11 л. д. 24). Имеется техническая возможность демонтажа выступающего эркера, в котором расположены вентшахты, без нанесения несоразмерного ущерба зданию, но для этого нужно разработать проект реконструкции здания и переустроить вентиляцию (т. 11 л. д. 26-27). Соответствие фактической посадки здания проектной документации достоверно установить не представляется возможным ввиду отсутствия координат поворота здания в проектной документации. Соответствие фактического местоположения здания требованиям к месту допустимого размещения с учетом градостроительных планов земельных участков установлено по результатам сравнения данных градостроительного плана (одного из трёх) и результатов экспертной съёмки. Фактическое местоположение административно-торгового здания (площадь застройки здания 2079 кв. м) по адресу: <...> выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410084:1 и зоны допустимого размещения здания. Соответствие требованиям пожарной безопасности не оценивалось, так как в положительном заключении государственной экспертизы указано, что для стены с консольно выступающей частью здания предусмотрен комплекс дополнительных объемно-планировочных и конструктивных решений, направленных на обеспечение пожарной безопасности здания. Выполнен расчет пожарного риска. При строительстве здания не нарушены правила пожарной безопасности. Площадь застройки здания выходит за пределы отведенного для застройки земельного участка и места допустимого размещения здания, что не соответствует требованиям градостроительного регламента. Градостроительные нормы и правила не допускают возможности строительства зданий, включая выступающие части, за пределы земельного участка отведенного строительства (т. 11 л. д. 38).

28.05.18 производство по делу возобновлено (т. 12, л. д. 11).

Определением от 15.06.18 к участию в деле привлечен конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» ФИО4 (т. 13 л. д. 18). Протокольным определением от 15.06.18 удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении предмета исковых требований. Исковые требования изложены следующим образом:

«на основании ст. 60 ЗК РФ, ст. 12, 304 ГК РФ, обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410084:15, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, 11 от расположенных над ним частей здания, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 59:01:4410084:2, 59:01:4410084:1, по адресу: <...>, состоящих из вентиляционной шахты, расположенной на высоте 2 м от поверхности земельного участка и до вертикальной отметки здания, торца балконной плиты в уровне 4-го этажа на высоте 12,20 м от поверхности земельного участка, внешнего блока кондиционера, закрепленного на балконном ограждении на высоте 12,80 м от поверхности земельного участка, участка воздуховода под балконом в уровне 4-го этажа на высоте 11,90 м от поверхности земельного участка, кабельного канала расположенного на высоте 1,30 м от поверхности земельного участка, проекция которых над земельным участком истца с кадастровым номером 59:01:4410084:15 определяется координатами в системе координат МСК 59:

№ точки

X
Y

1
518450.26

2232906.80

2
518449.57

2232907.14

6
518448.46

2232905.02

3
518447.44

2232903.09

7
518446.46

2232901.21

8
518446.53

2232901.16

9
518445.91

2232899.99

10

518445.69

2232900.11

11

518443.31

2232895.57

12

518443.54

2232895.45

13

518443.30

2232894.99

14

518443.62

2232894.81

15

518447.88

2232902.50

4
518448.04

2232902.78

5
518449.09

2232904.68

1
518450.26

2232906.80

путем их демонтажа в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного акта предоставить истцу право осуществить демонтаж части указанного здания самостоятельно за счет ответчика с последующим отнесением на него расходов по демонтажу».

Определением от 15.01.19 (т. 13 л. д. 116) произведена замена одного из ответчиков по делу № А50-6835/2016 с ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Спецторг» (115035, <...>, ИНН:9705045511, ОГРН: <***>).

Истец в судебном заседании от 14.03.19 на иске настаивал. Представитель ответчиков в судебном заседании 14.03.19, указал, что у обоих ответчиков единая правовая позиция по делу, доводы своих отзывов поддержал, ходатайство о прекращении производства по делу не поддерживал. Третьи лица в судебное заседание не явились. Стороны заявили, что не смогли заключить мировое соглашение, поскольку не достигли согласия по цене.

По смыслу части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Истец утверждает, что на внешней стороне стены здания, расположенного по ул. Пермская,7 со стороны земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410084:15 имеются конструкции, элементы, нависающие над земельным участком истца в виде выступающих частей здания по ул. Пермская,7 – балконом, расположенным на 4-м этаже, вентиляционной трубой, кондиционерами 4 ряда.

Истец указывает, что объект построен с нарушением градостроительных норм и правил, а именно место размещение объекта не соответствует месту, указанному в плане. При проведении ремонта и технического обслуживания выступающих частей здания будет использован земельный участок, принадлежащий истцу, что нарушает его право собственности.

Истец указывал, что намерен произвести реконструкцию своего здания, но не может этого сделать из-за нависающих над его земельным участком элементов.

Ответчики просили отказать истцу в удовлетворении его требований, поскольку он не представил доказательств конкретных нарушений прав истца, препятствий в использовании земельного участка над которым нависают части здания ответчиков, реальности намерений произвести реконструкцию здания.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В судебном заседании 20.11.2018 эксперты пояснил, что погрешность границ участков истца и ответчика учитывалась (10см.), которая может быть как в плюсе, так и в минусе. В заключении указано о максимальном наложении по наиболее выступающему элементу с учетом перекрытия одной конструкции другой. Другие наложения не отражены в выводах, поскольку находятся в зоне погрешности. Посада здания осуществлена в соответствии с топографической съемкой, которую взяли с планшетов 500-го масштаба. Границы участка ответчика полностью совпадают с границей участка, который предоставлен по градплану, т.е. с разрешением на строительство. Если бы выступающие элементы были расположены выше 4,5 м. они не вошли бы в площадь застройки. Общая площадь наложения составляет 9,11кв.м. (л.д.68- 69 т.13)

Из совокупности представленных ответчиками доказательств, судом установлено, что ответчиками были совершены действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта, в том числе получены разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, выявлено, что ответчиками были реализованы предусмотренные законом меры, направленные на соблюдение процедуры возведения спорных объектов (выступающих элементов).

Истцу на протяжении всего периода рассмотрения дела задавался вопрос о ведении реконструкции, на основании которой им заявлены настоящие требования. Вместе с тем истец не представил суду таких доказательств (ст. 65 АПК РФ)

С учетом фактических обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела суд исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, которым не обоснована и не доказана необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса выступающих элементов здания ответчиков. Вместе с тем на себя обращает внимание тот факт, что на протяжении всего времени рассмотрения дела истца устраивало возмещение в денежном эквиваленте, однако не смог с ответчиками договориться о цене.

Поскольку истец доказательств нарушения его прав, как собственника суду представить не смог, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Поскольку расходы за проведение экспертизы и вызов экспертов возмещены в части, истцу в иске отказано, то по правилам ч.6 ст. 110 АПК РФ они относится на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватэль» (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 30 040руб. расходы за проведение экспертизы и вызов эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватэль» (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "Центр землеустроительных работ" 40 040руб. расходы за проведение экспертизы и вызов эксперта.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Гусельникова