Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А71-8189/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8189/2021
г. Ижевск
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Небеса Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика заключить договор

при участии представителей

истца: ФИО1 – адвокат (удостоверение, доверенность от 06.07.21.)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 01-29/156 от 14.07.21., диплом)

третьего лица: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен об обязании ответчика заключить с ООО «Небеса Сервис» договор на оказание услуг по транспортировке тел умерших для нужд БУЗ «ГКБ № 6 МЗ УР».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что истец не выполнил обязательства по оплате цены за право заключить договор, в связи с чем, был признан уклонившимся от его заключения.

Третье лицо представило отзыв на иск, поддержав доводы ответчика.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ответчик) проведен аукцион в электронной форме (извещение № 32110257795) на право заключить договор на оказание услуг по транспортировке тел умерших.

В соответствии с п.1.1 документации об аукционе в электронной форме под аукционом в электронной форме понимается форма торгов, при котором победителем конкурентной закупки, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении конкурентной закупки, на установленную в документации о конкурентной закупке величину. В случае, если при проведении конкурентной закупки цена договора снижена до нуля, конкурентная закупка проводится на право заключить договор. В этом случае победителем конкурентной закупки признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и которое предложило наиболее высокую цену за право заключить договор.

В ходе аукциона начальная максимальная цена договора, установленная документацией в размере 183750 руб., была снижена до нуля, в результате чего, аукцион проводился на право заключить договор.

Из протокола подведения итогов 32110257795-03 следует, что победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Небеса Сервис» (истец), предложивший лучшее ценовое предложение - 3017175 руб. (л.д. 12-13).

Как указывает истец, подписанный с его стороны договор № 58/223-21 был направлен ответчику, между тем, ответчик данный договор не подписал, указав на необходимость оплаты истцом 3017175 руб. цены на право заключить договор.

Полагая, что цена договора подлежит оплате в порядке п. 5.1 договора и, соответственно, у истца отсутствует обязанность перечислить всю сумму, предложенную за право заключить договор, до заключения договора, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Удмуртское УФАС), ссылаясь на неправомерность уклонения ответчика от подписания договора.

Решением Удмуртского УФАС № 018/07/3-519/2021 от 16.06.2021 жалоба истца признана необоснованной (л.д. 67-73).

Протоколом от 01.07.2021 ответчик признал истца уклонившимся от заключения договора (л.д. 64).

Истец считает, что требования ответчика об оплате цены договора до заключения договора не обоснованы, исходя из буквального толкования п. 5.1 договора, которым предусмотрена ежемесячная оплата фактически оказанных услуг в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в связи с чем, просит обязать ответчика заключить спорный договор.

Ответчик исковые требования оспорил по вышеизложенным основаниям.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 18 статьи 3.2 Закона о закупках под аукционом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину (далее – «шаг аукциона»). В случае, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля, аукцион проводится на право заключить договор. В этом случае победителем аукциона признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее высокую цену за право заключить договор.

Аналогичное положение содержит п. 1.1. документации об аукционе в электронной форме № рз-2021-04-6161 (л.д. 22-39).

В рассматриваемом случае, в ходе проведения ответчиком аукциона в электронной форме на право заключить договор на оказание услуг по транспортировке тел умерших цена договора была снижена до нуля, в результате чего, аукцион проведен на право заключить договор.

Победителем аукциона признан истец, предложивший максимальную цену за право заключить договор в размере 3017175 руб. (л.д. 12-13).

При этом, по мнению истца цена договора подлежит оплате в порядке п. 5.1 договора, предусматривающего ежемесячные платежи в размере 100% от стоимости фактически оказанных услуг.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что поскольку аукцион проведен за право заключить договор, то цена договора подлежит оплате до момента его заключения в полном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ни Законом о закупках, ни документацией об аукционе, ни договором не предусмотрен порядок внесения денежных средств в качестве цены договора за право заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда регулируемые гражданским законодательством отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как указано в части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов.

Частью 1 статьи 2 Закона о закупках, также, установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положением о закупке.

Таким образом, из диспозиций указанных правовых норм следует, что как Закон № 44-ФЗ, так и Закон о закупках относятся к актам гражданского законодательства.

Поскольку цели и принципы Закона о закупках, Закона 44-ФЗ идентичны, суд считает допустимым применение норм Закона № 44-ФЗ к правилам, установленным Законом о закупках в части, не урегулированной Законом о закупках.

В силу статьи 68 Закон № 44-ФЗ цена контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, не может быть снижена ниже половины процента начальной (максимальной) цены контракта. При снижении цены контракта до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже проводится аукцион на право заключить контракт. При и этом такой аукцион проводится путем повышения цены контракта, то есть при положительной цене контракта.

Частью 12 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается только после внесения участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, денежных средств в размере предложенной этим участником цены за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, обязательным условием заключения договора в рассматриваемом случае является внесение, причем до заключения договора, участником электронного аукциона, с которым заключается договор, денежных средств в размере предложенной этим участником цены за право заключения договора.

Фактически указанный платеж представляет собой выкупную стоимость (оплату) приобретения названного права на заключение договора. Перечисление этих денежных средств является поводом к заключению сделки, а не действиями, направленными на ее исполнение.

Уклонение от заключения государственного контракта имеет место в случае, когда победителем не совершены все обязательные действия для его заключения.

Стороны не оспаривают, что договор подписан истцом без внесения до этого денежных средств в размере предложенной им цены за право заключения договора, после чего 01.07.2021 заказчик составил протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Судом отмечается, что действия ответчика об отказе от заключения спорного договора были обжалованы истцом в Удмуртское УФАС, решением которого жалоба истца признана необоснованной, признаны правомерными требования заказчика о внесении суммы, предложенной участником за право заключения договора по итогам проведения аукциона, до момента заключения договора.

Таким образом, истец не совершил надлежащих действий по исполнению обязанности, предусмотренной частью 12 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ. Доказательств невозможности либо принятия мер по внесению денежных средств на счет ответчика, не представлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья С.Ю. Бакулев