Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А03-12730/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-12730/2017


Резолютивная часть определения вынесена 04 декабря 2017 года

В полном объеме определение изготовлено 05 декабря 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Крамер О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайские колбасы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), г. Барнаул о взыскании 6 800 руб. 61 коп.,

без участия в судебном заседании 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайские колбасы» (далее – истец, ООО «Алтайские колбасы») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 6 800 руб. 61 коп. задолженности за поставленный товар.

Определением от 25.07.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в пояснениях на исковое заявление заявил о том, что товар по предъявленным товарным накладным не получал, подписи в не соответствуют подписям продавцов, задолженность перед истцом отсутствует.

В связи с поступившими от ответчика возражениями суд определением от 18.09.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края – http://www.altai-krai.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, согласно сведениям с официального сайта «Почта России» извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец по товарным накладным №569825 от 14.12.2016, №578859 от 25.12.2016, №574543 от 20.12.2016 поставил ответчику мясную продукцию на общую сумму 6 800 руб. 61 коп.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец 11.04.2017 направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

   Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка).

   Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные №569825 от 14.12.2016, №578859 от 25.12.2016, №574543 от 20.12.2016.

Ответчик факт получения товара по указанным накладным отрицает.

   На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

   Из п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

   Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

   Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Представленные истцом товарные накладные оформлены с нарушением ст.9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку в графе «груз получил» содержат неразборчивую подпись без расшифровки, т.е. подписаны неустановленным лицом, печать ответчика отсутствует.

Доказательств того, что товар был принят уполномоченными лицами ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, товарные накладные №569825 от 14.12.2016, №578859 от 25.12.2016, №574543 от 20.12.2016 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

Заявки от ответчика на поставку товара, указанного в спорных товарных накладных в материалы дела не представлено.

Истец, ознакомившись 30.10.2017 с материалами дела, никаких иных доказательств в подтверждение своих требований не представил, ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств не заявил.

   Более того, из представленного истцом акта сверки следует, что именно по товарным накладным №569825 от 14.12.2016, №578859 от 25.12.2016, №574543 от 20.12.2016 была произведена оплата.

   В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

   Поскольку истец не представил надлежащих доказательств поставки товара ответчику, он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет процессуальный риск своего бездействия.

            Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт получения товара ответчиком не доказан.

   При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


            Судья                                                                                                   О.А.Крамер