Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А52-3166/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3166/2019
город Псков
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия г.Пскова «Горводоканал» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон 11+» (адрес: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова.

о взыскании 335 659 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

истец: ФИО2 - представитель по доверенности;

ответчик: ФИО3 - представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО4 представитель по доверенности;

установил:

муниципальное предприятие г.Пскова «Горводоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №11+» (далее – ответчик) о взыскании 436 789 руб. 96 коп.

Протокольным определением от 22.01.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до 335 659 руб. 21 коп., в том числе 236 293руб. 33 коп. задолженности по оплате общедомовых приборов учета в многоквартирных домах и 99 365 руб. 88 коп. пени.

Определением от 27.04.2020 произведена замена судьи Алексеевой Л.В. по делу, дело перераспределено в производство судьи Лазаревой С.С.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деде привлечено Муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просит взыскать плату за установку приборов учета с учетом пятилетней рассрочки в отношении граждан и в части приходящейся на муниципальное жилье в полном размере, неустойку за период по ранее заявленному расчету.

Представитель ответчика в судебном заседании представил контррасчет суммы иска, полагает требования истца в заявленном размере не подлежащими удовлетворению. Заявлено о применении срока исковой давности. Заявлены возражения в части расчета требований в отношении включения в сумму основного долга стоимости затрат на приобретение и установку радиомодулей. Представлены отзыв на иск и дополнения к нему.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве, полагая, что в иске следует отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Ответчик является управляющей организацией в многоквартирных домах в г. Пскове по адресам: ул. ФИО5, <...>

Во исполнение Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» МП г. Пскова «Горводоканал» осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения (далее - ОПДУ) в многоквартирных жилых домах г. Пскова, в том числе находящихся в управлении ответчика.

Истцом размещена закупка на поставку и монтаж узлов учета холодной воды в многоквартирных домах для нужд Предприятия способом - открытый аукцион. По итогам конкурса 20.12.2013 Предприятие заключило с закрытым акционерным обществом «Водоканал-Центр Измерений» (далее -подрядчик) договор от № 8/16-292 на установку коллективных (общедомовых) узлов учета холодного водоснабжения, в том числе в спорных домах, в составе площадей которых имеется муниципальное имущество.

Управляющая компания подготовила перечень жилых домов, находящихся в ее управлении, в которых необходимо установить ОДПУ с указанием количества и диаметра водопроводных вводов, который был передан Предприятию письмом № 412 от 09.08.2013.

Согласно актам КС-2, подписанным Предприятием и его подрядчиком стоимость работ по каждому из домов по указанным далее адресам составила: <...> руб., ул. ФИО5, д. 7 – 66 607 руб. 93 коп., ул. Герцена д. 6А – 53 242 руб. 47 коп., ул. Поземского д. 44 – 67 842 руб. 13 коп., ул. Поземского д. 62 – 69 814 руб. 13 коп., ул. Поземского д.66 – 68 004 руб. 69 коп., ул. Поземского д.68 – 44 063 руб. 93 коп., ул. Первомайская д. 41 – 59 450 руб. 21 коп., ул. Труда д. 5 – 59 480 руб. 79 коп., ул. Труда д.35 – 58 888 руб. 82 коп., ул. Школьная д. 13 – 57 142 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом понесены затраты по каждому дому по оплате работ на обследование узлов учета воды и на проектирование узлов учета воды, сумма которых установлена калькуляцией стоимости работ на проектирование узлов учета воды – 5 122 руб. 77 коп. и калькуляцией стоимости работ на обследование узлов учета воды – 2 755 руб. 91 коп. утвержденных генеральным директором ООО «Водоканал-Центр Измерений». Стоимость работ на проектирование узлов учета воды и калькуляцией стоимости составила по каждому спорному дому 7 878 руб. 68 коп. Обследование системы водоснабжения по многоквартирным домам, находящимся под управлением ответчика, проводились в присутствии его представителей. Акт обследования системы водоснабжения подписаны подрядчиком и ответчиком без возражений.

Подрядчиком во исполнение условий договора, на основании заявки Предприятия № 1 от 24.12.2013, № 2 от 26.12.2014 были установлены, а Предприятием приняты и оплачены общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, расположенных по указанным в заявках адресам. Факт выполнения работ по установке приборов учета по названным адресам, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными Предприятием и его подрядчиком. Стоимость установки с учетом стоимости на проектирование и обследование узлов учета воды (7 878 руб. 68 коп.) по расчету истца составила <...> руб. 68 коп., ул. ФИО5, д. 7 – 74 486 руб. 61 коп., ул. Герцена д. 6А – 61 121 руб. 15 коп., ул. Поземского д. 44 – 75 720 руб. 81 коп., ул. Поземского д. 62 – 77 692 руб. 81 коп., ул. Поземского д.66 – 75 883 руб. 37 коп., ул. Поземского д.68 – 51 942 руб. 61 коп., ул. Первомайская д. 41 – 67 328 руб. 89 коп., ул. Труда д. 5 – 67 359 руб. 47 коп., ул. Труда д.35 – 66 767 руб. 50 коп., ул. Школьная д. 13 – 65 021 руб. 62 коп.

Приборы установлены и введены в эксплуатацию по адресам: ул. ФИО5, <...> ул. Поземского д.68, ул. Первомайская <...> 14.07.2015 и ул. Поземского д. 62 – 28.08.2017.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома в полном объеме не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку приборов, последняя обратилась к управляющей организации о выплате указанных расходов. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности с учетом пятилетней рассрочки для физических лиц и полной стоимости в отношении муниципальных жилых помещений.

В связи с просрочкой оплаты истцом помимо суммы основного долга предъявлены к взысканию проценты в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона №261-ФЗ, Закон об энергосбережении) за периоды с 30.09.2015 по 28.10.2019 в сумме 99 365 руб. 88 коп.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном истцом размере ответчик ссылается на неправомерное включение истцом в состав затрат стоимости радиомодуля, неправомерного включения в состав затрат расходов по замене узлов учета, неправомерного произведения расчета суммы долга без учета положений части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, сформулированную в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, поскольку ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, неправомерное начисление процентов на задолженность помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Согласившись частично с доводами отзыва ответчика относительно отсутствия решения собственников о единовременной оплате задолженности за установку ОПДУ, истец уточнил исковые требования.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.01.2012 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, являющихся обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчётчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор № 4 (2015)), если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.04.2014 № 5792-МС/04 «Об оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета» при установке приборов учета расходы указанных организаций на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из: стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пусконаладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, рассылки платежных документов и корреспонденции на оплату за установку приборов учета.

Из пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Стоимость установки, приходящуюся на помещения, находящиеся в муниципальной стоимости, предъявлена в полном объеме, с учетом помещений, находящихся в муниципальной стоимости на дату ввода в эксплуатацию прибора учета по адресам: ул. ФИО5, д. 1 – 242,98 кв.м. при общей площади 2733,2 кв.м, ул. ФИО5, д. 7 – 31,1 кв.м. при общей площади 1386,9 кв.м , ул. Герцена д. 6А – 0 кв.м. при общей площади 393,1 кв.м , ул. Поземского д. 44 – 304,4 кв.м. при общей площади 3687 кв.м , ул. Поземского д. 62 – 137,3 кв.м. при общей площади 2230,5 кв.м, ул. Поземского д.66 -94,3 кв.м. при общей площади 743кв.м , ул. Поземского д.68 – 85,1 кв.м. при общей площади 573,6 кв.м, ул. Первомайская д. 41 – 55,2 кв.м. при общей площади 481,9 кв.м , ул. Труда д. 5 - 89 кв.м. при общей площади 1007,3 кв.м , ул. Труда д.35 - 211 кв.м. при общей площади 893,3 кв.м, ул. Школьная д. 13. – 126,6 кв.м. при общей площади 504,3 кв.м (согласно актуальным данным предоставленным управлением по учету и распределению жилой площади в рамках рассмотрения спора по делу №А52- 4087/2017, сведениям об общей площади домов, полученных из открытых источников https://publichnaya-kadastrovaya-karta.com/dompassport и иным данным предоставленным сторонами). Расчет произведен судом с учетом уточнения истцом требований на дату вынесения решения.

Производя проверку расчета цены иска, суд учитывает, что расходы на установку общедомового прибора учета, приходящиеся на долю помещений муниципальной собственности не подлежат пятилетней рассрочке, предоставленной гражданам - собственникам помещений в многоквартирных домах частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, на муниципальное образование это право не распространяется в следующих размерах по каждому дому: ул. ФИО5, д. 1 – 6 091 руб. 50 коп., ул. ФИО5, д. 7 – 1 598 руб. 75 коп., ул. Поземского д. 44 – 5 988 руб. 13 коп., ул. Поземского д. 62 – 4 586 руб. 04 коп., ул. Поземского д.66 – 9 216 руб. 10 коп., ул. Поземского д.68 – 7 232 руб. 92 коп., ул. Первомайская д. 41 – 7 346 руб. 83 коп., ул. Труда д. 5 – 5 669 руб. 65 коп., ул. Труда д.35 – 15 017 руб. 07 коп., ул. Школьная д. 13 – 15 522 руб. 15 коп.

Обязательство по оплате общедомового прибора учета у муниципального образования, как собственника жилых помещений в многоквартирных домах, возникло сразу после установки и приемки прибора учета. Датой приемки в эксплуатацию прибора учета следует считать дату подписания актов приемки в эксплуатацию узла учета, которые фиксируют факт установки и приема в эксплуатацию прибора.

Администрацией города Пскова принят правовой акт - Порядок оплаты расходов на долевое финансирование работ по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирном доме, в части муниципальных жилых помещений в муниципальном образовании «Город Псков» от 13.05.2015 № 1053 (далее - Порядок оплаты), согласно пункту 1 которого, указный порядок разработан в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, для оплаты расходов, предусмотренных в бюджете муниципального образования «Город Псков», на долевое финансирование работ по установке общедомовых приборов учета.

Пунктом 2 Порядка оплаты предусмотрена цель предоставления финансирования, которой является участие муниципального образования «Город Псков» в проведении работ по установке общедомовых приборов учета.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

При этом суд отмечает, что истцом ненадлежащим образом произведен расчет суммы, подлежащей оплате ответчиком.

В сумму расходов не подлежит включению стоимость цены радиомодулей, по следующим основаниям.

Управляющая организация является надлежащим ответчиком по делу, должна нести расходы по оплате установленных приборов учета, с учетом предоставляемой физическим лицам рассрочки и в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности, без учета рассрочки платежа. Однако в сумму расходов не подлежит включению стоимость цены радиомодулей, по следующим основаниям.

При формировании «Технических условий», которые должен был соблюсти подрядчик ЗАО «Водоканал-Центр Измерений» при установке коллективных приборов учета, заказчик указывал на необходимость оборудования счетчика радиомодулем EVER BLUE Gyble, производства фирмы «Itron» (Франция, Италия), установленным непосредственно на счетчике без использования соединительных проводов и крепления на стенах или трубах (п.7 приложения 1). При этом основное назначение радиомодуля - хранение и передача информации о текущих показаниях на счетчике, почасовой архив потребления, посуточный и помесячный архивы данных.

В спорных многоквартирных домах общедомовые приборы учета холодного водоснабжения оснащены системами дистанционного снятия показаний. В имеющихся в материалах дела актах приемки выполненных работ отдельной строкой указана сумма за установленный радиомодуль (EVER BLUE Gyble). Стоимость установленного радиомодуля исходя из сведений, содержащихся в актах КС-2 составляет по каждому дому 3 190 руб. 50 коп., а всего 35095 руб. 50 коп.

В состав технической документации, выданной подрядчиком на установленный коллективный (общедомовой) узел учета холодной воды входят паспорта на счетчик и на радиомодуль.

В пункте 4 паспорта на счетчик указано, что дополнительно для дистанционного снятия показаний, счетчики могут быть оснащены бесконтактными коммуникационными модулями EVER BLUE Gyble.

Модуль EVER BLUE Gyble является стационарной беспроводной системой сбора данных, пригодна для применения счетчиков любого типа (воды, газа, тепла и холода) и для различной топологии места установки – в городе, пригороде или сельской местности. Радиомодуль разработан с целью удовлетворения запросов водохозяйственных коммунальных предприятий, которым необходимо выполнять дистанционное считывание показаний счетчиков воды и газа посредством радиосвязи. Радиомодуль полностью совместим со всеми счетчиками воды и газа производства «Itron» Возможна поставка с завода в уже установленном на счетчике и сконфигурированном виде. Если же модуль поставляется отдельно, уже установленные на объекте счетчики можно переоборудовать, не нарушая их пломбировки.

Таким образом, поставка производителем счетчиков с уже установленным, сконфигурированным модулем, не означает, что это единое целое, эксплуатировать которое отдельно одно от другого невозможно.

Доводы истца о том, что устанавливаемый счетчик с радиомодулем является неотъемлемой составной частью установленных приборов учета и не может рассматриваться судом как отдельная вещь, поэтому исключить из стоимости установки ОДПУ затраты на его приобретение не представляется возможным, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный прибор имеет самостоятельную техническую документацию (паспорт), индивидуальный серийный номер, может быть установлен на счетчиках любого типа.

Из пункта 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 следует, что установка в узлах учета телеметрических модулей для дистанционной передачи показаний приборов учета не является обязательной, производится при наличии соответствующего финансового и технического обеспечения.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 18 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (ред. от 29.06.2016) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам.

Расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанный запрет распространяется в равной степени как на случаи установки приборов учета по инициативе собственников, так и на случаи установки приборов учета в «принудительном порядке».

Доказательств того, что на общих собраниях собственников принималось соответствующее решения о компенсации дополнительных затрат ресурсоснабжающей компании в части подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в нарушение подпункта «ж» пункта 18 Правил № 124 истцом неправомерно возложена на собственников помещений в многоквартирных домах обязанность по возмещению дополнительных затрат на оплату радиомодулей. Часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, обязывающая ресурсоснабжающие организации совершать действия по оснащению многоквартирных домов приборами учета, не означает, что они имеют право устанавливать необоснованно высокую стоимость таких приборов учета, либо включать в нее расходы на установку дополнительного оборудования, не предусмотренного действующим законодательством.

Таким образом, из общей суммы расходов надлежит исключить стоимость радиомодулей (EVER BLUE Gyble) в сумме 35095 руб. 50 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2021 г. № 307-ЭС20-21385.

На дату обращения в суд гражданами произведена оплата в следующих размерах по адресам: ул. ФИО5, д. 1 – 43213руб. 74 коп, ул. ФИО5, д. 7 – 63641руб. 42 коп., ул. Герцена д. 6А – 40618 руб. 48 коп., ул. Поземского д. 44 – 54591руб. 23 коп., ул. Поземского д. 62 – 29293 руб. 37 коп., ул. Поземского д.66 – 50435 руб. 99 коп., ул. Поземского д.68 – 6246 руб. 33 коп., ул. Первомайская д. 41 – 52021 руб. 42 коп., ул. Труда д. 5 – 39343 руб. 06 коп., ул. Труда д.35 – 38402 руб. 33 коп., ул. Школьная д. 13 – 18076 руб. 62 коп.

Ответчик и третье лицо в ходе судебного разбирательства заявили о пропуске истцом срока исковой давности относительно задолженности, приходящейся на долю муниципальных помещений.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.04.2014 № 5792-МС/04 «Об оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета» при установке приборов учета расходы указанных организаций на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из: стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пусконаладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, рассылки платежных документов и корреспонденции на оплату за установку приборов учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

С учетом положений статьей 779 и 781 ГК РФ у истца возникло право требования оплаты выполненных и принятых работ, которому корреспондирует обязанность заказчика оплатить работы, на следующий день после подписания акта приемки в эксплуатацию узла учета. Узлы учета принимались ответчиком в эксплуатацию 14.07.2015, 28.08.2017. С учетом обязательного досудебного порядка предъявления требований, общий трехлетний срок исковой давности увеличивается на 30 дней. В арбитражный суд истец обратился 12.07.2019. Таким образом, истек срок исковой давности по муниципальным помещениям в домах, узел учета в которых введен в эксплуатацию 14.07.2015, т.е. по домам по адресам: ул. ФИО5, <...>

Судом произведен расчет задолженности. Без учета стоимости радиомодулей ответчик должен оплатить истцу 719941 руб. 02 коп., собственниками оплачена 435883 руб. 99 коп., при этом к сумме 73683 руб. 10 коп подлежит применению исковая давность. С учетом пятилетней рассрочки и произведенной оплаты с ответчика следует взыскать 182407 руб. 42 коп. (177821 руб. 38 -долг собственников, 4586 руб. 04 коп. долг по муниципальной собственности) основного долга, 57874 руб. 93 коп. процентов исчисленных за период с 30.05.2015 по 28.10.2019 на сумму 165164 руб. 99 коп, и с 30.09.2017 по 28.10.2019 на сумму 12656 руб. 39 коп. В остальной части в иске следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения оплаченную государственную пошлину в сумме 14739 руб. и подлежащую зачислению в бюджет с учетом уменьшения исковых требований в сумме 9713 руб. (от суммы иска 335659 руб. 21коп.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 6953руб. (71,59%) подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход истца с учетом пропорционального удовлетворения, на истца бремя несения расходов возлагается в сумме 2760 руб. учитывая отказ в удовлетворении части требований (28,41%), излишне уплаченные 5026 руб. (14739-9713) подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №11+» в пользу муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» 240282 руб. 35 коп., в том числе 182407 руб. 42 коп. основной долг, 57874 руб. 93 коп. проценты, а также 6953 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному предприятию города Пскова «Горводоканал» из федерального бюджета 5026 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяС.С.Лазарева