Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-182976/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-182976/17-39-1821

13.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Лакоба Ю.Ю., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФПК»

к ООО «МАСТЕР КЛИНИНГ»

о взыскании штрафа за неисполнение условий договора №496 от 21.07.2008 г. в размере 442 674 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МАСТЕР КЛИНИНГ» о взыскании штрафа за неисполнение условий договора №496 от 21.07.2008 г. в размере 442 674 руб.

Определением суда исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

От ответчика поступило ходатайство о переходе в общий порядок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании ответчик против иска возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истцом исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании представителя истца и ответчика, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного договора №496 от 21.07.2008 г., (далее по тексту – Договор) ООО «Мастер Клининг» (Исполнитель) оказывает АО «ФПК» (Заказчик) Комплексные услуги, включающие в себя сбор постельного белья, мягкого инвентаря вагона и постельных принадлежностей, предназначенных для укомплектования пассажирских поездов (далее по тексту – Имущество), требующего обработки, доставку Имущества от/до Вагонов, приемку, хранение, сортировку, учет, комплектацию, упаковку, обработку, предоставление Имущества в пользование и обеспечение потребности Заказчика в Имуществе в заявленных Заказчиком объемах и в порядке, определенном законодательством и Договором, а Заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги (пп.1.2, 1.3,2.1. Договора).

Согласно п. 3.1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать Комплексные услуги, качество и иные характеристики которых соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации нормативным правовым и иным актам МПС России, Минтранс России, государственным и отраслевым стандартам, действующим на момент заключения настоящего Договора внутренним актам ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК», а также условиям настоящего Договора.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Приложения №2 к Договору оказываемые Комплексные услуги должны отвечать требованиям «Стандарта оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом. СТО ФПК 1.21.002-2013 (утв. распоряжением ОАО «ФПК» №819р от 03.07.2013 г.)» (далее – СТО ФПК).

Согласно п. 5.10 Договора в случае выявления на момент проверки ПДК недостатков переданного Имущества, в том числе в случае обнаружения Имущества с просроченными сроками обработки, недоукомплектованности вагона Имуществом, не соответствия Имущества категории оснащенности вагона, повреждений Имущества (в том числе несоответствия наполнителя постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК), и/или некачественной обработки, повреждения постельного белья после вскрытия комплекта при застиле спальных мест, ПДК составляется акт о недостатках Имущества, который подписывается членами ПДК и представителем Исполнителя. Забракованный комплект постельного белья в дальнейшем при застиле не используется.

В акте указывается время и место составления акта, выявленные недостатки. Забракованное Имущество подлежит замене Исполнителем до выставления состава на приемо-отправочный путь с отметкой начальника поезда в акте о недостатках об устранении выявленных нарушений требований к Имуществу.

Согласно п. 5.11. Договора в случае обнаружения на момент проверки ПДК Имущества, выданного в Вагон в предыдущие рейсы, по имеющего на момент проверки ПДК повреждения (в том числе нарушение требований СТО ФПК к наполнителю постельных принадлежностей) и/или загрязнения, и/или без маркировки (п. 5.19. настоящего Договора), и/или недоукомплектованности вагона Имуществом, Заказчик подает Исполнителю заявку на внеплановую замену Имущества, в соответствии с которой Исполнитель производит замену Имущества. Заявка должна подаваться не позднее 2-х часов до подписания гарантийного талона качества. В случае если Исполнитель не произвел замену Имущества, Заказчик и/или представитель Заказчика, составляет акт о недостатках Имущества, который подписывается работниками Заказчика и/или представителем Заказчика и представителем Исполнителя.

Согласно п. 5.12. Договора в случае обнаружения недостатков в переданном Имуществе после отправления поезда в рейс, в том числе в случае обнаружения несоответствия Имущества категории оснащенности вагона, повреждений и/или некачественной обработки постельного белья после вскрытия комплекта, Заказчик составляет акт о недостатках Имущества, который подписывается проводником и начальником поезда (или старшим проводником прицепных вагонов). При этом вскрытые для застила комплекты постельного белья в дальнейшем для застила не используются. В акте о недостатках указывается время и место составления акта, выявленные нарушения, а также номер вагона и номер места пассажира (если недостатки выявлены при вскрытии комплекта постельного белья пассажиром). При этом акт о недостатках следующего Имущества: подушек, наматрасников (матрацев), одеял, с недостатками, указанными в пп. а, б, г, д, е, ж пункта 3.7.4. СТО ФПК, составляется только в случае отправления поезда в первый рейс после экипировки или замены указанных предметов Имущества.

По прибытию поезда в пункт формирования в пункте приема-сдачи производится комиссионный (в присутствии представителя Исполнителя) осмотр забракованного Имущества, и в случае подтверждения выявленных недостатков акт также подписывается представителем Исполнителя. В случае несогласия представителя Исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель Исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа и/или отказа от подписания акта Заказчик подписывает акт с отметкой об отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для предъявления требования о неустойке в соответствии с настоящим Договором. Забракованное Имущество при этом снимается с поезда и передается Исполнителю по накладной унифицированной формы для замены. В случае наличия признаков использования забракованного комплекта постельного белья, претензии к его качеству, целостности и наличию маркировки (пункт 5.19) Исполнителем не принимаются.

Согласно п. 5.19. Договора укомплектование спальных вагонов, вагонов повышенной комфортности, купейных и спальных вагонов фирменных поездов без маркировки с информацией о дате ввода в эксплуатацию запрещается.

Согласно п. 6.4. договора в случае выявления недостатков оказания Исполнителем услуг в соответствии с п. 5.10-5.12, 5.15 договора, Заказчик справе потребовать, а Исполнитель, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного Имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

Согласно п. 6.6. Договора в случае нарушения Исполнителем условия о маркировке и в случае обнаружения в вагонах поездов Имущества с истекшим сроком эксплуатации Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

В апреле 2017г. выявлены следующие факты ненадлежащего исполнения Исполнителем условий заключенного договора №496 от 21.07.2008 г.:

При проверке комиссией ПДК в плацкартных вагонах №№ 20780, 20681, 20772, 20625, 21367, 23147, 21490, 21318 (5-ой категории оснащенности) скорого поезда №117 сообщением «Новокузнецк-Москва» выявлены 709 матрацев, 83 одеял, 514 подушек с загрязнениями;

в купейных вагонах №№ 10451, 10048, 16141, 15999, 16075 (3-ей категории оснащенности) выявлены 152 матраца, 58 одеял, 92 подушки с загрязнениями;

в купейном вагоне № 14427 (2-ей категории оснащенности) выявлены 5 матрацев, 15 подушек с загрязнениями.

Выявленные недостатки Исполнителем до подачи состава на приемо-отправочные пути не устранены, на основании чего, в соответствии с п.5.11. Договора составлены акты о недостатках имущества от 14.04.2017 г., 16.04.2017г.

При проверке комиссией ПДК в плацкартном вагоне № 20443 (5-ой категории оснащенности) пассажирского поезда №676 сообщением «Новокузнецк-Абакан» выявлены 54 матраца с загрязнениями.

Выявленные недостатки Исполнителем до подачи состава на приемо-отправочные пути не устранены, на основании чего, в соответствии с п.5.11. Договора составлены акты о недостатках имущества от 11.04.2017 г.

При проверке комиссией ПДК в плацкартных вагонах №№ 23543, 23626 (5-ой категории оснащенности) пассажирского поезда №60/117 сообщением «Новокузнецк-Нижневартовск» выявлены 5 матрацев не соответствующих требованиям договора и СТО ФПК 1.21.002-2013 по причине несоответствия высоты, 61 подушка с загрязнениями.

Выявленные недостатки Исполнителем до подачи состава на приемо-отправочные пути не устранены, на основании чего, в соответствии с п.5.11. Договора составлены акты о недостатках имущества от 12.04.2017 г., 14.04.2017г.

При проверке комиссией ПДК в плацкартных вагонах №№ 20864, 21052, 20542, 21300, 28018, 27945 (5-ой категории оснащенности) пассажирского поезда №609/610 сообщением «Новокузнецк-Чита» выявлены 162 матраца не соответствующие требованиям договора и СТО ФПК 1.21.002-2013 по причине несоответствия высоты, 162 матраца, 169 подушек, 108 одеял с загрязнениями.

Выявленные недостатки Исполнителем до подачи состава на приемо-отправочные пути не устранены, на основании чего, в соответствии с п.5.11. Договора составлены акты о недостатках имущества от 12.04.2017 г., 14.04.2017г.

При проверке комиссией ПДК в плацкартных вагонах №№ 23162, 21284 (5-ой категории оснащенности) пассажирского поезда сообщением «Новокузнецк-Новосибирск» выявлены 54 матрацев не соответствующих требованиям договора и СТО ФПК 1.21.002-2013 по причине несоответствия высоты, 93 подушки с загрязнениями.

Выявленные недостатки Исполнителем до подачи состава на приемо-отправочные пути не устранены, на основании чего, в соответствии с п.5.11. Договора составлены акты о недостатках имущества от 12.04.2017 г., 14.04.2017г.

По факту выявленных недостатков в адрес Ответчика направлена претензия №04-29/932 от 31.05.2017 г. на сумму 442 674 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.12. Договора, срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с даты ее получения.

До настоящего времени претензия не оплачена, срок рассмотрения претензии истек.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что фактическая высота матраца менее 6 см в отличие от установленной условиями договора высоте 6 см не является нарушением условий договора.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются договором №495 от 21.07.2008г. (далее – Договор). Согласно пункту 3.1.7 Договора ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по укомплектованию вагонов пассажирских поездов имуществом, характеристики которого соответствуют требованиям Стандарта оснащенности вагонов ОАО "ФПК". Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом. СТО ФПК 1.21.002-2013 (далее – СТО ФПК). Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Приложения №2 к Договору, оказываемые услуги должны отвечать СТО ФПК. Приложением №1 СТО ФПК установлена высота наматрацника (матраца) с ватным наполнителем – не менее 6 см. Уменьшение высоты матраца Договором не предусмотрено.

Также разделом 4 СТО ФПК стороны установили, что при оказании услуг по Договору руководствуются нормативными документами, перечисленными в разделе 4 СТО ФПК. Так согласно данному разделу стороны не пришли к соглашению пользоваться требованиями ГОСТ 5671-91и уменьшению высоты матраца.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства правомерности представления истцу матрацев, высота которых меньше установленной нормы по договору.

Ответчик ошибочно указывает, что приложением №1 СТО ФПК определен нормативный акт, регламентирующий технические требования и методы контроля наматрацника (матраца) – РСТ РСФСР 536-81. Наматрацники. Технические условия (далее – РСТ РСФСР 536-81). Также ответчик неправомерно указывает, что в актах о недостатках имущества не уточняется какие именно размеры не соответствуют, не указано согласно какой методике производились замеры и не предоставлен протокол измерений несоответствий.

Термины «матрас» и «наматрасник» установлены пунктами 3.8 и 3.10 ГОСТ Р ИСО 12952-1-2010. Так, матрацем признается изделие из упругого или набивочного материала в сочетании со стальными пружинами, покрытое тканью для обивки. А наматрацником является тонкая постельная принадлежность с набивкой, как правило, покрытая тканым материалом, помещается на матрас для его защиты и придания комфорта. Таким образом, можно сделать вывод, что матрац и наматрацник являются разными, не идентичными, а дополняющими друг друга вещами.

К матрацам и наматрацникам установлены разные технические требования и, соответственно, разные методы контроля. Основные технические характеристики матрацев и наматрацников определены разными стандартами: для наматрацником технические характеристики установлены РСТ РСФСР 536-81 (п.п.11,13 Приложения №1 СТО ФПК); для матрацев технические характеристики установлены ГОСТ 19917-93 (п. 13 Приложения №1 СТО ФПК). Ответчик ссылается на РСТ РСФСР 536-81, который исходя из первого абзаца РСТ распространяется только на наматрацники и не применяется к матрацам.

Согласно пункту 13 Приложения №1 к СТО ФПК для матрацев технические характеристики и методы контроля установлены ГОСТ 19917-93. ГОСТ 19917-93 (пунктом 2.2.2.4) определено функциональное назначение матраца (для длительного отдыха и положения лежа) и пунктом 4.1. данного ГОСТ установлены методы контроля – размеры изделий проверяются универсальными измерительными инструментами. Иные методы контроля не установлены.

В ходе комиссионной проверки имущества, предоставленного ответчиком, истцом измерения производились в полном соответствии с ГОСТ 19917-93 сертифицированным средством измерения – сертифицированной рулеткой, что зафиксировано двусторонними актам о недостатках имущества.

Требования СТО ФПК и ГОСТ 19917-93 нарушены со стороны ответчика. Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается:

- приложенными к исковому заявлению актами о недостатках имущества, оформленными надлежащим образом в соответствии с п.5.11 договора, и подписанными ответчиком без замечаний к порядку измерения матрацев и составления актов;

- а также заявкой на внеплановую замену имущества, в которой указано наименование имущества, подлежащее замене – матрацы и их количество, совпадающее с количеством матрацев, в которых обнаружены недостатки – ненадлежащая толщина (4,5 см вместо 6 см).

При этом ответчик не приводит доказательств соответствия предоставленного имущества условиям договора. Ответчик имел возможность осуществить замер данных матрацев, отобразив измерения в акте проверки, но не воспользовался своим правом. Данные матрацы не были своевременно заменены ответчиком в соответствии с условием договора, что послужило основанием для предъявления претензии и настоящего искового заявления. Доводы ответчика носят предположительный характер по порядку определения измерений. Аналогичная позиция между данными сторонами содержится в судебных актах, представленных истцом, в актах не содержатся отметки о наличии особого мнения или возражений.

Таким образом, доводы отзыва признаны судом необоснованными.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение условий договора. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с некачественно оказанными услугами, учитывая характер нарушений, размер неустойки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 350 000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 350 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАСТЕР КЛИНИНГ» в пользу ОАО «РЖД» штраф в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 853 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба