Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А48-5650/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5650/2017
30 ноября 2017 года
г. Орёл


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Безугловым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мост» (г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 21, стр. 4; ОГРН 5147746373099) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ул. Гашека, 12, 1; ОГРН 1027700042413) в лице филиала в Орловской области (г. Орел, ул. 2-я Посадская, 2) о взыскании 46793,00 руб., третье лицо: Левенко Элина Игоревна (Орловская область, Орловский район), при участии в судебном заседании: от истца – представитель Цуркова М.А. (доверенность от 01.07.2016), от ответчика – представитель Сокольникова Х.Ю. (доверенность от 05.04.2016), от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ о времени и месте заседания

установил:

ООО «Мост» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Орловской области о взыскании 46793,00 руб., из которых 33793,00 руб. составляют неустойку за период с 03.03.2016 по 15.08.2016, 13000,00 руб. – расходы на оплату услуг независимого оценщика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 25000,00 руб. и 167,48 руб. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 17000,00 руб. за период с 03.03.2016 по 15.08.2016, расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 13000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб. и почтовые расходы в сумме 167,48руб.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.


Левенко Э.И. письменный отзыв на иск не представила, в судебное заседание не явилась.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения Левенко Э.И. о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие её отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

11 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д.105, в результате которого автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак О690ТС57, принадлежащему на праве собственности Левенко (Кузнецовой) Эллине Игоревне, были причинены механические повреждения (л.д. 8).

Настоящее транспортное средство было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0363435161 сроком с 07.04.2015 по 16.04.2016 (л.д. 9).

12 февраля 2016 года Левенко Э.И. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком 29.02.2016 года в размере 62908,37 руб.

1 июля 2016 года между Левенко Э.И. (цедент) и ООО «Мост» (цессионарий) был заключен договор № 880/2016/07/01/115-Ц (л.д.80), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) на получение со всех возможных должников надлежащего исполнения обязательства в следствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего цеденту автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак О690ТС57 в результате происшествия, имевшего место 11.02.2016, по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д.105 (п.1 договора).

Пунктом 2 настоящего договора предусмотрено, что по настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме указанные в п.1 настоящего договора требования.

Требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе: право на получение страхового возмещения (компенсационной выплаты, если страховая выплата по обязательному страхованию не


может быть осуществлена), право на возмещение понесенных расходов по оплате независимой технической экспертизы, право на получение неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, право на получение финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Также к цессионарию переходят права на возмещение иных понесенных цедентом расходов и убытков, связанных с реализацией законного права на получение страхового возмещения, в том числе по оплате оценочных, юридических, представительских услуг (п.3 договора № 880/2016/07/01/115-Ц от 01.07.2016).

За уступаемое требование цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 18000,00 руб. Цессионарий выплачивает цеденту после фактического получения их с должников в качестве исполнения по обязательству, указанному в п.1 настоящего договора (п.5 настоящего договора).

Левенко Э.И. (заказчик) для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля заключило договоры с ООО «Автоэксперт», согласно экспертным заключениям от 15.04.2016 № 882/04-16 (л.д.18-27) и № У882/04-16 (л.д.41-48) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила – 87060,71,00 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля – 9641,55 руб.

1 июля 2016 года между Левенко Э.И. (продавцом) и ООО «Мост» (покупателем) подписан договор купли-продажи (л.д.13), согласно которому ООО «Мост» приобрело у Левенко Э.И. заключения специалиста - о стоимости восстановительного ремонта № ДС 882/04-16, об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля № У882/04- 16, об определении рыночной стоимости транспортного средства № ДС 882/04-16 (п.1 настоящего договора).

Согласно п.2 договора купли- продажи от 01.07.2016 стоимость заключения специалиста № 882/04-16 составляет, заключения № У882/04-16 составляет - 5000,00 руб., заключения № ДС 882/04-16 – 3000,00 руб.

Право собственности на указанное заключение переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, в связи с тем, что покупатель уплатил продавцу в счет исполнения настоящего договора денежные средства в размере 16000,00 руб. (п.3 настоящего договора).

ООО «Мост» направило в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить неустойку в сумме 33793,89 руб., стоимости экспертных заключений, а также расходы на оплату услуг представителя.


Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, Левенко Э.И. в силу п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО Мост».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в


соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела установлено, что страховщиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 33793,89 руб. за период с 03.03.2016 по 15.08.2016 , которую просит взыскать в размере 17000,00 руб., что является его правом.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд проверил расчет неустойки и признал его правильным. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 03.03.2016 по 15.08.2016 подлежит удовлетворению в сумме 17000,00 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения


обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

Ответчик конкретных доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемых размеров гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также добровольное снижение истцом размера взыскиваемой неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что о том, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, не является чрезмерным в совокупности, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения в сумме 13000,00 руб.

В обоснование несения данных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № 742/2016/01/22/81-ЭКСП, экспертные заключению от 15.04.2016 № № ДС 882/04-16 (л.д.18-27) и № У882/04-16 (л.д.41-48), а также договор купли-продажи от 01.07.2016 (л.д.13)

Поскольку, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000,00 руб. были понесены истцом с целью установления величины стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в связи с невыплатой страховщиком стоимости страхового возмещения, суд расценивает данные расходы как убытки, понесенные истцом в целях восстановления своих нарушенных прав.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу в размере 15167,48 руб., из которых: 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя 167,48 руб. почтовые расходы.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных


с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств произведенных расходов истец представил договор № 1107/2016/07/01/246-ЮР, заключенный 01.07.2016 между ООО «Мост» (заказчик) и ООО «Юрайт» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчику оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2 настоящего договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги в деле о возмещении реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак О690ТС57, в результате происшествия, имевшего место 11.02.2016 по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д.105.

Исполнитель обязан быть представителем заказчика в ходе досудебного урегулирования спора; составить и подать в суд от имени заказчика исковое заявление; быть представителем заказчика в ходе разбирательства дела в суде в соответствии с правами, оговорёнными в доверенности, выданной заказчиком (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 5 стоимость услуг по настоящему договору составляет 25000 руб., которые оплачиваются при подписании настоящего договора.

Также в обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2016 на сумму 25000,00 руб. (л.д.76).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил расходы на представителя до суммы 15000,00 руб.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от


21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае арбитражный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования


части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в отзыве на иск указал, что судебные расходы являются завышенными, однако не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 167,48 руб. подтверждено документально и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ул. Гашека, 12, 1; ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост» (г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 21, стр. 4, ИНН 9705007940, ОГРН 5147746373099) неустойку в сумме 17000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 13000,00 руб., судебные расходы на представителя в сумме 15000,00 руб., почтовые расходы по делу в сумме 167,48 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Волкова Е.Н.