Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А65-11845/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11845/2021

Дата принятия решения – 01 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации", Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция", Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 11 448 056 руб. 90 коп.; неустойки в размере 1 130 772 руб. 58 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.04.2021, представлен диплом;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2021, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 448 056 руб. 90 коп., неустойки в размере 1 130 772 руб. 58 коп.

Определением от 26 мая 2021 года арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24 июня 2021 года на 12 час. 40 мин., одновременно разъяснив, что, согласно правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, будут являться условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в названное время.

С согласия сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор №7 от 04.04.2017, в соответствии с которым агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на поиск потенциальных поставщиков для принципала, а принципал обязуется заплатить Агенту за выполненные задания агентское вознаграждение, предусмотренное договором.

В соответствии с п. 1.2 договора обязательства агента в рамках договора состоят из следующих действий:

- на основании заявок на закупку подготовка и проведение закупочных процедур в интересах принципала;

- осуществление всех необходимых действий для организации и проведения закупочных процедур в электронной форме на официальных торговых площадках;

- участие в заключении в интересах и за счет принципала договоров поставки с лицом, с которым принято решение заключить договор по результатам закупочной процедуры на наиболее выгодных для принципала условиях;

- поиска поставщиков для принципала, в том числе в конкурентных процедурах (переговорах, конкурсах, запросах, предложениях) с правом: подписывать заявки на участие и запросы на получение конкурсной документации; подписывать и подавать организатору конкурентных процедур необходимые документы, включая оферту и другие документы, входящие в состав конкурсных предложений;

- проведение переговоров с поставщиками для достижения соглашения в части заключения в пользу принципала договоров поставки и цены на продукцию, в том числе организация встречи принципала с потенциальным поставщиком;

- иные действия для выполнения данного поручения.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения агента составляет 2% от сумм, поступивших от продажи лома. Впоследствии дополнительным соглашением №1 от 01.04.2018 вознаграждение агента снижено до 1%.

Согласно отчетам агента и УПД вознаграждение агента в общей сумме составило 188 412 рублей 45 копеек, а именно:

№
Отчет комитента

Сумма реализации по поручениям, руб.

УПД

Сумма 1%, руб.

1
Отчет агента от 31.08.2019

5 996 960,00

УПД №351 от 31.08.2019

59 969,60

2
Отчет агента от 31.10.2019

4 833 894,90

УПД №445 от 31.10.2019

48 338,90

3
Отчет агента от 30.01.2020

188 675,00

УПД №10 от 31.01.2020

1 886,75

4
Отчет агента от 29.02.2020

3 013 580,50

УПД №23 от 29.02.2020

30 135,80

Итого

14 033 110,40

Итого

140 331,05

По мнению истца, у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность по агентскому договору №7 от 04.04.2017 в размере 140 331 рублей 05 копеек.

Вместе с тем, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №Д18/1 от 13.06.2019 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и на условиях, указанных в договоре материально-технические ресурсы и оборудование (товар) для производственных целей покупателя в соответствии с количеством, в сроки и по стоимости, указанные в спецификациях.

Во исполнение договора в период с 03.09.2019 по 20.11.2019 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 17 906 000 рублей 66 копеек, из них:

№
Передаточный документ

Сумма, руб.

1.

УПД №199 от 08.08.2019

1 001 108,20

2.

УПД №200 от 05.08.2019

1 012 783,16

3.

УПД №201 от 06.08.2019

1 012 783,16

4.

УПД №214 от 06.08.2019

759 532,93

5.

УПД №237 от 08.08.2019

452 431,98

6.

УПД №267 от 21.08.2019

2 260 380,00

7.

УПД №268 от 21.08.2019

748 339,00

8.

УПД №261 от 22.08.2019

250 629,48

9.

УПД №293 от 24.08.2019

4 520 760,00

10.

УПД №373 от 09.09.2019

258 132,97

11.

УПД №379 от 11.09.2019

36 880,15

12.

УПД №391 от 11.09.2019

128 459,87

13.

УПД №392 от 16.09.2019

47 122,56

14.

УПД №389 от 19.09.2019

946 971,15

15.

УПД №396 от 20.09.2019

9 544,50

16.

УПД №398 от 20.09.2019

2 153,32

17.

УПД №405 от 26.09.2019

20 172,53

18.

УПД №407 от 26.09.2019

26 759,70

19.

УПД №408 от 27.09.2019

12 484,80

20.

УПД №419 от 01.10.2019

2 183 781,60

21.

УПД №420 от 03.10.2019

5 508,00

22.

УПД №423 от 07.10.2019

2 183 781,60

23.

УПД №447 от 31.10.2019

25 500,00

ИТОГ

17 906 000,66

Согласно п.3.3 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размеры 100% отсрочки платежа в течении 30-ти дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Однако покупатель со своей стороны произвел оплату в период с 14.11.2019 по 28.01.2020 лишь на 6 598 274 рубля 81 копейка.

№
Платежное поручение

Сумма, руб.

1
Платежное поручение №6685 от 14.11.2019

5 000,00

2
Платежное поручение №6697 от 15.11.2019

5 000,00

3
Платежное поручение №6809 от 27.12.2019

2 355 401,83

4
Платежное поручение №6808 от 27.12.2019

3 000 000,00

5
Платежное поручение №39 от 14.01.2020

1 202 872,98

6
Платежное поручение №90 от 28.01.2020

30 000,00

ИТОГ

6 598 274,81

По мнению истца, у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность по Договору №Д18/1 от 13.06.2019 в размере 11 307 725 рублей копеек.

Поскольку ответчик обязательства по договорам своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договорам в добровольном порядке. Ответчиком получена согласно штампу вх. №ТТИ-220 18.09.2020.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, по агентскому договору №7 от 04.04.2017 арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если агент действует от имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Таким образом, стороны по договору становятся взаимно обязанными, праву одной стороны потребовать исполнения обязательства корреспондирует обязанность другой стороны исполнить требуемое, и наоборот.

Согласно представленным истцом УПД агентское вознаграждение по договору №7 от 04.04.2017 составило в общей сумме 140 331 рубль 05 копеек, из них по УПД №351 от 31.08.2019 в сумме 59 969 рублей 60 копеек, по УПД №445 от 31.10.2019 в сумме 48 338 рублей 90 копеек, по УПД №10 от 31.01.2020 в сумме 1 886 рублей 75 копеек, по УПД №23 от 29.02.2020 в сумме 30 135 рублей 80 копеек.

Таким образом, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма долга по агентскому договору №7 от 04.04.2017 в размере 140 331 рубль 05 копеек.

Также, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, по договору поставки №Д18/1 от 13.06.2019 арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается УПД №199 от 02.08.2019 в сумме 1 001 108 рублей 20 копеек, №200 от 05.08.2019 в сумме 1 012 783 рубля 16 копеек, №201 от 06.08.2019 в сумме 1 012 783 рубля 16 копеек, №214 от 06.08.2019 в сумме 759 532 рубля 93 копейки, №237 от 08.08.2019 в сумме 452 431 рубль 98 копеек, №257 от 21.08.2019 в сумме 2 260 380 рублей, №268 от 21.08.2019 в сумме 748 339 рублей, №261 от 22.08.2019 в сумме 250 629 рублей 48 копеек, №293 от 24.08.2019 в сумме 4 520 760 рублей, №373 от 09.09.2019 в сумме 258 132 рубля 97 копеек, №379 от 11.09.2019 в сумме 36 880 рублей 15 копеек, №391 от 11.09.2019 в сумме 128 459 рублей 87 копеек, №392 от 16.09.2019 в сумме 47 122 рубля 56 копеек, №389 от 19.09.2019 в сумме 946 971 рубль 15 копеек, №396 от 20.09.2019 в сумме 9 544 рубля 50 копеек, №398 от 20.09.2019 в сумме 2 153 рубля 32 копейки, №405 от 26.09.2019 в сумме 20 172 рубля 53 копейки, №407 от 26.09.2019 в сумме 26 759 рублей 70 копеек, №408 от 27.09.2019 в сумме 12 484 рубля 80 копеек, №419 от 01.10.2019 в сумме 2 183 781 рубль 60 копеек, №420 от 03.10.2019 в сумме 5 508 рублей, №423 от 07.10.2019 в сумме 2 183 781 рубль 60 копеек, №447 от 31.10.2019 в сумме 25 500 рублей, что составляет в общей сумме 17 906 000 рублей 66 копеек.

Ответчиком оплата продукции, поставленной по вышеуказанным УПД, произведена частично на общую сумму 6 598 274 рубля 81 копейка по платежным поручениям № 6685 от 14.11.2019 на сумму 5 000 рублей, № 6697 от 15.11.2019 на сумму 5 000 рублей, № 6809 от 27.12.2019 на сумму 2 355 401 рубль 83 копейки, № 6808 от 27.12.2019 на сумму 3 000 000 рублей, № 39 от 14.01.2020 на сумму 1 202 872 рубля 98 копеек, № 90 от 28.01.2020 на сумму 30 000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает требование о взыскании долга за поставленную продукцию по договору поставки №Д18/1 от 13.06.2019 в размере 11 307 725 рублей 85 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки №Д18/1 от 13.06.2019 за период с 29.01.2020 по 30.01.2021 в размере 1 130 772 рубля 58 копеек.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п 6.2. договора поставки №Д18/1 от 13.06.2019 за нарушением сроков оплаты, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому неустойка составляет 1 130 772 рубля 58 копеек.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

11 307 725,85

29.01.2020

30.01.2021

368

11 307 725,85 × 368 × 0.1%

4 161 243,11 р.

Итого:

4 161 243,11 р.

но не более 10%

1 130 772,58 руб.

Сумма основного долга: 11 307 725,85 руб.

Сумма неустойки: 1 130 772,58 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени по договору поставки №Д18/1 от 13.06.2019 за период с 29.01.2020 по 30.01.2021 в размере 1 130 772 рубля 58 копеек подлежат удовлетворению.

Судом также учтено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года заявление Акционерного общества «Газпромбанк», (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция», с.Столбище, (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция», с.Столбище (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года по делу № А65-22626/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция», (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 14 сентября 2020 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Развитие».

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 2, абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в деле о несостоятельности (банкротстве) учитываются требования только по денежным обязательствам.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожными сделок и о применении последствий их недействительными могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года по делу № А65-22626/2019.

Таким образом, заявленное денежное требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам в общей сумме 11 448 056 рублей 90 копеек относится к категории текущих и его взыскание, обоснованность по существу проверяется в общеисковом порядке.

С учетом вышеизложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу предоставлена отсрочка по ее уплате при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция", Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации", Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 11 448 056 (одиннадцать миллионов четыреста сорок восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей 90 копеек, пени в сумме 1 130 772 (один миллион сто тридцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 58 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция", Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 85 894 (восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов