Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А09-2473/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2473/2020
город Брянск
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Профгарант», г. Брянск, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «УК «Центр», г. Брянск, о взыскании 548 030 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца 20.10.2020– ФИО2 (доверенность №7 от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 12.07.2013); 21.10.2020 до перерыва - ФИО3 (доверенность № 5 от 10.01.2020); после перерыва 21.10.2020 - не явились;

от ответчика 20.10.2020. 21.10.2020 до перерыва – ФИО4 (доверенность №7 от 03.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 25.06.2002); после перерыва 21.10.2020 - не явились;

от третьего лица 20.10.2020, 21.10.2020 до перерыва – ФИО5 (доверенность от 01.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 11.06.2010), после перерыва 21.10.2020 - не явились,

установил:

Дело рассмотрено 21.10.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.10.2020, 21.10.2020.

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянский городской водоканал») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профгарант», г. Брянск о взыскании 548 030 руб. 57 коп. задолженности по договору №22550 от01.06.2017 за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 (с учетом принятых уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Стороны, третье лицо 21.10.2020 после перерыва в суд не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 01.06.2017 между истцом (организацией водопроводно – канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) был подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения № 22550.

По условиям заключенного договора истец обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, подавая абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду до места подключения к сетям абонента, и приему, отводу и очистке сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, а ответчик - производить оплату за оказанные поставщиком услуги в установленный договором срок (п. 1 договора).

В спорный период времени истец через присоединенную водопроводную сеть оказывал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении котельной, пристроенной к жилому дому по адресу: г.Брянск, Бежицкий р-н, пер.Брянский, д. 63.

Направленная 21.11.2019 исх.№36 истцом в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по оплате оказанных услуг за указанный период не была исполнена ответчиком в досудебном порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пункте 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 6 главы 30 «Энергоснабжение») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения в указанный истцом период времени подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В обоснование возражений ответчиком сослался на платежные поручения №208 от 17.04.2018, №73 от 26.02.2018 об оплате 77693 руб. 13 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные ответчиком документы, суд полагает, что указанные платежные поручения не отвечают критерию относимости доказательств к рассматриваемому спору, поскольку оплата по ним произведена за ООО "УК Центр" по договору №12100 от 01.05.2012.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пояснениям истца указанные платежи были отнесены согласно назначению платежа в счет задолженности ООО "УК "Центр".

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 548030 руб. 57 коп. составляет 13961 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №183 от 03.09.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая ходатайство ответчика, его тяжелое финансовое положение, подтвержденное соответствующими документами, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 2 000 руб., уплаченных истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профгарант», г. Брянск в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», <...> 030 руб. 57 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.В. Земченкова