Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А65-7427/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7427/2019

Полный текст решения изготовлен – 29 апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена – 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Черемшан Агроуслуги", с. Черемшан, Черемшанский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сабан Агро", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 027 964,36 руб., пени в размере 532 921,73 руб. за период с 08.02.2018 г. по 01.03.2019 года с продолжением начисления с 02.03.2019 года на сумму 3 027 964,36 руб. исходя из ставки 0,1 % и по день фактического исполнения решения суда,

с участием:

от истца – директор ФИО1

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Черемшан Агроуслуги", с. Черемшан, Черемшанский район обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- общество с ограниченной ответственностью "Сабан Агоро", г.Казань, о взыскании задолженности в размере 3 027 964,36 руб., пени в размере 532 921,73 руб. за период с 08.02.2018 г. по 01.03.2019 года с продолжением начисления с 02.03.2019 года на сумму 3 027 964,36 руб. исходя из ставки 0,1 % и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу. В частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ об ООО Сабан Агро» юридическим адресом ответчика является: <...>.

Определение Арбитражного суда РТ от 22.03.2019 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено заказным письмом по указанному адресу ответчика.

Почтовое отправление возвратилась в суд с отметкой "истек срок хранения".

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпрнимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам воего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При указанных обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела ,суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом( поставщик ) и ответчиком( покупатель) заключен договор поставки молока от 09.01.2017 г, согласно которому поставщик обязуется в течении срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.5.6 договора оплата за молоко, принятое покупателем осуществляется в течении 10 банковских дней с даты поставки молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнении договора истец поставил ответчику товар по универсально-передаточным документам № 87 от31.10.2017 г,88 от 31.10.2017 г., № 97 от 30.11.2017 г.,№98 от 30.11.2017 г., № 104 от 31.12.2017 г., 105 от 31.12.2017 г.,

Согласно расчетам истца задолженность по договору составляет 315 953.31 руб.

Между истцом( поставщик) и ответчиком( покупатель) заключен договор поставки № 9/1 от 09.01.2018 г, согласно которому поставщик обязуется поставить молоко отвечающее по качеству требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ГОСТ 52054-2003 «Молоко коровье сырое», Технические условия» в количестве согласно товарно-транспортной накладной и согласно Графику поставки( Приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное молоко в порядке и на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Порядок оплаты покупателем поставленного молока определяют в Протоколе согласования цены на поставляемое молоко( Приложение № 2)

Согласно Приложения № 2 к договору поставляемое молоко подлежит оплате в течении 7 дней после выставления счета.

Во исполнении договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 6 от 31.01.2018 г., № 12 от 28.02.2018 г., № 13 от 28.02.2018 г.. № 19 от 31 марта 2018 г. № 20 от 31 марта 2018 г. № 25 от 30.04.2018 г., № 32 от 31 .05.2018 г., товарной накладной № 40 от 30.06.2016 г, № 51 от 31.01.2018 г.. № 62 от31.08.2019 г.

Согласно расчета истца задолженность по договору составляет 2712011,10 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 91 от 26.07.2018 г, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд установил ,что спорные правоотношения возникли из договоров поставки.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате стоимости поставляемого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено ,что факт поставки товара по договорам поставки молока от 09.01.2017 г. и №9/1 от 9.01.2018 г. подтверждается универсальными передаточными документами, товарными накладными, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний к количеству и качеству поставленного товара.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.отзыв на иск не направлен.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходедела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Учитывая, что факт поставки подтвержден материалами, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено суд находит иск правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 532 921,73 руб. за период с 08.02.2018 г. по 01.03.2019 года с продолжением начисления с 02.03.2019 года на сумму 3 027 964,36 руб. исходя из ставки 0,1 % и по день фактического исполнения решения суда

В п. 6.4 договора от 9.01.2017 г. стороны установили что за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В протоколе Согласования цены на поставляемое молоко( Приложение № 2 к договору поставки № 8/1 от 9.01.2018 г.стороны установили, что за несвоевременную оплату установлена пени 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и п. 71, 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом в силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

От ответчика не поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычаям оборота. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, неустойка в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответственность за нарушение сроков поставки в 0,1 % за каждый день просрочки определена соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданский прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Ставка не является явно чрезмерной, соответствует рыночным условиям и обычно применяемой ставке договорной неустойки в хозяйственном обороте.

Проверив расчет неустойки суд признает его верным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Установи ,что факт просрочки подтвержден материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд находит требование о взыскании неустойки в заявленном размере правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сабан Агро", г.Казань, (ОГРН 1171690050685, ИНН 1655387569) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черемшан Агроуслуги", с. Черемшан, Черемшанский район, (ОГРН 1141644001036, ИНН 1640006806) задолженность в размере 3 027 964,36 руб., пени в размере 532 921,73 руб. за период с 08.02.2018 г. по 01.03.2019 года с продолжением начисления с 02.03.2019 года на сумму 3 027 964,36 руб. исходя из ставки 0,1 % и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сабан Агро", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 40 804,43 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Р.А. Камалиев