Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А32-40323/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

тел. (861) 268-46-00, тел./факс (861) 268-39-07, 268-47-42

___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А32-40323/2016
город Краснодар
14 июня 2017 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление

ООО «Южлифтремонт», г. Новороссийск

к ПАО СК «Росгосстрах» по месту нахождения филиала в г. Краснодаре

о взыскании 138 850 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южлифтремонт», г. Новороссийск (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» по месту нахождения филиала в г. Краснодаре (далее - ответчик) о взыскании 62 900 руб. страхового возмещения, 31 450 руб. штрафа, 5 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 2 500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, а также 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 21.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.01.2017 настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 определение суда от 18.01.2017 об оставлении иска без рассмотрения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении 29.05.2017 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, в которой в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

31.05.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

Согласно отзыву ответчика следует, что представленное ответчиком в обоснование заявленных требований экспертное заключение не соответствует Единой методике, а требование о взыскании штрафных санкций является злоупотреблением правом и направлено на получение неосновательного обогащения. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка.

Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом при подаче искового заявления представлена претензия и почтовая квитанция к ней свидетельствующие о направлении претензии по адресу Регионального отдела по урегулированию убытка: <...>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данная претензия является надлежащей, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения следует отказать.

Изучив материалы дела, суд установил, что 15 октября 2015г. в 07 час. 30 мин. в <...>, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21041-30, г.р.з. <***> принадлежащий на праве собственности ООО «Южлифтремонт».

Согласно Постановлению по делу об административной правонарушении от 22.12.2015г., виновником указанного ДТП является ФИО1, управлявший транспортным средством БМВ, г.р.з. <***>.

Гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ№0348528110. Ответственность ООО «Южлифтремонт» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ССС№0324949520.

19.09.2016 ООО «Южлифтремонт» было подано заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого было выплачено 41 600 руб.

Согласно отчету независимого эксперта № 4584-2016/09 полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 500 руб.

Кроме того, по результатам ревизии бухгалтерского учета были выявлены расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб.

Для получения страховой выплаты в полном объеме общество направило претензию в адрес ответчика с требованием доплатить страховое возмещение и понесенные расходы по эвакуации.

ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплату не произвело.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения и расходов не удовлетворены, истцом также начислен штраф.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ влечет ничтожность такого экспертного заключения.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

При этом согласно абзацу 1 пункта 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии со статьей 2 Закона № 40-ФЗ законодательство в области данного вида страхования состоит, в т. ч. и из Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За исключением случаев, предусмотренных Законом.

Законом № 40-ФЗ не предусмотрено право потерпевшего на односторонний отказ от исполнения обязанностей при обращении к страховщику с требованием о страховой выплате.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Однако, истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства уклонения страховой компании от проведения независимой оценки.

Истец немотивированно и без отсутствия к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом, что лишило страховую компанию возможности оценить размер убытков и достичь с потерпевшим согласия о нем, без проведения независимой экспертизы.

Кроме того,пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом также не заявлено.

Более того, согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, отчет оценщика подлежит обжалованию в судебном порядке.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев документы, представленные ответчиком совместно, признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в общем размере 41 600 руб. Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом в судебном порядке не оспаривались.

Истцом не представлены доказательства того, что произведенная ответчиком экспертиза противоречат требованиям Закона об оценочной деятельности.

Также следует отметить, что истцом в обоснование размера заявленных требований в материалы дела представлено экспертное заключение от 23.09.2016 № 4584-2016/09, составленное ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составляет 104 500 руб.

Однако, в результате проведенного анализа документов, предоставленных истцом, в обоснование размера убытков выявлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Единой Методикой, нарушен.

При составлении отчета допущены нарушения.

Так, согласно базе данных РСА запасная часть с каталожным номером детали 21051301012 (радиатор) стоит 1 250 руб., в то время как в представленном истцом заключении стоимость данной детали завышена до 1 890 руб.; с номером 21056810011 (сиденье левое) стоит 3 100 руб. – истцом указано 4 795 руб.

Кроме того, часть указанных запасных частей с номерами 21058403011 (крыло переднее левое), 21066104021 (поперечина пола передняя), 21053711010 (блок-фара правая), 21053101015 (диск переднего левого колеса), 21083703010 (батарея аккумуляторная) в базе данных РСА вообще отсутствует.

Следовательно, данный отчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения следует отказать.

Учитывая отказ в удовлетворении требований истца по основному обязательству, в удовлетворении штрафа и расходов по оплате услуг независимой экспертизы также следует отказать.

В части заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. суд исходил из недоказанности их фактического несения, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ не подлежит удовлетворению заявление общества о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Семененко