Решение от 23 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-49808/2024
г. Краснодар
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года


Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Геленджик,

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Геленджик,

третье лицо (1): ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Геленджик,

третье лицо (2): ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Геленджик,

о признании, об обязании, о взыскании,


при участии в заседании (до перерыва):

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность, ФИО4 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО5 – паспорт, доверенность,


от третьего лица (1): не явился, извещен, от третьего лица (2): не явился, извещен, при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 со следующими исковыми требованиями:

- о признании работы ИП ФИО1 незаконной реконструкцией водопроводного ввода АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова»;

- об обязании ИП ФИО1 передать незаконно реконструированный водопроводный ввод АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» в соответствии с требованиями закона;

- об обязании ИП ФИО1 осуществить ремонт кабельной нейтрали и передать в соответствии с требованиями закона;

- о взыскании с ИП ФИО1 судебного штрафа (астрент) в размере 15 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца со дня вступления в силу судебного акта;

- о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 793 руб. (с учетом уточнений).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.


Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит считать требованиями по делу:

- о признании работ ИП ФИО1 незаконной реконструкцией водопроводного ввода АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова»;

- об обязании ИП ФИО1 переделать незаконно реконструированный водопроводный ввод АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» в соответствие с требованиями закона;

- об обязании ИП ФИО1 осуществить ремонт кабельной нейтрали и передать в соответствие с требованиями закона;

- о взыскании с ИП ФИО1 судебного штрафа (астрент) в размере 15 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца со дня вступления в силу судебного акта;

- о взыскании с ИП ФИО1 стоимости имущественного вреда в размере 239 658,76 руб.;

- о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 793 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.


Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, относительно ранее заявленного ходатайства истца об истребовании доказательств устно пояснил, что проектная документация, согласованная с АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова», у него отсутствует.

Представители сторон устно пояснили, что не видят необходимости в проведении судебной экспертизы. Истец обосновывает свою позицию отсутствием у ответчика согласованной с истцом проектной документации на проведение работ. Ответчик полагает, что исходя из существа заявленных требований, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

В судебном заседании 18.02.2026 объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 04.03.2026. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из искового заявления, индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с октября 2023 года по 01 мая 2024 года производил земляные работы по прокладке новых трубопроводов на улицах <...> в местах расположения действующих подземных инженерных коммуникаций истца – АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова».

По утверждению истца, на улице Мира ответчик производил земляные работы экскаватором без согласования с АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» в охранной зоне водопроводного ввода Д100 мм, находящегося на балансе и в эксплуатации истца.


Так, истец указывает, что ответчик необоснованно применил два вида материалов (сталь и полимер), установил дополнительный железобетонный колодец и задвижку, осуществил врезку в другой трубопровод, то есть фактически изменил водопроводный ввод и точку присоединения (с другого, вновь проложенного водовода), при этом демонтировал и присвоил находящуюся в собственности истца задвижку санатория и засыпал существующий колодец. Строительные работы производились без информационных щитов, сведения о подрядчике, сроках производства работ недоступны для заинтересованных лиц.

По мнению истца, указанные строительные работы представляют собой самовольную бесконтрольную реконструкцию водопроводного ввода санатория, которая повлекла поломку прибора учёта воды и фильтра на вводе.

Кроме того, истец утверждает, что на улице Серафимовича ответчик без согласования с истцом производил земляные работы экскаватором в охранной зоне 4-х электрических силовых кабелей, находящихся на балансе и в эксплуатации истца. Во время проведения земляных работ ответчик повредил один из электрических силовых кабелей санатория и закопал разрытые кабели, не предъявляя их собственнику. Строительные работы производились без информационных щитов, сведения о подрядчике, сроках производства работ недоступны для заинтересованных лиц.

По мнению истца, повреждение ответчиком нейтрали может привести к нарушению электропитания всего санатория при достижении критической нагрузки по мощности.

Указанные действия ответчика, по мнению истца, нарушают действующее законодательство и правила производства реконструкции подземных инженерных коммуникаций и затрагивают права санатория, так как водопроводный ввод Д100 мм и питающие силовые кабели являются собственностью АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова», находятся на его балансе, в силу закона и договора они являются объектами эксплуатационной ответственности истца.

20.03.2024 истцом совместно с представителями ООО «Пансионат Маячный», осуществляющим строительство, в том числе прокладку инженерных коммуникаций, силами и средствами подрядчика индивидуального предпринимателя ФИО1, проведено совещание по устранению нарушений со сроком исполнения до 1 апреля 2024 года (протокол совещания от 20.03.2024 № 7).

Однако ответчиком выполнение работ не прекращено.


Так, актами комиссионного обследования от 11.03.2024 № 9, от 08.04.2024 № 11 установлен факт повреждения собственности санатория – силового кабеля.

В адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2024 № 103 с требованием об устранении замечаний.

Истец указывает, что ответчик своими сознательными действиями (бездействием) причинил материальный вред собственнику имущества: на водопроводном вводе после самовольной реконструкции пришлось заменить фильтр и прибор учёта холодной воды (счётчик), питающие кабели невозможно эксплуатировать на полную мощность (приходится контролировать и чередовать нагрузку).

В связи с неисправностью прибора учёта истцом произведена оплата за водоснабжение по выставленному счету ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик», по средней норме, что подтверждается служебной запиской инженера технического отдела АО «Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова» от 03.07.2024 № 331-С3 и платёжным поручением от 01.07.2024 № 1284.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему


убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие в действиях (бездействии) следующих нарушений:

1) Нарушено право собственности истца на имущество (п.п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ) путём производства реконструкции чужого водопроводного ввода, без предъявления проекта (п. 1.2. ст. 52 ГрК РФ, п. 4.2. СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004»);

2) Невыполнение обязательных технических требований п.п. 3.10, 12.29 СП 10.13130 «Системы противопожарной защиты, внутренний противопожарный водопровод, нормы и правила проектирования»;


3) Невыполнение требований при производстве земляных работ в местах расположения действующих подземных коммуникаций истца (п.п. 7.18, 8.1.1., 8.4. СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004»);

4) Невыполнение требований по реконструкции ввода в отсутствие контроля со стороны собственника при изготовлении врезки, установки колодца, изготовлении и подсоединении трубопровода (п.п. 2, 4 ст. 53 ГрК РФ, п. 5.1.5.1 СП 517.1325800.2022 «Свод правил. Эксплуатация централизованных систем, сооружений водоснабжения и водоотведения», п.п. 8.2. 8.3, 8.5 СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004»);

5) Невыполнение требований при производстве земляных работ в местах расположения питающих санаторий кабелей (п.п. 2.4.23, 2.4.24, 2.4.26 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6).

В качестве документального подтверждения заявленных требований истцом представлены следующие документы: договор от 30.09.2019 № ДЮ-1034-19/КВГ, схема водопроводного ввода, бухгалтерская справка о балансовой принадлежности водопроводного ввода; акт комиссионного обследования камеры от 24.10.2023 № 118 с фото; акт комиссионного обследования от 29.01.2024 № 3 с фото; акт комиссионного обследования от 30.01.2024 № 4 с фото; принципиальная схема водопроводного ввода после реконструкции; аксонометрическая схема трубопроводной врезки (новая); договор от 01.10.2018г. № ЭС-014/18; схема кабельного ввода; бухгалтерская справка балансовой принадлежности кабельного ввода; письмо начальнику управления ЖКХ исх. от 17.01.2024г. № 015; протокол совещания от 20.03.2024. № 7; акт комиссионного обследования от 11.03.2024 № 9; претензия от 22.03.24 № 103; акт комиссионного обследования от 08.04.2024 № 11 с фото; письмо в ООО «КВГ» от 11.04.2024 № 140; договор № 5 от 28.05.2024; акт от 28.05.2024 № 15; акт обследования узла учета водоснабжения на врезке с ул. Мира; товарная накладная ТОРГ-12; акт осмотра задвижки от 18.04.2024; акт осмотра ООО «КВГ» от 26.04.2022 № б/н; договор на оказание услуг от 25.04.2022 № 133-12; свидетельство о поверке от 27.04.2024 № С-ВЛФ/27-04-2022/152055975; акт осмотра ООО «КВГ» от 19.07.2022 № б/н; акт осмотра сетчатого фильтра от 02.05.2022; письмо в ООО «КВГ» исх. от 28.05.2024 № 212; акт распломбировки (опломбировки) от 28.05.2024 № б/н; акт выполненных работ ИП ФИО2; платёжное поручение от 20.08.2024 № 1774; бухгалтерская справка об использованных материалах; письмо в ООО «КВГ» от 29.05.2024 № 216; акт приемки водомерного узла (переопломбировка) от 29.05.2024 № б/н; служебная записка инженера ТО вх. от 03.07.2024 № 331-С3; платёжное поручение от 01.07.2024 № 1284.

Наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями истец подтверждает следующими обстоятельствами;

1) До реконструкции ввода в 2022 году санаторием произведена замена вводной задвижки Д100 (товарная накладная ТОРГ-12, акт осмотра задвижки от 18.04.2022, акт осмотра ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик» от 06.04.2022 № б/н), поверен счетчик на вводе (договор на оказание услуг по организации поверки средств измерений от 25.04.2022 № 133-12, свидетельство о поверке средства измерений от 27.04.2024 № С-ВЛФ/27-04-2022/152055975, акт осмотра ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик» от 19.07.2022г. № б/н); отревизирован фильтр грубой очистки (акт осмотра сетчатого фильтра от 02.05.2022);

2) После реконструкции ввода ответчиком в 2024 году: вышел из строя фильтр грубой очистки, счетчик и задвижка (акт комиссионного обследования от 28.05.2024 № 15), осуществлена замена фильтра грубой очистки, счетчика и задвижки (письмо руководителю управления по сбыту ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик» исх. от 28.05.24 № 212, акт распломбировки (опломбировки) водомерного узла ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик» от 28.05.2024 № б/н, акт обследования узла учета водоснабжения от 28.05.2024 № б/н, акт выполненных работ ИП ФИО2


платёжное поручение от 20.08.2024 № 1774, бухгалтерская справка об использованных материалах, письмо руководителю управления по сбыту ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик» от 29.05.2024 № 216, акт приемки водомерного узла (переопломбировка)).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на факт надлежащего выполнения работ с учетом всех строительных норм и правил, а также предоставленной ему заказчиком рабочей документации.

При этом ответчиком выполнялись работы, связанные с разрытием территории общего пользования, на основании ордера № 217-23 и ордера № 6-24 на право производства работ, связанных с разрытием территории общего пользования, выданных Управлением ЖКХ города-курорта Геленджик.

Согласование производства работ с заинтересованными лицами (ресурсоснабжающими организациями) подтверждается листом согласования заявки № 65-23 на разрытие улиц (тротуаров, скверов, площадей и т.д.) под строительство инженерных сетей от 09.09.2023.

Довод истца о самовольном выносе ответчиком сетей водоснабжения опровергается представленными в материалы дела разрешением на вынос сетей водоснабжения от 16.05.2023, схемой выноса сетей водоснабжения, рабочей документацией, ордером № 6-24.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и понесенными истцом убытками.

Определениями суда от 10.09.2025, 17.12.2025 суд предложил сторонам, в частности истцу, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако определения суда сторонами не исполнены, соответствующее ходатайство не заявлено.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что представленные истцом документы, обосновывающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку документы, подтверждающие исправность оборудования составлены в 2022 году, в то время как спорные события произошли в 2024 году, то есть по прошествии двух лет.

Кроме того, акты комиссионного осмотра также не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика, поскольку они составлены в отсутствие последнего без его надлежащего извещения.


Представленное истцом обоснование и документы в подтверждение заявленных требований не подтверждают, что заявленные истцом повреждения и приведенные неисправности явились результатом действий ответчика, не позволяют установить причинно-следственную связь между данными обстоятельствами.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязанность возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 793 руб. (платежные поручения № 1838 от 28.08.2024, № 1839 от 28.08.2024).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 67-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко