Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А39-1354/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1354/2019
город Саранск
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Промтекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" о взыскании 645086 руб. 27 коп. задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация»,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Промтекс" о взыскании 259934 руб. 11 коп. неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.03.2019,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 25.09.2018,

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности №26 от 25.04.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Промтекс" (далее – ООО "Промтекс", субподрядчик, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" (далее - ООО "ПСК "СтройГарант", генподрядчик, ответчик) о взыскании 645086 руб. 60 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору №12 от 05.07.2018 и по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 01.10.2018 работы (отделочные работы на объекте: Застройка многоэтажными жилыми домами квартала, ограниченного ул.Пролетарская, Промышленный проезд, Большевистская, ФИО5 в г.Саранске. Жилой дом (площадка №8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «МИК», заказчик, третье лицо).

До разрешения спора по существу ООО "ПСК "СтройГарант" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статей 49, 159 АПК РФ, к ООО "Промтекс" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №9 от 29.05.2018 - 149010 руб. 96 коп., по договору №12 от 05.07.2018 – 114171 руб. 92 коп.

Истец и ответчик поддержали свою позицию относительно первоначальных и встречных требований, изложенную в отзывах, дополнениях к отзывам и пояснениях по делу. Истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Позиция третьего лица на исковое заявление и встречное исковое заявление изложена в отзыве от 04.06.2019 с приложением доказательств ее обосновывающих.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 28.05.2018 между ООО "ПСК "СтройГарант" (генподрядчик) и ООО "Промтекс" (субподрядчик) заключен договор субподряда №9 по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок (окончание работ до 23.07.2018 - пункт 4.1) выполнить по поручению генподрядчика отделочные работы на объекте: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранска. Проект застройки пятого микрорайона. Жилой дом (пл.№12 по генплану)», и сдать результат работ генподрядчику, а последний обязался принять и оплатить указанные работы. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность (пункты 9.1, 9.2).

Результат работ принят генподрядчиком без возражений по объему, стоимости и качеству работ. Стоимость фактически выполненных работ (пункт 2.1) составила 1173314 руб. 62 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.06.2018, №2 от 01.10.2018. Работы оплачены в полном объеме (двусторонний акт сверки за период: 2018г.).

По утверждению истца, без договора, на объекте «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранска. Проект застройки пятого микрорайона. Жилой дом (пл.№8 по генплану)» также выполнены отделочные работы на общую сумму 329692 руб. (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2018), от принятия и оплаты которых ООО "ПСК "СтройГарант" уклоняется.

05.07.2018 между сторонами заключен договор субподряда №12, согласно которому субподрядчик по поручению генподрядчика, в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной документацией, обязался в установленный срок (окончание работ до 27.07.2018 - пункт 4.1) выполнить отделочные работы на объекте: «Застройка многоэтажными жилыми домами квартала, ограниченного ул.Пролетарская, Промышленный проезд, Большевистская, ФИО5 в г.Саранске. Жилой дом (Площадка № 8)» (пункт 1.1), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (пункт 5.1, раздел 6). Стоимость работ (пункт 2.1) составляет 1340304 руб. (приложение №1 к договору), окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам. Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 6, оплаты работ определен в разделе 3. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность (пункты 9.1, 9.2, 9.5).

По утверждению истца, работы по договору выполнены на общую сумму 1071801 руб. 98 коп., работы завершены, результат передан генподрядчику и принят последним на сумму 935835 руб. 43 коп. (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.10.2018), на сумму 135967 руб. (акт о приемке выполненных работ №2 от 22.10.2018) генподрядчик уклоняется от приемки работ.

Сумма образовавшейся задолженности, по мнению истца, составила 645086 руб. 60 коп., из них: 329692 руб. - акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2018, 315394 руб. 60 коп. - договор №12 от 05.07.2018.

Направленные в адрес ответчика претензии от 21.12.2018 и от 29.12.2018 с требованием оплатить задолженность (329692 руб.+935835 руб. 43 коп. и 135967 руб.) оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 между ответчиком и АО «МИК» (третье лицо), подписан договор генерального подряда №04.10.17-п на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранска. Проект застройки пятого микрорайона. Жилой дом (пл.№8 по генплану)».

Также 05.10.2017 между ответчиком и АО «МИК» (третье лицо), в редакции дополнительных соглашений №1 от 16.11.2017, №2 от 17.11.2017, №3 от 26.02.2018, №4 от 30.05.2018, подписан договор генерального подряда №05.10.17-п на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Застройка многоэтажными жилыми домами квартала, ограниченного ул.Пролетарская, Промышленный проезд, Большевистская, ФИО5 в г.Саранске. Жилой дом (Площадка № 8)».

Обращение ООО "ПСК "СтройГарант" со встречным иском к ООО "Промтекс" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ: за период с 24.07.2018 по 27.11.2018 по договору №9 от 29.05.2018 в сумме 149010 руб. 96 коп., за период с 28.08.2018 по 27.12.2018 по договору №12 от 05.07.2018 в сумме 114171 руб. 92 коп., основано на статьях 12, 330, 708 ГК РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по срокам выполнения подрядных работ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Заявляя требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 329692 руб. истец ссылается на выполнение им отделочных работ на объекте «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранска. Проект застройки пятого микрорайона. Жилой дом (пл.№8 по генплану)», что, по мнению истца, подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2018.

Возражая против данных требований, ответчик указывает на отсутствие договорных отношений на спорные подрядные работы, поручение ООО "ПСК "СтройГарант" их выполнения ООО "Промтекс" и отсутствие доказательств факта выполнения таких работ, сдачи результата ответчику и приемки последним, поскольку лица, подписи которых проставлены в акте, не уполномочены на подписание таких документов.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение строительных работ применяются общие положения о договоре подряда, следовательно существенными условиями договора на выполнение подрядных работ во всяком случае являются условия о предмете договора - видах и объеме подлежащих выполнению работ, а также условия о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Договор на выполнение подрядных работ, будучи сделкой, сторонами которой являются юридические лица, и не исполняемой в момент ее совершения, требует письменной формы в силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ.

Поскольку сторонами письменный договор на выполнение подрядных работ не представлен, определить предмет договора, сроки выполнения работ по представленному истцом акту о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2018, в котором указаны объект «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранска. Проект застройки пятого микрорайона. Жилой дом (пл.№8 по генплану)», наименование работ «штукатурка поверхностей внутри здания ..», сметная стоимость 329692 руб., не представляется возможным. Доказательств того, что ответчик поручил, передавал задание (виды, объем, срок выполнения, стоимость) на выполнение отделочных работ, истец не представил (статья 65 АПК РФ). Суд приходит к выводу о незаключенности договора в силу статьи 432 ГК РФ, и, как следствие, недоказанности исковых требований в части взыскания 329692 руб. стоимости подрядных работ.

Рассматривая требования истца о взыскании 315394 руб. 60 коп. задолженности по договору №12 от 05.07.2018 суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 746 ГК РФ).

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по договору субподряда №12 от 05.07.2018 истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) на общую сумму 1071801 руб. 98 коп., из них 935835 руб. 43 коп. (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.10.2018, подписанные сторонами без замечаний по их выполнению, которые заказчик оплатил частично на сумму 756407 руб. 38 коп., задолженность составила 179428 руб. 05 коп.) и 135967 руб. (акт о приемке выполненных работ №2 от 22.10.2018 подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке и, утверждению генподрядчика, получен 27.12.2018).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их надлежащего выполнения.

Как указывает генподрядчик, работы, поименованные в акте №2 от 22.10.2018 на сумму 135967 руб., не предусмотрены договором субподряда №12 от 05.07.2018 и локальной сметой к нему, не согласованы с ООО "ПСК "СтройГарант" в связи с чем и не подлежат оплате.

К тому же, из акта сверки за 2018 год взаимных расчетов по договору №12 от 05.07.2018, подписанного законными представителями сторон спора, следует, что на стороне ООО "ПСК "СтройГарант" имеется «дебет - 756407 38», «кредит – 935635,43», задолженность на 31.12.2018 в пользу ООО "Промтекс" – 179428,05 руб.

В пункте 13.3 договора сторонами определено, что превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ оплачиваются генподрядчиком только после согласования и их оплаты непосредственным заказчиком.

Как пояснил представитель заказчика в ходе судебного разбирательства, перечень работ, которые были поручены АО «МИК» ООО «СтройГарант» по заключенному договору генеральному договору №05.10.17-п на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Застройка многоэтажными жилыми домами ограниченного ул.Пролетарская, Промышленный проезд, Большевистская, ФИО5 в г.Саранске. Жилой дом (площадка № 8)» от 05.10.2017 указан в проектной документации, в частности в сметах на строительство. Отделочные работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат к акту о приемке выполненных работ № 1 от 22.10.2018 на общую сумму 935835 руб. 43 коп., приняты третьим лицом от ответчика на основании актов приемке выполненных работ от 23.08.2018, от 23.10.2018, 05.02.2019. Работы, указанные ООО "Промтекс" в акте о приемке выполненных работ №2 от 22.10.2018, представленные истцом по договору субподряда №12 с ответчиком на сумму 135967 руб., не предусмотрены Сметой на строительство объектов капительного строительства Книга 2, 27/2014-8-СМ11, Том 11.1., 2016 год, являющейся частью проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство объекта, не поручались ООО "ПСК "СтройГарант" (генподрядчик) и не предусмотрены локальной сметой №1, являющейся приложением к договору субподряда №12 от 05.07.2018. Заказчиком не согласованы.

ООО "Промтекс" как субподрядчик и непосредственный исполнитель работ по спорному договору, в силу пунктов 1.1, 5.2 договора обязан выполнить работу в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ООО "Промтекс" документально обосновало выполнение работ на сумму 935835 руб. 43 коп., а ответчик доказательств полной оплаты выполненных работ не представил, в силу названных норм права и условий договора у ответчика возникла обязанность оплатить эти работы. Требование истца является обоснованным (935835,43 руб. – 756407,38 руб.) и подлежит удовлетворению в размере 179428 руб. 05 коп. В остальной части иска следует отказать.

Ссылка ответчика на то, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора (претензия направлена в более ранние сроки, чем предусмотрено договором), судом не принята во внимание.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензии от 21.12.2018, 29.12.2018, и доказательства их направления ответчику.

Принимая во внимание, что указанные выше претензии ответчиком получены, ответа не последовало, долг не до подачи иска, не на день рассмотрения спора и принятия судебного акта ответчиком не оплачен, ответчиком заявлен встречный иск, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

Рассматривая встречное требование ООО "ПСК "СтройГарант" о взыскании 149010 руб. 96 коп. (договор №9 от 29.05.2018), 114171 руб. 92 коп. (договор №12 от 05.07.2018) с ООО "Промтекс" пени за нарушение сроков выполнения работ суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Срок окончания выполнения работ сторонами спора определен: до 23.07.2018 (пункт 4.1 договора №9 от 29.05.2018), до 27.07.2018 (пункт 4.1 договора №12 от 05.07.2018).

В пунктах 9.1, 9.2, 9.5 указанных договоров стороны предусмотрели ответственность, в том числе субподрядчика, за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, который уплачивает генподрядчику неустойку в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования, а в случае неуплаты, генподрядчик вправе уменьшить стоимость подлежащих оплате работ.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд, оценив условия договоров (пункты 1.2, 4.1, 5.2), которыми определены сроки окончания выполнения работ: до 23.07.2018 - договор №9 от 29.05.2018, до 27.07.2018 - договор №12 от 05.07.2018, представленные акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №№ 1 от 28.06.2018 (подписанные генподрядчиком без возражений), 2-1, 2-2, 2-3 от 01.10.2018 (договор №9 от 29.05.2018), подписанные генподрядчиком 27.12.2018, №1 от 22.10.2018 (договор №12 от 05.07.2018), подписанные генподрядчиком 27.12.2018, приходит к заключению, что субподрядчик работы, в установленные условиями договоров сроки не выполнил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, ООО "Промтекс" считается просрочившим, в связи с этим требования ООО "ПСК "СтройГарант" о взыскании неустойки заявлены правомерно.

ООО "Промтекс", сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, заявило ходатайство о снижении начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В пункте 71 постановления разъяснено, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ООО "Промтекс" допустило просрочку исполнения принятого на себя обязательства, ответчик обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ за период: с 24.07.2018 по 27.11.2018 по договору №9, что составило 149010 руб. 96 коп.; с 28.08.2018 по 27.12.2018 по договору №12, что составило 114171 руб. 92 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, срок сдачи генподрядчиком части (23.07.2018, 23.08.2018, 23.10.2018) выполненных субподрядчиком работ заказчику, компенсационную природу неустойки, несоразмерность предъявленной неустойки, суд считает возможным удовлетворить заявленное ООО "Промтекс" ходатайство и, учитывая положения постановления №7, снижает размер неустойки до 100000 руб., из них 30000 руб. (договор №9), 70000 руб. (договор №12), исходя из стоимости работ, неисполненных в срок, и незначительности периода просрочки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что сумма задолженности, подлежащая взысканию по первоначальному иску составляет 179428 руб. 05 коп., в остальной части требования подлежат отклонению, сумма неустойки, подлежащая взысканию по встречному иску, составляет – 100000 руб., в остальной части встречные требования подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, как по первоначальному, так и по встречным исковым требованиям распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ООО "ПСК "СтройГарант" 4423 руб., ООО "Промтекс" 11479 руб. которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ООО "Промтекс" при обращении в суд предоставлена отсрочка по её уплате (определение от 26.02.2019).

На ООО "Промтекс" 8264 руб. которые подлежат взысканию в пользу ООО "ПСК "СтройГарант", и 1226 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "ПСК "СтройГарант" из федерального бюджета, как излишне уплаченные (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом произведенного в порядке статьи 132 АПК РФ зачета с ООО "ПСК "СтройГарант" в пользу ООО "Промтекс" подлежит взысканию 71164 руб. 05 коп. (179428 руб. 05 коп. – 100000 руб.+ 8264 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Рузаевка Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2013) задолженность в сумме 179428 рублей 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2017) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4423 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Рузаевка Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2013) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11479 рублей.


Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Промтекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Рузаевка Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2017), неустойку в сумме 100000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8264 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" (ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета 1226 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №307 от 10.04.2018.


Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Рузаевка Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2013) 71164 рубля 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2017) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3197 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Рузаевка Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2013) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11479 рублей.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина