Решение от 18 декабря 2025 г. АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5917/2025
город Саранск
19 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыласовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Краснослободский район, г. Краснослободск)

к Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Краснослободский район, г. Краснослободск)

о взыскании задолженности в сумме 19600 рублей, неустойки в сумме 13426 рублей за период с 27.10.2023 по 11.09.2025, неустойки по день оплаты долга,

при участии в заседании: представители не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилось в суд с иском к Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 19 600 рублей по договору на выполнение работ от 15.09.2023 № 63ЕП-909/23, неустойки в сумме 13 426 рублей за период с 27.10.2023 по 11.09.2025, неустойки по день оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявленные требования не оспорил, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор разрешается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между Администрацией Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 15.09.2023 № 63ЕП-909/23 на выполнение работ (далее - договор) согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству пешеходной зоны отдыха и досуга в 1-м и 3-м микрорайонах г. Краснослободска Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (уборка мусора) в соответствие с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и передать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Период выполнения работ по настоящему договору: с момента заключения договора по 15.10.2023 (пункт 2.1. договора).

Цена договора составляет 19 600 рублей, оплата производится в безналичной форме за фактически выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, с учетом положений пункта 8.5 настоящего договора, в течение 10 рабочих дней (пункты 3.1-3.3. договора).

Во исполнение условий заключенного договора исполнитель выполнил работы, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ от 16.10.2023 № 25.

Претензия истца от 09.12.2024 № 29 оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательство по оплате задолженности в сумме 19 600 рублей, не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На день принятия решения ответчик доказательства частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представил и несёт риск наступления последствий несовершения им указанных действий.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие в связи с оказанием услуг, регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (статьи 779-783.1) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом ответчику услуг и наличие задолженности по их оплате подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, возражений по качеству и объему принятых услуг от ответчика не поступало.

Произведённый истцом расчёт задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 19 600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде оплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% стоимости неоплаченных и принятых заказчиком работ.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 27.10.2023 по 11.09.2025 в сумме 13 426 рублей.

Расчет неустойки судом проверен. С учетом положений статей 191, 192 ГК РФ и пунктом 3.3 договора, начало периода для расчета неустойки истцом определено неверно.

Акт о приемке выполненных работ подписан и работы выполнены 16.10.2023, 10 рабочих дней для оплаты истекают 30.10.2023. Следовательно, неустойку следует рассчитывать с 31.10.2023 (с учетом выходных дней).

Сумма неустойки по договору за период с 31.10.2023 по 11.09.2025 составляет 13 367 рублей 20 копеек (19 600 х 682 дня х 0,1%).

Об уменьшении неустойки ответчик не заявил, предусмотренного статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения неустойки не установлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисляемой с 12.09.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10000 рублей по платежному поручению № 187 от 11.09.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9982 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 рублей подлежат отнесению на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Краснослободский район, г. Краснослободск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Краснослободский район, г. Краснослободск) задолженность в сумме 19600 рублей, неустойку в сумме 13367 рублей 20 копеек за период с 31.10.2023 по 11.09.2025, неустойку, начиная с 12.09.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9982 рублей.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 рублей отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Волкова