Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А53-23093/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23093/2020
г. Краснодар
29 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.



Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агротехник"» (ИНН 6102060426, ОГРН 1146181000701) и ответчика – страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А53-23093/2020, установил следующее.

ООО «Торговый дом "Агротехник"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» (далее – компания) о взыскании 663 886 рублей 12 копеек страхового возмещения и 5 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2021, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором страхования имущества.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель выражает несогласие с судебной оценкой экспертного заключения, ссылаясь на занижение экспертом суммы годных остатков поврежденного автомобиля. Заявитель указывает на то, что экспертом не учтены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»; далее – Методические рекомендации); ответчик предлагал истцу варианты урегулирования страхового случая (в том числе передать поврежденное транспортное средство страховщику), однако истец выбор варианта не реализовал.

Общество представило письменный отзыв, в котором просил оставить апелляционной постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, в результате произошедшего 01.12.2019 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi L200 с государственным регистрационным знаком Р085ХМ 161, переданному истцу (лизингополучатель) по заключенному с АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) договору финансовой аренды (лизинга) от 02.03.2017 № АЛ 35465/04-14РНД и застрахованному лизингодателем в компании (страховщик) по договору страхования средств транспорта от 03.04.2017 (полис РЕСО авто от 03.04.2017№ SYS1196010057; далее – договор страхования) на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 (далее – Правила страхования) и Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 26.05.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами страхования.

Ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта и признал полную гибель транспортного средства.

Согласно пункту 8.18 генерального договора страхования от 11.11.2015 № 19644179, полная фактическая или конструктивная гибель наступает, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы.

Не согласившись с выводами страховщика, истец обратился в экспертную организацию с целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 28.04.2020 № 19876/04-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 046 200 рублей, что не превышает 75% страховой суммы и исключает полную гибель транспортного средства.

Отказ компании в выплате страхового возмещения на основании произведенной истцом оценки явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и годных остатков, судом первой инстанции по ходатайству компании назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» подготовлено заключение от 15.05.2021 № 2020/143.

Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 483 596 рублей 71 копейка; в соответствии с Методическими рекомендациями стоимость автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП составляет 526 583 рубля 61 копейка.

Стоимость устранения повреждений, не имеющих отношения к страховому случаю, установлена компанией и не являлась предметом разногласий сторон (353 602 рубля).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 663 886 рублей 12 копеек страхового возмещения исходя из следующего расчета: 1 574 071 рубль 73 копейки (страховая сумма на дату ДТП) – 30 000 рублей (франшиза) – 526 583 рубля 61 копейка (стоимость автомобиля в поврежденном состоянии) – 353 602 рубля (стоимость устранения повреждений, не имеющих отношения к страховому случаю).

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с требованиями статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, генерального договора страхования и Правил страхования, пришли к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Ссылка заявителя на необоснованность экспертного заключения от 15.05.2021 № 2020/143 в части определения стоимости автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП несостоятельна, поскольку направлена на переоценку исследованных судами доказательств. При этом суд округа учитывает, что заключение эксперта являлось предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признано надлежащим доказательством по делу, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости полученного при рассмотрении спора заключения. Суды учли, что заключение подготовлено с учетом Методических указаний, на которые ссылается ответчик.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А53-23093/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

М.Н. Малыхина


А.Х. Ташу