Постановление от 28 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49307/2025
29 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:


от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кураж» (Колтушское ш., д. 39, г. Всеволожск, Ленинградская обл., 188643, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2025 по делу № А56-49307/2025, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Всеволожск, Ленинградская обл., ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кураж» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кураж» (далее – общество) об истребовании документов, взыскании судебной неустойки в сумме 3 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить предпринимателю надлежащим образом заверенные копии следующих документов за период 27.11.2021 по 22.12.2025:


- заверенные копии всех договоров аренды, по которым Общество предоставляло любое принадлежащее ему имущество в аренду (включая действующие и расторгнутые договоры), а также заверенные копии актов сдачи-приемки объектов аренды, заверенные копии соглашений о расторжении этих договоров при их наличии, заверенные копии первичной документации/закрывающих документов, сведения о расчетах по этим договорам аренды, сведения о наличии имеющихся задолженностей (дебиторская/кредиторская) по этим договорам за период 2021-2025 гг., в том числе счета на оплату, выставляемые ООО «Кураж», по договору аренды в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 47:07:0000000:56421, площадь 113 кв.м, адрес: Всеволожск, ул. Плоткина 9/73 пом. № 1;

- заверенные копии всех заключенных, а также действующих договоров по всем иным сделкам Общества (включая куплю-продажу, подряд и все иные договоры, порождающие права и обязанности Общества), а также сведения о расчетах по этим договорам, сведения о наличии имеющихся задолженностей (дебиторская/кредиторская) по этим договорам, первичную документацию/ закрывающие документы за период 2021-2025гг., за исключением перечисленных в уточненном иске, поданном 18.12.2025 (договора на выполнение работ № 1-15211/ВС от 20.02.2024 с ГУП Леноблинвентаризация; договора на оказание услуг по обслуживанию автоматики регулирования и управления ИТП и насосных станций системы холодного водоснабжения, расположенных по адресу: 188643, Ленинградская обл., <...>, от 01.10.2022 № 5 с ИП ФИО4; договора на техническое обслуживание котельного оборудования № 10/01/23-3 от 09.01.2023 с ИП ФИО5; договора с ООО «Ньюгейт» от 2209/2022 от 22.09.2022; Договора № 1504/22ТБТ от 15.04.2022 с ООО ЧОО «Патруль» на оказание услуг комплексной безопасности; договора подряда № 2701-23 от 27.01.2023 с ООО «Виста-строй»; договора с ООО «НТЦ «Радомир» № бн от 17.02.2021; договора сна оказание услуг внутризонной, междугородной и международной телефонной связи с ПАО «Ростелеком» от 23.09.2022 № RT22093027; договор связи с ООО «Новосистем» от 23.09.2022 № ЕД22093027; Договора с ИП ФИО6 № 2009 от 05.02.2024; договора № ИНД-050923/1 от 05.09.23 с ООО «ТОП ХАУС», договора строительного подряда № 10 от 11.10.2022 с ИП ФИО7; договора от 25.09.2022 № 25-0/КП22 с ООО «Анфас»; договора подряда на выполнение комплекса монтажных работ от 26.09.2022 № 26-09/22; договора № 1974-22ВГ от 24.10.2022 с ООО «Простая геодезия» на выполнение работ по выносу на местность границ земельного участка; договора подряда № 0809 от 08.09.2023 с ООО «Компаньон», договора о формировании фонда капитального ремонта от 11.06.2021 № 20.487 с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»; договора на техническое обслуживание котельного оборудования № 10/01/22-3 от 10.01.2022 с ИП ФИО5; договора № 7 от 25.07.2022 с ИП ФИО8; договора об оказании услуг по обучению № 63-т23 от 10.08.2022 с ЧОУ ДПО «ИПБОТСП»; договора возмездного оказания юридических услуг с ООО Юридическое агентство «КБ Эгида» от 01.04.2022);

- расшифровку кредиторской задолженности;

- расшифровку дебиторской задолженности;

- выписки по всем расчетным счетам Общества.


Взыскал с общества в пользу предпринимателя судебную неустойку в сумме 3 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда. В остальной части иска отказано.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что ответчик передал истцу расшифровки кредиторской задолженности, что подтверждается описью и постовой квитанцией от 13.09.2025, а также счет на оплату по договору аренды в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 47:07:0000000:56421, площадь 113 кв.м., адрес: Всеволожск, ул. Плоткина, 9/73, пом. № 1, что подтверждается описью и почтовой квитанцией от 21.11.2025.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что все договоры, запрашиваемые истцом, были ему представлены, что подтверждается описью и почтовой квитанцией от 13.09.2025.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что часть действующих договоров аренды и выписки по банковским счетам не были представлены истцу ввиду ведения ей схожей деятельности и конкуренции с обществом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.


В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО9 является участником общества, владеющим 50% доли в уставном капитале.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляет управление 50% доли в уставном капитале общества на основании Договора доверительного управления долей в уставном капитале общества от 26.10.2021, в редакции Соглашения от 02.03.2023 о внесении изменений в Договор доверительного управления долей в уставном капитале общества, заключенного с ФИО9

27.11.2024 истец направил ответчику запросы о предоставлении документов.

Неудовлетворение обществом указанных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –


Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о его деятельности и знакомиться с бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам организации, указанным в данной норме.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ такие документы должны быть представлены обществом для ознакомления в течение 5 рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества; по требованию участника общество обязано представить ему копии этих документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144), из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений на общество возложена обязанность по предоставлению любому участнику общества документов на ознакомление и по выдаче их копий, при этом предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его прав, связанных с участием в обществе.

В соответствии со ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Таким образом, учитывая, что из представленного в материалы дела договора доверительного управления следует, что Доверительный управляющий (ФИО3) вправе без письменного одобрения Учредителя управления (ФИО9) предъявлять любые претензии и иски, необходимые для защиты прав и законных интересов Учредителя управления, суд приходит к выводу, что предприниматель вправе требовать предоставления документов о деятельности общества.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства предоставления ответчиком документов, перечисленных в уточненном иске, кроме решений директора о созыве очередных и/или внеочередных общих собраний участников общества, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, опись вложения к почтовому отправлению от 13.09.2025, в п. 3 которой указано на направление расшифровки кредиторской задолженности, не содержит сведений об определенных документах, в связи с чем не подтверждает факт представления истцу истребуемой информации.

Ссылки апеллянта на то, что расшифровка кредиторской задолженности была направлена истцу 09.07.2025 также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в представленной в материалы дела описи от 09.07.2025 не содержится информации об отправке расшифровки кредиторской задолженности.


Указанной описью ответчиком в адрес истца были направлены документы, относящиеся к решениям директора о созыве очередных и/или внеочередных общих собраний участников общества, об истребовании которых истец отказался.

Также судебной коллегией отклоняются доводы общества о том, что счет на оплату по договору аренды в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 47:07:0000000:56421, площадь 113 кв.м., адрес: Всеволожск, ул. Плоткина, 9/73, пом. № 1 был направлен в адрес истца, что подтверждается, по мнению апеллянта, описью и почтовой квитанцией от 21.11.2025.

Так, в данной описи имеется указание на направление счета по договору № 67 от 01.07.2017, однако, сделать вывод, в отсутствии в материалах дела самого договора, о том, что указанный в описи договор является договором, счета по которому истребуются истцом, не представляется возможным.

В описи от 13.09.2025, на которую ссылается ответчик, имеется ссылка на направление в адрес истца заверенных копий договоров за 2010-2017 г.г. и за 2021-2025 г.г., однако не раскрывается, какие именно договоры были направлены в адрес предпринимателя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что часть действующих договоров аренды и выписки по банковским счетам не были представлены истцу ввиду ведения ей схожей деятельности и конкуренции с обществом, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что истец злоупотребляет правом на получение информации, осуществлял либо был намерен осуществлять деятельность, направленную против законных интересов общества, а также с целью причинения последнему вреда, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Осуществление истцом деятельности на одном с ответчиком рынке, не лишает его права осуществлять корпоративный контроль и требовать документы общества, а отношения конкуренции между такими лицами не могут ограничивать корпоративные права его участника при недоказанности явного злоупотребления.

В случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (пункт 15 Информационного письма № 144).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о предоставлении обществом документов, за исключением перечисленных выше.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и


недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с общества в пользу предпринимателя судебной неустойки в сумме 3 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2025 по делу № А56-49307/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова

Судьи И.Н. Бармина

С.М. Кротов