Решение от 31 января 2017 г. по делу № А05-8938/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8938/2016
г. Архангельск
01 февраля 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 17.01.2017, поданное в дело по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" (ОГРН <***>; место нахождения: 165115, <...>) о взыскании долга и пени в сумме 328 916, 59 руб.,

установил:

14 октября 2016 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение, в соответствии с которым публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" отказано в иске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" 328 916, 59 руб., в том числе задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 в сумме 317 719,35 руб. и пеней, начисленных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 21.06.2016 по 22.08.2016 в размере 11 197,24 руб.

Истец 17.01.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2016 года принят к производству иск ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» (далее – ответчик, птицефабрика) о взыскании 41 197 руб. 24 коп., в том числе 30 000 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 и 11 197 руб. 24 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом возбуждено производство по делу №А05-8938/2016 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик с иском не согласен, сославшись на отсутствие задолженности перед истцом.

Суд установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 2-01400 от 01.07.2015, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Пунктами 6.3-6.3.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии: 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В мае-июне 2016 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры № 05-0-0011422/181 от 31.05.2016 на сумму 237 708 руб. 37 коп. и № 06-0-0011082/181 от 30.06.2016 на сумму 242 257 руб. 70 коп. Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию за июнь и июль 2016 года ответчиком не оплачена, истец обратился в суд.

Ответчик, не соглашаясь с иском, ссылался на отсутствие задолженности перед истцом в связи с произведенными зачетами встречных однородных требований.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска с учётом следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки ответчику электрической энергии в мае-июне 2016 г., её объем и стоимость подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем судом установлено, что обязательство по оплате электроэнергии, потребленной ответчиком в мае-июне 2016 года, прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключены соглашения об уступке права (требования) от 21.03.2016 на сумму 600 000 руб. и от 31.05.2016 на сумму 60 000 руб., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (должник) в указанных размерах по счетам № 15-00001760 от 31.12.2015 и № 15-00000601 от 30.04.2016, возникшее на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №52-Э от 01.01.2008. Таким образом, к ответчику перешло право требования с истца долга в общей сумме 660 000 руб.

В связи с этим ответчик направил в адрес истца уведомления о проведении зачета встречных однородных (денежных) требований в порядке статьи 412 ГК РФ. В частности, письмом № 165 от 19.05.2016 (входящий истца от 20.05.2016) птицефабрика уведомила истца о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 226 834 руб. 67 коп., в том числе по счету № 05-000004245 от 01.05.2016г на сумму 100 425 руб. 65 коп. Кроме этого, ответчик произвел оплату по тому же счету платежным поручением № 720 от 24.05.2016г на сумму 61 821 руб. 07 коп. Таким образом, ответчик погасил свою задолженность перед истцом на сумму 162 246 руб. 72 коп.

В дальнейшем истцом был выставлен счет-фактура № 05-0-0011422/181 от 31.05.2016г. на сумму 237 708 руб. 37 коп. Учитывая, что 20.05.2016 ответчик произвел зачет в одностороннем порядке, а также произвел оплату платежным поручением от 24.05.2016 на общую сумму 162 246 руб. 72 коп., птицефабрика уведомила истца о проведении еще одного зачета (письмо № 211 от 24.06.2016) на сумму 244 017 руб. 25 коп., в том числе по счету-фактуре № 05-0-0011422/181 от 31.05.2016 на сумму 75 461 руб. 65 коп. В связи с этим задолженность ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию в мае 2016 г. в размере 237 708 руб. 37 коп. погашена птицефабрикой в полном объеме.

В ходе проведения расчетов за потребленную электроэнергию за июнь 2016 г. истцом был выставлен счет № 06-000001331 от 01.06.2016г. на сумму 240 793 руб. 71 коп. Ответчик письмом № 211 от 24.06.2016 уведомил истца о проведении зачета, в том числе по счету № 06-000001331 от 01.06.2016 на сумму 168 555 руб. 60 коп. (т.е. в размере 70% от суммы промежуточного счета). В последующем истцом был выставлен счет-фактура № 06-0-0011082/181 от 30.06.2016 на сумму 242 257 руб. 70 коп. Учитывая, что 24 июня 2016 года птицефабрикой был произведен зачет в одностороннем порядке на сумму 168 555 руб. 60 коп., ответчик уведомил истца о проведении следующего зачета (письмо № 240 от 21.07.2016) на сумму 233 312 руб. 99 коп., в том числе по счету-фактуре № 06-0-0011082/181 от 30.06.2016 на сумму 73 702 руб. 10 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию в июне 2016 года в размере 242 257 руб. 70 коп. погашена в полном объеме.

Суд также отмечает, что в ответе на претензию истца № 18-16/18-06/1688 от 23.08.2016 птицефабрика указывала на отсутствие задолженности перед ПАО «Архэнергосбыт» за период с 01.01.2016 по 26.08.2016, однако истец не принял доводы ответчика, обратился с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае факт получения уведомлений о заключенных соглашениях об уступке права (требования) и уведомлений о проведении зачета в порядке статьи 410 ГК РФ истцом не оспаривается, как не оспаривается и факт их получения до предъявления иска в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В ходе рассмотрения дела истец не выдвинул против требования ответчика как нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привёл конкретных возражений против этого требования и вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие свою позицию. Истец не оспорил наличие долга перед третьим лицом по счетам № 15-00001760 от 31.12.2015 и № 15-00000601 от 30.04.2016 на момент заявлений ответчика о зачёте встречных однородных требований. Доказательства признания судом недействительным указанных соглашений в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что соглашения об уступке права требования ничтожны, поскольку заключены без указания конкретных точек поставки, а также о том, что невозможно установить потребителей, по которым передано право требования, и объем оказанной услуги по передаче энергии по каждому потребителю потребителей, судом отклоняются как безосновательные.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в мае-июне 2016 года, прекращено зачетом встречных однородных требований.

В связи с тем, что сроки оплаты счетов-фактур, выставленных истцом ответчику, наступили позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком на основании заключенного соглашения об уступке права, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за эти расчетные периоды, поскольку после получения счетов-фактур ответчиком до наступления сроков оплаты электроэнергии в адрес истца направлялись уведомления о проведении зачета. Таким образом, основания для начисления законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», у истца отсутствовали.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд Архангельской области на основании статей 307, 309, 310, 314, 332, 541, 544, 548, 382, 384, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Л.В. Звездина