Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А56-75356/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75356/2024
09 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг»;

заинтересованное лицо: Выборгская таможня

третье лицо: «Туркие Шише Ве Джам Фабрикалары Аноним Ширкети»

о признании недействительными решения

при участии

от заявителя - представителя ФИО1, по доверенности от 02.07.2024, от заинтересованного лица – представителя ФИО2, по доверенности от 14.01.2025, представителя ФИО3, по доверенности от 27.01.2025, представителя ФИО4, по доверенности от 09.01.2025,

от третьего лица – представителя ФИО5, по доверенности от 28.01.2025,

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Выборгская таможня (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений Выборгской таможни от 15.05.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) №№ 10005030/020822/5000031, 10317120/111222/3161913, 10317120/080922/3111033, 10317120/021222/3156832, 10228010/300722/3280335, 10228010/270722/3277465, 10317120/050722/3086471, 10317120/051222/3158183, 10228010/280722/3278469, 10228010/270722/3276897, 10228010/020822/3282391, 10228010/260722/3275554, 10228010/260722/3275588, 10228010/260722/3275589, 10317120/071222/3159375, 10228010/260722/3275652, от 16.05.2024, заявленные в ДТ №№ 10317120/040123/3002005, 10317120/060423/3063098; 10317120/071023/3164729, 10317120/301122/3155888, 10317120/020223/3021741, 10317120/050523/3082044, 10317120/211022/3130926, 10317120/141122/3144831, 10317120/271222/3173698, 10317120/290922/3120835, от 20.05.2024, заявленные в ДТ №№ 10317120/310723/3129301, 10317120/290623/3115516, 10317120/250823/3143293, 10317120/110523/3085077, 10317120/130423/3067247, 10317120/180423/3071050, от 28.05.2024, заявленные в ДТ №№ 10317120/090622/3074874, 10317120/120422/3050751, 10317120/130522/3063082,

- об обязании Выборгской таможни внести изменения (дополнения) в декларации на товары, восстановив в них сведения, скорректированные оспариваемыми решениями.

Определением от 09.08.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 05.12.2024 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Туркие Шише Ве Джам Фабрикалары Аноним Ширкети» (Turkie Sise Ve Cam Fabrikalari Anonim Sirketi) (Турция), регистрационный номер: 21599-0, наименование регистрирующего органа: Торговый реестр Стамбула, адрес юридического лица: Квартал Ичмелер, Автомобильная трасса D-IOO(CTO), № 44/А (сорок четыре дробь "А"), Тузла, Стамбул, Республика Турция.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в своих письменных пояснениях поддержал доводы заявителя.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет на территории России производство изделий из стекла, а именно продукцию для рынков пива, вина, крепких алкогольных и безалкогольных напитков, продуктов питания.

Для производства стеклоизделий используются различные виды сырьевых материалов, в том числе, красители хромит и оксид кобальта, которые придают производимой продукции зеленый и синий оттенки.

В 2021 – 2023 гг. внешнеторговые поставки хромита и оксида кобальта осуществлялись Обществом по договорам, заключенным Обществом с компанией «Туркие Шише Ве Джам Фабрикалары Аноним Ширкети», входящим с Обществом в одну группу компаний: от 23.03.2022 № 461, от 23.03.2022 № 464, от 27.05.2022 № SISECAM-2022, от 27.06.2022 № YENISHEHIR- RG-2022, от 08.06.2022 № 8062022 (далее - Контракты).

Основные положения всех Контрактов унифицированы и содержат единообразные положения. Так, согласно пунктам 2.1 Контрактов Продавец продаёт, а Покупатель покупает Товар в полном соответствии с Приложениями к Контракту, являющимися неотъемлемой частью Контракта. Наименование и ассортимент товара, его количество, цена, условия поставки и условия оплаты определяются в Приложениях, подписанных обеими Сторонами.

Пунктами 3.2 Контрактов установлено, что Цены на товар определяются в приложениях к Контракту. Цена может включать расходы за упаковку, страховку, погрузку товара на транспортное средство, доставку, это будет зависеть от условий доставки, указанных в соответствующем Приложении.

Продавец заплатит все налоги, таможенные пошлины и другие расходы, не регулируемые условиями Инкотермс, которые могут возникнуть на территории страны Продавца. Покупатель заплатит все налоги, таможенные пошлины и любые другие расходы, не регулируемые условиями Инкотермс, которые могут возникнуть на территории страны Покупателя (п. 3.3. Контрактов).

В этот же период Общество осуществляло закупку этих же товаров у независимых иностранных поставщиков по следующим договорам: от 12.01.2021 № 12-01-2021 с компанией KIMPE SAS (Франция) и от 28.09.2021 № 28-09-2021 с компанией TODINI BV (Бельгия), а также у независимых российских поставщиков по следующим договорам: от 26.01.2017 г. № 2601-17, заключенным с компанией ООО «Коллоидно-графитовые препараты», от 28.03.2016 № 170, - с компанией ООО НПФ «Балтийская мануфактура»; от 01.01.2019 № 05-01/19РСХ, - с компанией ООО «НПК «Химсвет»; от 01.01.2017 № ОПД0723, - с компанией ООО «Торговый дом «Геркулес»; от 11.04.2022 № КК-68/22, - с компанией ООО «Метахимсервис».

Судом также установлено, что Обществом с компанией «Туркие Шише Ве Джам Фабрикалары Аноним Ширкети» (Турция) заключено Генеральное лицензионное соглашение от 01.01.2017 № б/н (государственная регистрация 17.04.2018 РД0249347) (далее – Лицензионное соглашение), которым Обществу (Лицензиат) переданы права на неисключительную и непередаваемую лицензию, на использование Товарных Знаков в обмен на уплату роялти.

Согласно пунктам 3.1 и 8.1 Лицензионного соглашения Обществу предоставлена неисключительная Лицензия на использование Товарных Знаков в отношении Лицензированной Продукции, которую Лицензиат будет изготавливать и продавать (как внутри Территории, так и вне Территории) с нанесением Товарных Знаков на них таким образом, как Лицензиат посчитает нужным, а также для любого другого использования в связи с вышеупомянутым производством и продажами.

В соответствии со статьей 2 Лицензионного соглашения под Лицензированной Продукцией следует понимать все товары 21 класса Международной классификацией товаров и услуг (далее – МКТУ), в отношении которых зарегистрированы Товарные Знаки, в том числе:

стеклянные контейнеры, банки, бутылки, бутыли для газированных прохладительных напитков, фруктовых соков, пива, вина, алкогольных напитков, молочных продуктов, воды, пищевых жиров, консервированных продуктов, крупные, средние и малые бутылки, банки и иные емкости для фармацевтических препаратов, предназначенных для медицинских и ветеринарных целей, стеклянные бутыли для настаивания и заваривания напитков, стеклянные контейнеры и емкости для космических и гигиенических продуктов, и любые другие стеклянные контейнеры и емкости, предназначенные для упаковки жидких, газообразных и твердых пищевых и непищевых продуктов.

В силу Дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2018 к Лицензионному соглашению лицензионное вознаграждение было установлено в размере 1,25 % (с 01.01.2019 по 31.12.2021), а с 01.01.2022 в силу Дополнительного соглашения № 2 от 25.04.2022 г., - 2,25% чистой выручки от продажи произведенной Обществом Лицензированной Продукции. Лицензионное вознаграждение выплачивается раз в год.

Подлежащие уплате роялти рассчитываются исходя из общей стоимости продукции, которая была произведена на заводах Общества, маркирована Товарными Знаками и реализована на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, спорные товары (хромит и оксид кобальта, которые придают стеклу зеленый и синий цвет) используются не во всех позициях продукции, произведенной с использованием Товарных Знаков и реализованной на территории Российской Федерации, со стоимости которой рассчитываются подлежащие уплате роялти. Так, Общество, помимо стеклотары зеленого и синего оттенков, изготавливает бесцветную и коричневую продукции.

За использование права на нанесение Товарного Знака на Лицензированную Продукцию, произведенную как с использованием хромита и оксида кобальта, приобретенных у разных поставщиков, так и без их использования, Обществом Лицензиару в 2022 г. был уплачен лицензионный платеж в размере 483 196 491,76 рублей, в 2023 г. – 538 095 327,94 рублей, что подтверждается Актами по Лицензионному соглашению № 1 от 31.12.2022 и от 31.12.2023 соответственно.

В период с 22.08.2023 по 29.12.2023 Выборгской таможней была проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации в части таможенной стоимости товаров, при их декларировании.

По результатам проверки таможней составлен Акт камеральной таможенной проверки от 29.12.2023 № 10206000/210/291223/А000033/000 (далее – Акт камеральной таможенной проверки от 29.12.2023), в котором таможня сделала вывод, что лицензионные платежи, уплаченные Обществом, подлежат включению в таможенную стоимость спорных товаров в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, квалифицировав их в качестве части выручки от производства товаров с использованием ввезенных по контракту с компанией «Туркие Шише Ве Джам Фабрикалары Аноним Ширкети» сырьевых компонентов.

Не согласившись с выводами таможни, 06.02.2024 Общество направило Возражения по Акту камеральной таможенной проверки от 29.12.2023.

21.02.2024 Выборгской таможней в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в Возражениях от 06.02.2024, назначена новая таможенная проверка, по итогам проведения которой таможней составлен Акт камеральной таможенной проверки от 08.05.2024 № 10206000/210/080524/А000015/000 (далее - Акт проверки от 08.05.2024), согласно которому таможня пришла к следующим выводам:

«В силу положений Генерального Лицензионного соглашения его действие не распространяется на ввозимые Обществом сырьевые компоненты, соответственно вознаграждение за Товарные знаки, уплачиваемое Обществом в рамках данного соглашения, не относится к ввозимым сырьевым товарам.

Ввезенные Обществом сырьевые компоненты (хромит и оксид кобальта), не относятся ни к одному из классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы Товарные знаки.

Права на использование Товарных знаков, предоставленные Обществу в рамках Лицензионного соглашения, не относятся к сырьевым компонентам.

Товарные знаки, предоставленные Обществу в рамках Генерального Лицензионного соглашения, не содержатся на ввозимых сырьевых компонентах, не используются как средство индивидуализации в отношении ввезенных сырьевых компонентов, не выполняют свою коммерческую функцию применительно к ввозимым компонентам, заключающуюся в увеличении стоимости товара, поскольку ввозимые компоненты выступают не как товар для последующей перепродажи, а как один из компонентов сырья для изготовления другого продукта, обладающего иными потребительскими характеристиками.

Оплата за использование товарных знаков предусмотрена в отношении произведенной готовой Продукции с нанесенными Товарными знаками.

Ввозимые сырьевые компоненты не составляют полный перечень компонентов, необходимых для производства готовой продукции на территории Российской Федерации. Часть сырьевых компонентов приобретается Обществом у российских поставщиков и в процессе изготовления смешивается с ввозимыми сырьевыми компонентами, после чего они больше не могут быть разделены или идентифицированы. При этом вознаграждение в рамках Генерального Лицензионного соглашения будут уплачиваться Обществом даже в том случае, если 100% данных компонентов будет закупаться Обществом на внутреннем российском рынке.».

Вместе с тем, таможня указала в Акте проверки от 08.05.2024, что в соответствии с условиями Генерального Лицензионного соглашения предусмотрено перечисление в пользу поставщика части выручки от производства товаров с использованием ввезенных по контракту с компанией «Туркие Шише Ве Джам Фабрикалары Аноним Ширкети» (Турция) сырьевых компонентов под видом текущих лицензионных платежей, которая должна быть включена в таможенную стоимость этих товаров на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

В период с 15.05.2024 по 28.05.2024 таможней были приняты оспариваемые решения, которыми в рамках Метода 1 была скорректирована таможенная стоимость товаров, путем добавления к цене товара лицензионных платежей, уплаченных Обществом в 2022 и 2023 гг. в полном объеме.

По мнению Общества, оспариваемые решения таможни приняты с неправильным применением и толкованием норм права и подлежат признанию незаконными, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления Общество указывает, что лицензионные платежи, выплаченные Обществом компании «Туркие Шише Ве Джам Фабрикалары Аноним Ширкети», неправомерно квалифицированы таможней как часть дохода (выручки), полученного в результате последующего распоряжения и использования ввезенных товаров, которая выплачена продавцу. По мнению Общества, добавление лицензионных платежи к таможенной стоимости ввозимых товаров может осуществляться только на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при условии выполнения требований, установленных в этой норме. Переквалификация лицензионных платежей в иной вид дополнительных начислений, предусмотренных пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, возможна только в случае признания Лицензионного соглашения фиктивным, и наличия документально подтвержденных доказательств того, что Общество учитывает спорные платежи не в качестве лицензионных платежей. Также Общество указывает, что в силу пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС факт взаимосвязи между продавцом и покупателем спорных товаров сам по себе не является основанием для корректировки таможенной стоимости, заявленной в ДТ. В ходе проведения камеральной таможенной проверки Выборгская таможня не выявила признаков влияния взаимосвязи на стоимость сделки с ввозимыми товарами, а именно не установила, что стоимость товаров, заявленной Обществом в проверяемых ДТ, является более низкой по сравнению со стоимостью идентичных или однородных товаров, ввезенных покупателем, не являющимся взаимосвязанным с продавцом. В таком случае, по мнению Общества, таможня должна была принять таможенную стоимость, заявленную Обществом. Лицензионные платежи, уплаченные Обществом, не могут рассматриваться как часть дохода от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, поскольку спорные товары, представляющие собой сырье, Обществом не продавались, от распоряжения ими путем отпуска в производство Общество доход не получало, иным способом они не использовались.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом ЕАЭС, основана на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ от 1994 года) и исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости), о чем указано в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 № 283 (далее – Правила применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров) при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

В пункте 5.5 Решения Суда Евразийского экономического союза от 11.09.2024 № С-5/24 Коллегия Суда сделала вывод о том, что норма пункта 3(1) Правил по существу является отсылочной к статье 40 ТК ЕАЭС. Поэтому данная норма подлежит применению в совокупности с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС как нормой, обладающей более высокой юридической силой.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС одним из дополнительных начислений являются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В силу пункта 4 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за такие товары, кроме указанных в пункте 1 данной статьи, не производятся.

В настоящем деле судом рассматривается вопрос законности решений Выборгской таможни о добавлении к таможенной стоимости спорных товаров (хромит и оксид кобальта), определенной Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, платежей, уплаченных Обществом по Лицензионному соглашению, в качестве части дохода (выручки) от продажи, распоряжения иным способом или использования товаров, причитающихся прямо или косвенно их продавцу (пп. 3 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС).

Правовым основанием уплаты спорного платежа является Лицензионное соглашение, согласно которому Обществу переданы права на неисключительную и непередаваемую лицензию, на использование Товарных Знаков в обмен на уплату роялти.

Лицензионное соглашение заключено сторонами в письменной форме и зарегистрировано в Роспатенте 17.04.2018 под номером РД0249347. Товарные Знаки, право на использование которых передано Обществу по Лицензионному соглашению, зарегистрированы в Роспатенте, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки 224616 (зарегистрирован 11.10.2002), 256560 (зарегистрирован 03.10.2003), № 230019 (зарегистрирован 03.12.2003), действующими по настоящее время.

Товарные Знаки Общество наносит на изготавливаемую им стеклянную продукцию.

Обществом в материалы дела представлены фотографии примеров готовой продукции с нанесенными на нее Товарными Знаками, в качестве доказательства фактического использования Товарных Знаков.

Факт надлежащей регистрации Лицензионного соглашения и Товарных Знаков, так же, как и факт использования Обществом Товарных Знаков в соответствии с условиями Лицензионного соглашения таможенным органом не оспаривается.

Согласно Актам по Лицензионному соглашению лицензионное вознаграждение за 2022 год составило 483 196 491,76 рублей, а за 2023 г. – 538 095 327,94 рублей.

В материалы дела представлены Налоговые расчеты о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2022 г. и 2023 г. Согласно разделу 2 Налоговых расчетов в нем указаны суммы налога за доход, выплаченный в прошлый отчетный период, который обозначен кодом 12. Согласно кодам доходов, приведенных в приложении № 6 к Порядку заполнения налогового расчета сумм доходов, выплаченных иностранным организациям, и сумм удержанных налогов, утвержденному приказом ФНС России от 26.09.2023 № ЕД-7-3/675@, коду 12 соответствуют доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 310, подпунктом 4 пункта 4 статьи 309 и пунктом 4.3 статьи 284 НК РФ в отношении доходов, полученных от международной холдинговой компании при использовании ею прав на объекты интеллектуальной собственности, установлена ставка 10%.

Сумма уплаченного налога составила 48 319 649 рублей за 2022 г. и 53 809 532 рубля за 2023 г., то есть 10 % от общего размера лицензионного вознаграждения, указанного в Актах по Генеральному лицензионному соглашению.

Лицензионное соглашение принято на учет для целей валютного контроля в уполномоченном банке, в связи с чем банком сформирована ведомость банковского контроля от 15.01.2018 № 18010003/3330/0000/4/1 (далее - ВБК).

В уполномоченный банк Обществом предоставлены подтверждающие документы, в том числе Акты о выплате лицензионного вознаграждения (роялти) от 31.12.2022 в размере 434 876 842,76 руб. и от 31.12.2023 в размере 484 285 794,94 руб.

Согласно разделу II «Сведения о платежах» ВБК денежные средства, перечисленные Обществом Лицензиару 31.01.2023 (за 2022) в размере 434 876 842,76 руб. и 31.01.2024 (за 2023) в размере 484 285 794,94 руб., обозначены кодом вида операции 21 200.

В соответствии с Перечнем кодов операций, приведенном в приложении № 1 к Инструкции Банка России от 16 августа 2017 года № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», коду 21 200 соответствуют расчеты резидента за переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Подлинность указанных документов, а также достоверность изложенных в них сведений таможня не оспаривает.

Согласно бухгалтерской документации Общества учет роялти ведется на счете 44 «Расходы на продажу» субсчета 4437300300 «Роялти» и счете 60 «Внутригрупповые расчеты» субсчета 6001102601 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Перечисленные документы были проанализированы в Акте проверки от 08.05.2024. Какие-либо основания непринятия указанных документов, признаки фиктивности или недостоверности содержащихся в них сведений в Акте проверки от 08.05.2024 не отражены.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в случае учета налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, права и обязанности налогоплательщика определяются исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Данная правовая позиция носит универсальный характер, поскольку направлена на обеспечение справедливого и равного налогообложения, и согласно сложившейся судебной практике подлежит применению при разрешении споров, связанных с взиманием таможенных платежей.

В качестве обоснования того, что действительным экономическим смыслом спорных платежей в отношениях между сторонами Лицензионного соглашения является перечисление продавцу части дохода (выручки), полученного от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования поставленных товаров, как части цены этих товаров по сделке купли-продажи, таможня приводит следующие доводы.

Таможня указывает, что требование о нанесении на Лицензированную Продукцию Товарных Знаков предусмотрено в первую очередь техническими требованиями к стеклотаре, а не Лицензионным соглашением.

В подтверждение заявленного довода, таможня ссылается на пункт 5.2.1. ГОСТ 32131-2013 «Бутылки стеклянные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции. Общие технические условия» (действовал до 01.03.2022) и ГОСТ 32131-2021 «Упаковка стеклянная. Бутылки для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции. Общие технические условия», которыми установлено требование нанесения товарного знака на бутылки, предназначенные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции.

Суд отклоняет изложенный довод как не состоятельный на основании следующего.

Суд установил, что в Акте проверки от 08.05.2024 требования указанного ГОСТ не указаны в качестве обоснования вынесенного решения. ГОСТ представляет собой акт технического регулирования, устанавливающий требования к безопасности соответствующей продукции. Положения ГОСТов, предусматривающих нанесение товарного знака на бутылки, не могут рассматриваться, как означающие, что в силу данного требования изготовителю бутылок подлежат предоставлению права на использование соответствующих товарных знаков на безвозмездной основе или что в случае их предоставления на возмездной основе соответствующие лицензионные платежи уплачиваются не за использование товарных знаков, а в качестве части цены компонентов, использованных для изготовления бутылок.

Таможня также заявляет, что признаком фиктивности лицензионного платежа является тот факт, что по условиям Лицензионного соглашения роялти рассчитывается как часть чистой выручки от продажи Лицензированной Продукции. При этом, таможня ссылается на пункт 6 Лицензионного соглашения, согласно которому уплачиваемое Обществом роялти представляет собой процент от выручки согласно отчетности по стандартам бухгалтерского учета, установленным в Российской Федерации и рассчитывается путем вычитания из общего объема выручки сумм продажных скидок, транспортных расходов и продаж внутри группы компаний – то есть продаж в пользу компаний группы, которые совершает Лицензиат.

Вместе с тем, таможня не учитывает следующее. В силу части 5 статьи 1235 ГК РФ существенным условием лицензионного договора является согласование сторонами условия о размере вознаграждения или порядке его определения. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре такого условия договор считается незаключенным. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Следовательно, такой способ определения вознаграждения за предоставленное право использования объектов интеллектуальной собственности, как процент от дохода (выручки), полученного лицензиатом, соответствует приведенной норме гражданского законодательства и поэтому не может свидетельствовать о том, что рассчитанный таким способом платеж по своей сути является не лицензионным платежом.

Кроме того, при проведении камеральной таможенной проверки таможня установила и отразила в Акте, что роялти по Лицензионному соглашению рассчитывается с выручки, полученной от продажи изготовленной Обществом Лицензированной Продукции, которой в силу статьи 2 Лицензионного соглашения являются различные виды стеклотары 21 класса МКТУ. Однако ввезенные компоненты не выступали предметом последующей перепродажи, а были израсходованы Обществом в качестве сырья для изготовления другого продукта, обладающего иными потребительскими характеристиками.

Таким образом, спорные лицензионные платежи исчислены от выручки, полученной не от продажи ввезенных красителей, а от продажи готовой продукции, обладающей иными потребительскими характеристиками, чем ввезенные товары.

На основании положений гражданского законодательства и Лицензионного соглашения, с учетом выводов, сделанных таможней в ходе проведения камеральной таможенной проверки, суд установил, что порядок расчета размера роялти не свидетельствует о том, что спорный платеж имеет иную экономическую сущность, кроме платы за переданные Обществу Товарные Знаки. Заявленный таможней довод противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таможенный орган указывает, что в терминологии Лицензионного соглашения роялти определяется как платеж «компенсация». По мнению таможенного органа данная терминология не характерна для платежей за использование товарных знаков, следовательно, является доказательством того, что указанный платеж в отношениях между сторонами в действительности является частью дохода продавца, причитающегося ему за проданные Обществу товары.

Судом отклоняется данный довод таможенного органа как необоснованный ввиду следующего.

Вопреки доводу таможни определение термина «роялти» через понятия «платеж» и «компенсация» применяется в международных договорах Правительства РФ с другими странами. Например, роялти как платежи любого вида, получаемые в качестве компенсации за использование или за предоставление права пользования объектами интеллектуальной собственности приведены в Соглашениях об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы, заключенном между Правительством РФ и Правительством Чешской Республики от 17.11.1995, Правительством Республики Индонезия от 12.03.1999, Правительством Австралии от 07.09.2000, Правительством Новой Зеландии от 05.09.2000.

В Соглашении между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы, заключенном в г. Анкаре 15.12.1997, для обозначения лицензионного платежа (роялти) использован другой термин «доходы от авторских прав и лицензий», которому дано следующее определение: платежи любого вида, полученные в качестве возмещения за использование или за предоставление права пользования авторскими правами на любые объекты интеллектуальной собственности, в том числе, товарные знаки.

Суд считает, что понятия «компенсация» и «возмещение» имеют синонимичное значение.

Коллегия Евразийской экономической комиссии в Рекомендациях от 15.11.2016 № 20

«О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» (далее – Рекомендации ЕЭК № 20) указывает, что в качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов относятся, в том числе, товарные знаки.

В статье 1235 ГК РФ законодатель раскрывает понятие лицензионного платежа через термин «вознаграждение».

Из анализа указанных международных договоров, Рекомендаций ЕЭК № 20 и гражданского законодательства РФ, дающих разные определения понятия лицензионного платежа (роялти) суд установил, что лицензионный платеж (роялти) представляет собой любой платеж, вне зависимости от его наименования, который уплачивается в качестве платы за права использования объекта интеллектуальной собственности. Таким образом, значение имеет не используемая терминология для обозначения платежа, а та роль, которую этот платеж выполняет в отношениях сторон лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 2 Лицензионного соглашения роялти – это платеж (компенсация), который Лицензиат уплачивает Лицензиару в соответствии с положениями статьи 6 Лицензионного соглашения. В силу статьи 3 Лицензионного соглашения в обмен на уплату роялти Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату неисключительную и непередаваемую лицензию, а также право осуществлять сублицензирование по предварительному письменному согласию Лицензиара, на использование Товарных Знаков в связи с разработкой, производством, тестированием, импортом, маркетингом, дистрибуцией и продажей Лицензированной Продукции па Территории.

Таможня не ставит под сомнение тот факт, что в обмен на уплату спорного платежа Общество получает право использование Товарных Знаков, принадлежащих Лицензиару, для их нанесения на изготавливаемую Обществом продукцию. В Акте проверки от 08.05.2024 таможня указывает, что из положений статей 2, 3, 6 Генерального Лицензионного соглашения следует, что в обмен на уплату вознаграждения за использование Товарных знаков Общество получает право наносить Товарные Знаки на производимую Продукцию и реализовывать на территории Российской Федерации, т.е. заниматься деятельностью, осуществляемой уже после ввоза сырьевых компонентов на территорию Российской Федерации. Нанесение Товарных знаков на производимую Продукцию позволяет индивидуализировать для потребителей именно эту Продукцию и влиять на их выбор при покупке именно такой Продукции.

Таким образом, из положений Лицензионного соглашения следует, что роялти фактически представляет собой плату за предоставленное Лицензиату право использования Товарных знаков Лицензиара. Иное из содержания Лицензионного соглашение не следует.

По мнению таможни, доказательством того, что спорный платеж является частью дохода, полученного от продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, причитающейся продавцу, подтверждается данными бухгалтерского учета Общества. Таможня указывает, что согласно разделу 1.3.5.6. «Учет общехозяйственных расходов» Положения об учетной политике Общества, утвержденной приказом ООО «Русджам Стеклатара Холдинг» от 31.12.2020 № 122/02, счет 26 «Общехозяйственные затраты» аккумулирует данные о затратах, в том числе роялти, не связанных непосредственно с производственным процессом.

Вместе с тем, суд установил, что в бухгалтерском учете Общества суммы роялти по Лицензионному соглашению учтены не на счете 26 «Общехозяйственные затраты», а по дебету субсчета 4437300300 «Роялти», открытому к счету 44 «Расходы на продажу», в корреспонденции с кредитом субсчета 6001102601 «Внутригрупповые расчеты», контрагент TURKIYE SISE VE CAM FABRIKALARI A.S., открытому к счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Таможня отмечает, что согласно разделу 1.3.7 «Учет расходов на продажу» Учётной политики Общества расходы на продажу (счет 44) списываются в себестоимость реализованной продукции, в дебет счёта 90 «Продажи» полностью в отчётном периоде их признания в качестве расходов. Из этого таможня делает вывод, что спорные платежи фактически являются частью выручки от распоряжения или использования ввезенных товаров, а не лицензионными платежами.

Заявляя изложенный довод, таможня не учитывает, что согласно пункту 8 радела II Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, в бухгалтерском учете организуется учет расходов по статьям затрат, устанавливаемых организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1.3.7. Учетной политики Общества в составе учета расходов на продажу могут отражаться также любые прочие расходы.

Таким образом, учет роялти на счете 44 «Расходы на продажу» и счете 60 «Внутригрупповые расчеты» не является нарушением ни Учетной политики Общества, ни законодательства о бухгалтерском учете.

Судом установлено, что в Акте проверки от 08.05.2024 положения Учетной политики Общества, равно как и особенности учета роялти в бухгалтерской документации Общества не были подвергнуты сомнению и не указаны в качестве оснований для вывода о том, что спорный платеж является частью цены ввезенного товара.

Так, таможня в Акте проверки отразила, что все задекларированные Обществом товары (хромит измельчённый, кобальта оксид технический), оприходованные на счете 10 «Материалы», приобретены для использования в производственном процессе и списаны на счет 20 «Основное производство». Тот факт, что спорные товары приняты к бухгалтерскому учету по ценам, указанным в Контрактах, таможня не оспаривает. Суммы роялти по Лицензионному соглашению учтены Обществом на отдельном субсчете 4437300300 «Роялти».

Из изложенного суд делает вывод, что в бухгалтерской документации Общества суммы роялти учитываются отдельно от цены ввезенных товаров.

Тот факт, что расходы на продажу (счет 44) списываются в себестоимость реализованной продукции, в дебет счёта 90 «Продажи», означает, что роялти являются составной частью себестоимости производимой Обществом стеклотары. При этом, каким образом приведенное положение Учетной политики Общества подтверждает, что роялти является частью цены ввозимых красителей, таможня не обосновывает.

Кроме того, судом установлено, что в Акте проверки от 08.05.2024 таможня указала, что Товарные Знаки, предоставленные Обществу в рамках Лицензионного соглашения, не выполняют свою коммерческую функцию применительно к ввозимым компонентам, заключающуюся в увеличении стоимости товара, поскольку ввозимые компоненты выступают не как товар для последующей перепродажи, а как один из компонентов сырья для изготовления другого продукта, обладающего иными потребительскими характеристиками.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что учет Обществом роялти на счетах 44 «Расходы на продажу» и 60 «Внутригрупповые расчеты» является правом Общества, не противоречит нормам, регламентирующим порядок бухгалтерского учета, и не свидетельствует о том, что роялти являются частью цены ввезенного Обществом товара. Ответчик не обосновал, каким образом принятый в Обществе бухгалтерский учет фактов хозяйственной жизни не соответствует требованиям его ведения и какие допущены Обществом нарушения, влияющие на определение таможенной стоимости спорных товаров.

В отзыве Выборгской таможни на заявление Общества таможня указывает, что решение об отнесении спорного платежа к дополнительному начислению к цене, фактически уплаченной за ввозимые товары, установленному подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, было принято таможней в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2022 № 310-ЭС22-9639 по делу № А09-1751/2021.

Таможня указывает, что «в тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, решение вопроса о заключении договоров, опосредующих использование объектов интеллектуальной собственности импортером, оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и взаимосвязанных с ним участников группы, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость». «Если учредители общества с ограниченной ответственностью принимают решение о выплате дохода (чистой прибыли), полученного в связи с реализацией товара, ввезенного в рамках внешнеэкономических договоров, заключенных с поставщиками, являющимися одновременно учредителями (участниками) российского хозяйственного общества, и декларантом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие стоимости сделки с ввозимыми товарами их действительной стоимости, указанный доход (чистая прибыль) может быть включен в таможенную стоимость ввезенных товаров».

Процитировав изложенную позицию Верховного Суда РФ, таможня делает вывод: «учитывая, что компания «Туркие Шише Ве Джам Фабрикалары Аноним Ширкети» является и Лицензиаром согласно Генеральному лицензионному соглашению от 01.01.2017 № б/н, и Продавцом в рамках внешнеэкономических контрактов от 27,05.2022 № SISECAM-2022, от 23.03.2022 № 461, от 23.03.2022 № 464, от 08.06.2022 № 8062022, от 01.11.2021 № 01-11-2021RP, а декларантом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие стоимости сделки с ввозимыми товарами их действительной стоимости, часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо причитается продавцу, подлежит включению в заявленную таможенную стоимость товаров на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС».

Суд отклоняет изложенный довод таможни, как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2022 № 310-ЭС22-9639 по делу № А09-1751/2021, в тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, решение вопроса о заключении договоров, опосредующих использование объектов интеллектуальной собственности импортером, оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и взаимосвязанных с ним участников группы, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость. При определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли внесение данных платежей условием продажи товара, приобретенного по сделкам, совершенным в рамках одной группы компаний, значение имеет взаимосвязь между принятием импортером на себя обязательства по уплате роялти и возникновением (сохранением) у него возможности использовать ввезенные товары не только юридически (на законном основании), но и фактически (с учетом принятых внутри группы компаний правил организации торговой деятельности под определенным брендом).

Из изложенного следует, что приведенная таможенным органом выдержка из определения Верховного Суда РФ относится к вопросу включения в таможенную стоимость лицензионных платежей по подпункту 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, а не по подпункту 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. Для выяснения того, имеет ли место манипулирование ценой товара в конкретной ситуации, таможенные органы должны, в частности, оценивать выполнение условий относимости и обусловленности рассматриваемого платежа.

Из содержания Акта проверки от 08.05.2024 следует, что таможня пришла к выводу, что в рассматриваемой ситуации указанные условия включения лицензионных платежей в таможенную стоимость не выполняются, но спорный платеж по своей сути является частью дохода продавца от продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров.

Во второй части приведенного довода, таможня ссылается на позицию Верховного Суда РФ о включении в таможенную стоимость платежей, осуществляемых декларантом в пользу продавца ввозимых товаров под видом дивидендов. Верховный Суд РФ указывает, что доход (чистая прибыль), полученный в связи с реализацией ввезенного товара, может быть добавлен в таможенную стоимость везенного товара, если:

1) товар, ввезен в рамках внешнеэкономических договоров, заключенных с поставщиками, являющимися одновременно учредителями (участниками) российского хозяйственного общества,

2) декларантом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие стоимости сделки с ввозимыми товарами их действительной стоимости.

Согласно материалам дела в проверяемый таможней период учредителями Общества являлись компании:

-ЗАО «ЭССИ ГЛАСС ТРЕЙДИНГ Б.В.», доля в уставном капитале 14 697 671,77 руб. или 0,10% (Нидерланды);

-частная компания «ШИШЕДЖАМ ИНВЕСТМЕНТ Б.В.», доля в уставном капитале 14 682 974 097,88 руб. или 99,90% (Нидерланды).

Следовательно, поставщик спорных товаров не являлся учредителем Общества в проверяемый таможней период и распределение выручки, полученной Обществом в указанный период, не осуществлял.

Порядок предоставления декларантом, который является взаимосвязанным лицом с продавцом ввозимых товаров, документов, подтверждающих отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки с товарами, следовательно, подтверждающих соответствие стоимости сделки с ввозимыми товарами их действительной стоимости установлен статьей 39 ТК ЕАЭС и разъяснен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49).

Согласно пункту 4 статьи 39 ТК ЕАЭС факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Согласно пункту 5 статьи 39 ТК ЕАЭС если таможенный орган обнаружил признаки того, что такая взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, он должен в письменной или электронной форме сообщить декларанту об этих признаках, а также провести таможенный контроль, в том числе, анализ сопутствующих продаже обстоятельств. При этом декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из следующих способов:

1) представление дополнительных документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств рассматривает все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена. В случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, этот факт является доказательством того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;

2) представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию Союза: стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Союза; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, в случаях, когда при декларировании товаров сделано указание о взаимосвязи участников сделки либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля, и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе, посредством раскрытия информации о ценообразовании.

Из анализа приведенных положений таможенного законодательства и позиций Верховного Суда РФ следует, что таможенный орган может сделать вывод о наличии влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами только после уведомления декларанта о выявленных им признаках влияния взаимосвязи на стоимость товаров и только на основании анализа всех сопутствующих продаже этих товаров обстоятельств. Декларант, в свою очередь, получив уведомление таможни о выявленных признаках влияния взаимосвязи на стоимость товаров, вправе предоставить документы, опровергающие наличие такого влияния, в том числе, информацию о ценообразовании.

Из материалов дела следует, что при проведении камеральной таможенной проверки Выборгская таможня не направляла Обществу уведомление о выявленных ею признаках влияния взаимосвязи на стоимость сделки с проверяемыми товарами. Следовательно, в ходе проведения таможенного контроля по спорным ДТ у Общества не возникли основания для предоставления документов, указанных в пункте 5 статьи 39 ТК ЕАЭС и пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49. В ходе проведения таможенной проверки таможня не запрашивала документы о ценообразовании ввозимых товаров.

В Акте проверки от 08.05.2024 таможня также не указала, что ею были выявлены признаки занижения таможенной стоимости ввозимых товаров. Таможня не привела доказательств того, что цены на аналогичные товары, ввозимые по сделкам между независимыми продавцом и покупателем, установлены на более высоком уровне, чем цены, согласованные Обществом и компанией «Туркие Шише Ве Джам Фабрикалары Аноним Ширкети» в спорных Контрактах.

Вместе с тем, поставщик спорных товаров и Лицензиар - компания «Туркие Шише Ве Джам Фабрикалары Аноним Ширкети», привлеченная к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, представила письменные пояснения и документы, раскрывающие порядок ценообразования спорных товаров.

Из представленных третьим лицом пояснений следует, что до 24 февраля 2022 г. Общество закупало соответствующие компоненты у независимых поставщиков, которых определяло по своему усмотрению. После 24 февраля 2022 г., когда против России был введен очередной пакет экономических санкций, ряд поставщиков отказались поставлять свою продукцию Обществу. В этой связи Общество обратилось к компании «Туркие Шише Ве Джам Фабрикалары Аноним Ширкети» с просьбой выступить торговым посредником между Обществом и иностранными поставщиками-производителями красителей – хромита и оксида кобальта.

В результате «Туркие Шише Ве Джам Фабрикалары Аноним Ширкети» заключил договоры на закупку спорных товаров для их последующей перепродажи Обществу с теми же независимыми иностранными поставщиками, у которых ранее Общество закупало спорные товары напрямую и которых ему указало Общество. Хромит - у KIMPE SAS (Франция) и у HCC Maden Makine Arıtma Enerji Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. (Турция). Оксид кобальта - у TODINI BV (Бельгия) и у ETİ BAKIR A.S. MZIDAGI ISLETMASI (Турция).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый таможней период Обществом по договору от 12.01.2021 № 12-01-2021, заключенному с KIMPE SAS (Франция), был ввезен хромит, задекларированный в ДТ №№ 10317120/090721/0090241, 10317120/140721/0092019, 10317120/140122/3007168, 10317120/121121/3001522, 10228010/140521/0209576, 10228010/170521/0213599, 10228010/190521/0217372, 10317120/101121/3000634. 10317120/110122/3004869.

Cтоимость хромита, согласованная между «Туркие Шише Ве Джам Фабрикалары Аноним Ширкети» и Обществом - взаимозависимыми продавцом и покупателем, в представленных для сравнения ДТ №№ 10317120/021222/3156832, 10317120/051222/3158183, 10317120/071222/3159375, 10317120/111222/3161913, 10317120/301122/3155888, составила 49 814,22 руб./тонна. Таким образом, указанная стоимость более чем в 2 раза выше стоимости на тот же самый товар, установленной для Общества независимым поставщиком Kimpe SAS в указанных выше ДТ (23 770,51 руб./тонна).

По договору от 28.09.2021 № 28-09-2021, заключенному Обществом с TODINI BV (Бельгия), в 2021 году была осуществлена поставка оксида кобальта, задекларированного в ДТ № 10228010/261021/0512042.

Стоимость оксида кобальта, задекларированного в указанной выше ДТ, составила 37 000 евро/тонна. То есть 3 146 313,5 руб., в пересчете валют по курсу 85,0355 руб./евро на дату подписания приложения № 1 к указанному договору. Стоимости оксида кобальта, согласованная между «Туркие Шише Ве Джам Фабрикалары Аноним Ширкети» и Обществом в представленной третьим лицом для сравнения ДТ № 10005030/020822/5000031 (3 609 530 руб.) выше стоимости на тот же самый товар, установленной для Общества независимым поставщиком TODINI BV (Бельгия).

Договоры с независимыми поставщиками были предоставлены таможенному органу в ходе проведения камеральной таможенной проверки письмом Общества от 01.09.2023 № 183/02 в ответ на запрос Выборгской таможни от 24.08.2023 № 12-13/16238. Перечисленные ДТ, наряду со спорными ДТ, являлись предметом камеральной таможенной проверки № 10206000/210/291223/А000033/000, и перечислены в приложении № 1 «Перечень проверяемых деклараций на товары» к Акту камеральной таможенной проверки от 29.12.2023.

Таможня не представила возражений на письменные пояснения третьего лица, и документы, опровергающие изложенные в них сведения.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что вопреки заявленному таможней доводу вынесенные ею решения не согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2022 № 310-ЭС22-9639 по делу № А09-1751/2021. Рассматриваемый довод не подтверждает позицию таможни о том, что действительным экономическим смыслом спорного платежа является перечисление продавцу части дохода от реализации ввезенных товаров. В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможней были проанализированы договоры Общества, как с взаимозависимым поставщиком, так и независимыми поставщиками. Таможня не установила признаков влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем спорных товаров на цену ввозимого товара, не направила Обществу запрос документов, подтверждающих порядок ценообразования спорных товаров. Вывод о наличии манипулирования элементами стоимости ввозимых товаров сделан таможней только на основании взаимозависимости между продавцом и покупателем спорных товаров. Подобный подход является нарушением пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС и противоречит приведенной Обществом позиции Верховного Суда РФ.

В связи с изложенным суд отклоняет заявленный довод таможни.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств и письменных пояснений сторон суд пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества и компании «Туркие Шише Ве Джам Фабрикалары Аноним Ширкети» уплаченные Обществом суммы вознаграждения по Лицензионному соглашению являются платой за пользование объектами интеллектуальной собственности. Выплата вознаграждения Правообладателю не имеет иного действительного экономического смысла, кроме согласованного между Обществом и Правообладателем в Лицензионном соглашении. Права на использование Товарных Знаков в действительности предоставлены Обществу в соответствии с требованиями законодательства и им фактически используются. Таможенный орган не приводит доказательств обратного.

Лицензионные платежи могут быть добавлены к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары при одновременном выполнении условий, установленных в подпункте 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. Так, согласно указанной норме в случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения Лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует учитывать:

- относятся ли Лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам -1 условие;

- является ли уплата Лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров - 2 условие.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС».

Из анализа приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве следует, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.

Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.

В целях выработки единых подходов к решению вопроса о включении роялти в таможенную стоимость товаров, то есть к выполнению 1 и 2 условий, указанных выше, Коллегией Евразийской экономической комиссии утверждены Рекомендации № 20.

Согласно пункту 8 Рекомендаций № 20 при определении того, относятся ли Лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (Лицензиат) получает в обмен на их уплату.

Решение вопроса о том, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, принимается на основе изучения и анализа вопроса, какие права на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности предоставлены Лицензиату в соответствии с лицензионным договором и каким образом предоставленные права используются Лицензиатом.

Исходя из положений Лицензионного соглашения, Общество в обмен на уплату лицензионных платежей получает право на использование Товарных Знаков в отношении Лицензированной Продукции, которой являются различные виды стеклоизделий 21 класса МКТУ. Предоставленное право Общество использует путем нанесения Товарных Знаков Лицензиара на изготовленную на заводах Общества стеклянную продукцию.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки Выборгской таможней было установлено, что Товарные Знаки, предоставленные Обществу в рамках Лицензионного соглашения, не содержатся на ввозимых сырьевых компонентах, не используются как средство индивидуализации в отношении ввезенных сырьевых компонентов, не выполняют свою коммерческую функцию применительно к ввозимым компонентам, заключающуюся в увеличении стоимости товара, поскольку ввозимые компоненты выступают не как товар для последующей перепродажи, а как один из компонентов сырья для изготовления другого продукта, обладающего иными потребительскими характеристиками.

Таможня также согласилась, что права на использование Товарных Знаков, предоставленные Обществу в рамках Лицензионного соглашения, не относятся к сырьевым компонентам, и вознаграждение за Товарные Знаки, уплачиваемое Обществом в рамках Лицензионного соглашения, не относится к ввозимым сырьевым товарам.

На основании анализа имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон, суд пришел к выводу, что 1 условие включения лицензионных платежей в таможенную стоимость ввозимых товаров не выполняется.

Согласно пункту 9 Рекомендаций № 20, при определении того, является ли уплата Лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться в том числе следующие:

- наличие в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей;

- наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения;

- наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается таможней, в проверяемый таможней период 2021 – 2023 гг. Общество закупало красители хромит и оксид кобальта не только у поставщика, входящего с Обществом в одну группу компаний «Туркие Шише Ве Джам Фабрикалары Аноним Ширкети», но и у иностранных и российских поставщиков, не являющихся взаимосвязанными с Обществом. Обществом в материалы настоящего дела представлены договоры на поставку хромита и оксида кобальта, заключенные им с независимыми поставщиками.

Положения внешнеторговых контрактов на поставку спорных товаров, заключенных Обществом с компанией «Туркие Шише Ве Джам Фабрикалары Аноним Ширкети», не содержат условий о возможности их расторжения, в случае неуплаты Обществом лицензионных платежей.

Лицензионное соглашение не содержит условий об обязательном использовании в изготовлении Лицензированной Продукции поставляемых Лицензиаром красителей.

Кроме того, в ходе проведения камеральной таможенной проверки Общество представило в Выборгскую таможню описание технологического процесса производства стеклотары, выпускаемой Обществом. В Акте проверки от 08.05.2024 таможня указывает, что стеклянная тара выпускается Обществом в соответствии с действующими нормативными документами и стандартами РФ, а именно:

-Технический регламент Таможенного союза «О безопасности упаковки» №005/2011, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №769.

-ГОСТ 32131-2013 «Бутылки стеклянные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции. Общие технические условия».

-ГОСТ 32671-2014 «Тара стеклянная для продуктов детского питания. Общие технические условия».

-ГОСТ 5717.1-2014 «Тара стеклянная для консервированной пищевой продукции. Общие технические условия».

-ГОСТ 32130-2013 «Банки стеклянные для пищевых продуктов рыбной промышленности. Технические условия».

Для производства стеклоизделий используются, помимо красителей хромита и оксида кобальта, различные виды сырьевых материалов (песок кварцевый, доломит сухой молотый, сода кальцинированная, мрамор измельченный и т.д.), которые должны удовлетворять по химическому составу и гранулометрическому составу и другим физическим показателям нормативно-технической документации, ГОСТам, Технические Условия.

В Акте проверки от 08.05.2024 таможня указывает, что Общество представило в таможню информацию о сырьевых компонентах, которые используются в производстве в зависимости от необходимого цвета конечной продукции с указанием конкретных ГОСТов, Технических Условий, которым используемые компоненты должны соответствовать.

Так, используемая в производстве зеленого стекла окись хрома техническая должна отвечать требованиям ГОСТа 2912-79, а оксид кобальта, входящий в состав бесцветного и синего стекла – ГОСТу 4467-79.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования к используемым Обществом в производстве Лицензированной Продукции сырьевым компонентам установлены не правообладателем Товарных Знаков, а техническими регламентами и ГОСТами к стеклянной продукции для пищевых продуктов, установленных в Российской Федерации.

Также Общество в ответ на Требование Выборгской таможни о предоставлении документов и сведений от 22.02.2024 № 12-14/02918 представляло в таможню письмом от 04.03.2024 № 183/02 нормы расхода хромита и оксида кобальта для производства готовой продукции с указанием артикулов готовой продукции.

Согласно представленной Обществом информации в продукции зеленого цвета, для производства которой используется хромит, его доля в производстве от общего веса всех использованных компонентов составляет лишь 0,46%. Доля оксида кобальта в составе синей продукции ровна 0,06 %, а бесцветной – 0,01 %.

Суд принял во внимание Пояснительные примечания к пункту 3 статьи 8 Приложения 1 к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ от 1994 года, согласно которым если роялти частично основано на импортируемых товарах, а частично - на других факторах, которые не имеют ничего общего с импортируемыми товарами (например, когда импортируемые товары смешиваются с отечественными ингредиентами и больше не могут быть раздельно идентифицированы или когда роялти не может быть выделено из специальных финансовых договоренностей между покупателем и продавцом), было бы неуместно пытаться производить добавление роялти.

В связи с этим, суд соглашается с выводами таможни, изложенными в Акте проверки от 08.05.2024 о том, что ввозимые сырьевые компоненты не составляют полный перечень компонентов, необходимых для производства готовой продукции на территории Российской Федерации. Часть сырьевых компонентов приобретается Обществом у российских поставщиков и в процессе изготовления смешивается с ввозимыми сырьевыми компонентами, после чего они больше не могут быть разделены или идентифицированы. При этом вознаграждение в рамках Лицензионного соглашения будут уплачиваться Обществом даже в том случае, если 100% данных компонентов будет закупаться Обществом на внутреннем российском рынке.

Суд также принял во внимание, что спорные красители не используются Обществом в производстве стеклотары коричневого цвета. В то же время Общество наносит Товарные Знаки и на коричневую продукции и уплачивает роялти в том числе с выручки от ее продажи.

На основании анализа Акта проверки от 08.05.2024, доказательств и пояснений, приставленных сторонами в материалы настоящего дела, суд установил, что уплата роялти по Лицензионному соглашению не является условием продажи Обществу спорных товаров. Следовательно, ни один из критериев добавления лицензионных платежей к таможенной стоимости ввозимых товаров, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС не выполняется.

Общество представило в материалы дела письма Евразийской экономической комиссии от 26.08.2024 № 13-538 и Министерства финансов РФ от 29.08.2024 № 27-01-21/81630. Указанные письма были получены Обществом в ответ на запрос о том, могут ли лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности быть добавлены в таможенную стоимость на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, если таможенный орган по результатам проверки сделал вывод, что условия их включения в таможенную стоимость, установленные подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, не выполняются.

Суд принимает во внимание, что позиции Минфина России и Евразийской экономической комиссии выражены в ответах на обращения самого Общества по рассматриваемым обстоятельствам, и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Евразийская экономическая комиссия ответила, что при решении вопроса о необходимости включения в таможенную стоимость товаров каких-либо добавлений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, необходимо исходить из существа таких платежей. При этом платежи, являющиеся по своей сути лицензионными платежами за использование объектов интеллектуальной собственности, включаются в таможенную стоимость только на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, при одновременном выполнении всех условий, предусмотренных указанной нормой. По мнению Евразийской экономической комиссии, лицензионные платежи не могут быть отнесены к иным дополнительным начислениям, указанным в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, в том числе и к части дохода (выручки) от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем.

В своем ответе Министерство финансов РФ отметило, что «при квалификации для целей определения таможенной стоимости товаров лицензионных платежей за использование товарного знака существенным обстоятельством является то, что уплата таких платежей производится за использование объектов, отнесенных в соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ к результатам интеллектуальной деятельности... Следовательно, такие платежи должны рассматриваться в качестве указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности... подпункт 3 пункта 1 статьи 40 Кодекса в отличие от подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Кодекса не охватывает платежи за использование результатов интеллектуальной деятельности (объектов интеллектуальной собственности), перечисленные в пункте 1 статьи 1225 ГК РФ».

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, спорный платеж, уплачиваемый Обществом по Лицензионному соглашению, в отношениях между сторонами Лицензионного соглашения выполняет функцию платежа за переданное Обществу права использования принадлежащих Лицензиару Товарных Знаков. Иной экономический смысл этого платежа таможней не доказан и документально не подтвержден. Лицензионный платеж, уплачиваемый Обществом, не соответствует критериям относимости и обусловленности, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. Следовательно, такой лицензионный платеж не может быть добавлен к таможенной стоимости ввозимых товаров.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы заявителя являются обоснованными, и нашли подтверждение в материалах дела. Принятие решений привело к незаконному взысканию с Общества сумм таможенных платежей, пеней, что нарушает его право на уплату обязательных платежей в установленном законодательством размере и порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решения Выборгской таможни от 15.05.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10005030/020822/5000031, 10317120/111222/3161913, 10317120/080922/3111033, 10317120/021222/3156832, 10228010/300722/3280335, 10228010/270722/3277465, 10317120/050722/3086471, 10317120/051222/3158183, 10228010/280722/3278469, 10228010/270722/3276897, 10228010/020822/3282391, 10228010/260722/3275554, 10228010/260722/3275588, 10228010/260722/3275589, 10317120/071222/3159375, 10228010/260722/3275652, от 16.05.2024, заявленные в ДТ №№ 10317120/040123/3002005, 10317120/060423/3063098; 10317120/071023/3164729, 10317120/301122/3155888, 10317120/020223/3021741, 10317120/050523/3082044, 10317120/211022/3130926, 10317120/141122/3144831, 10317120/271222/3173698, 10317120/290922/3120835, от 20.05.2024, заявленные в ДТ №№ 10317120/310723/3129301, 10317120/290623/3115516, 10317120/250823/3143293, 10317120/110523/3085077, 10317120/130423/3067247, 10317120/180423/3071050, от 28.05.2024, заявленные в ДТ №№ 10317120/090622/3074874, 10317120/120422/3050751, 10317120/130522/3063082.

Обязать Выборгскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг», внести изменения (дополнения) в декларации на товары, восстановив в них сведения, скорректированные оспариваемыми решениями.

Взыскать с Выборгской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» 105 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.