Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А45-35751/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-35751/2019
г. Новосибирск
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304546425000060), г. Чулым, Чулымский район, Новосибирская область

третье лицо: акционерное общество "Региональные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление электрической энергии № Э-6373-П от 06.07.2006 за период с 20.02.2019 по 24.04.2019 в сумме 66474,20 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 2-118 от 20.01.2020; ответчика: ФИО1, ФИО3 по доверенности от 10.02.2020; третьего лица: ФИО4 по доверенности № 444/19 от 08.07.2020.

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление электрической энергии № Э--6373-П от 06.07.2006 за период с 20.02.2019 по 24.04.2019 в сумме 66474,20 руб.,

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование иска ссылается на акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 115/19 от 24.04.2019, согласно которому установлен срыв пломбы энергоснабжающей организации с крышки испытательного блока комплекса учета электрической энергии.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки, в отсутствие предпринимателя, а также пояснил, что правонарушение со стороны предпринимателя допущено не было, в результате действий лиц, осуществивших проверку, был допущен срыв пломбы с прибора учета.

Третье лицо поддержал позицию истца.

Заявление об отказе от исковых требований, поданное истцом 07.02.2020, не поддержано представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела. Как пояснил представитель истца, ответчик возражал против направления поступивших оплат в счет спорной задолженности.

Предприниматель, присутствующий в судебном заседании, также пояснил, что спорная задолженность им не оплачивалась.

На основании изложенного, заявление об отказе от иска судом не рассмотрено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии № Э-6373-П от 06.07.2006.

24.04.2019 третьим лицом в присутствии представителя ответчика ФИО3 (присутствовала в судебном заседании) проведена проверка объекта потребления ответчика, расположенного по адресу <...>, в ходе которой было установлено срыв пломбы энергоснабжающей организации с крышки испытательного блока комплекса учета электрической энергии. На момент проверки схема восстановлена не была.

По результатам проверки составлен акт от 24.04.2019 № 115/19, от подписи которого представитель ответчика отказался.

Объем безучетного потребления рассчитан истцом за период с 20.02.2019 (с момента последней проверки) по 24.04.2019 (дата проведения настоящей проверки) и составил 66474,20 рублей.

Согласно акту проверки прибора учета от 19.02.2019 (предыдущая проверка) нарушения в ходе проверки установлены не были.

На основании дополнительного соглашения к договору от 01.09.2016 учет отпущенной ответчику электрической энергии осуществляется прибором учета, установленном в ВРУ – «Нежилое помещение» по адресу ул.Энтузиастов, дом 6, г.Чулым, присоединенная мощность 20 кВт, прибор учета находится на балансе ответчика, время работы – полный месяц, 24 часа в сутки.

Расчет суммы долга произведен следующим образом: 20 (максимальная мощность) х 24 (часов в сутки)х 64 дня безучетного потребления = 30720 кВт.

30720-5153 (предъявленный расход за период с 20.02.2019 по 24.04.2019 – текущее потребление) = 25567 кВт х 2,60 (тариф) = 66474,20 рублей.

В силу положений статей 539 и 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Под средствами учета электрической энергии понимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме (абзац четвертый приложения к Правилам учета электроэнергии).

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений N 442, пункт 2.11.17 Правил N 6) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учета (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля. В таком случае показания приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий).

Видимое вмешательство в работу прибора учета (отсутствие пломбы) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть, создана презумпция недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

При отсутствии пломбы на приборе учета у абонента имеется доступ к вмешательству в его работу, соответственно, в данном случае нельзя анализировать объем потребленной электрической энергии по прибору учета за период до составления акта и после, на что ссылался предприниматель, представив показания прибора учета за январь-март 2019, май-сентябрь 2019 (л.д. 23-31)

Довод предпринимателя о том, что во время проверки присутствовало неуполномоченное лицо, а сам предприниматель находился в отъезде и не был своевременно извещен о проведении проверки, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в полномочиях этого представителя действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, в настоящем случае добровольный допуск к прибору учета, находящемуся в закрытом помещении, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие соответствующих полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки, обеспечить сетевой организации доступ к прибору учета, сетевая организация добросовестно исходила из предоставления таким лицам необходимых полномочий.

Согласно пояснениям предпринимателя, проверка была организована таким образом, что проверяющими был исключен доступ в помещение, где установлен прибор учета, представителя предпринимателя. Согласно пояснительной ФИО3, проверяющие зашли в помещение, где установлен прибор учета, первыми, встали к счетчику, закрыв обзор прибора учета с ее стороны. При этом представитель предпринимателя стояла возле двери на улице. Спустя 2-3 минуты проверяющие сообщили о срыве пломб. Как пояснил суду представитель предпринимателя, оснований для срыва пломб у предпринимателя не было, поскольку в каждой квартире стоят приборы учета, за которые ежемесячно производится оплата. Ранее при проведении аналогичных проверок ключи от ВРУ выдавались сотрудникам АО «РЭС», предприниматель не присутствовал во время проверок, при этом в каждом случае нарушений установлено не было. Представитель предпринимателя (старшая по дому) посещала ВРУ раз в месяц для снятия показаний и не обращала внимание на наличие пломб.

Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, исключают сам факт допущенного правонарушения со стороны ответчика. При этом факт срыва пломб ответчиком не оспаривается, считает, что срыв пломб допущен представителями АО «РЭС», осуществившими проверку.

Между тем убедительные доказательства тому факту, что пломба была сорвана сотрудниками АО «РЭС», ответчиком не представлены.

Поскольку потребление электроэнергии с использованием прибора учета осуществляет собственник, следовательно, именно он несет ответственность за целостность и сохранность прибора учета.

В условиях, когда факты проведения проверки и нарушения целостности пломбы достоверно установлены и не оспариваются ответчиком, именно на последнем по смыслу статей 9, 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных отсутствием вины в компрометации прибора учета.

Соответствующие обстоятельства находились в сфере контроля абонента, представитель которого присутствовал при проведении проверки (что подтверждено пояснениями ответчика) и, соответственно, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был принять меры к фиксации факта срыва пломбы сотрудником АО «РЭС», чего сделано не было.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304546425000060), г. Чулым, Чулымский район, Новосибирская область в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженность в размере 66474,20 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2659 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова