Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А06-4963/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4963/2020
г. Астрахань
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: Судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества "Судостроительный завод "ЛОТОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору оказания услуг № 26-2019-107 от 06.09.2019г. задолженности в сумме 3 066 389 руб. 74 коп., пени в сумме 567 282 руб. за период с 20.11.2019г. по 22.05.2020г., а также пени с 23.05.2020г. по дату фактического исполнения обязательства.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 02.12.2019г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2020г.

Акционерное общество "Судостроительный завод "ЛОТОС" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" о взыскании по договору оказания услуг № 26-2019-107 от 06.09.2019г. задолженности в сумме 3 066 389 руб. 74 коп., пени в сумме 567 282 руб. за период с 20.11.2019г. по 22.05.2020г., а также пени с 23.05.2020г. по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 19.11.2019г.

Судом ходатайство удовлетворено, копия письма приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с контррасчетом пени.

Судом ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 23.09.2020г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.09.2020г. до 10 час. 20 мин.

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик признает сумму основного долга, с суммой пени не согласен, полагая, что расчет произведен неверно, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составила 183 983 руб. 38 коп. А также просил суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет с применением двукратной ключевой ставки, согласно которому сумма неустойки составила 188 463 руб. 50 коп.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 года между Акционерным обществом "Судостроительный завод "ЛОТОС" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (заказчик) заключен договор оказания услуг № 26-2019-107 (по отстою у причала с подъемом на стапель), согласно условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: отстой судна у причальной стенки (в том числе, перед подъемом на стапель и после спуска) по адресу: <...>, Баржа UR2, принадлежащего заказчику на праве собственности (п. 1.1.1); подъем судна на стапель для отстоя и оказания сервисных услуг (п.1.1.2); спуск судна со стапеля (п.1.1.3); другие услуги, указанные в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.4).

По пункту 2.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, рассчитывается исходя из ставок и расценок, указанных в Спецификациях № 1 и № 2 (Приложение № 1 к настоящему договору), за фактический объем оказанных услуг.

Ориентировочная стоимость составляет 3 353 105 руб. 54 коп., в том числе НДС 20%.

Окончательная стоимость оказанных по договору услуг формируется по факту оказания услуг на основании подписанных сторонами актов в соответствии с Приложениями № 2,3,4,5,6 к настоящему договору в порядке, предусмотренном пунктами 2.5, 2.6 договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, окончательный расчет по настоящему договору и дополнительным соглашениям к нему, если таковые будут, за исключением п. 2.6 договора, производится на основании счета исполнителя по нотису заказчика, в котором указывается предполагаемая дата отхода судна от причала. Счет на оплату выставляется включительно по день отхода судна от причала, указанный в нотисе заказчика. В случае несоблюдения, указанного в нотисе и счете срока, производится перерасчет суммы путем выставления дополнительного счета, либо возврата излишне уплаченной суммы. В любом случае, оплата производится до выхода судна с акватории исполнителя.

Согласно пункту 2.6 договора, заказчик возмещает исполнителю стоимость потребленной электроэнергии, в течение 5 банковских дней с момента получения отчета о возмещаемых расходах, с приложением копий документов, подтверждающих несение исполнителем указанных расходов, на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного ее погашения и прекратить оказание услуг до погашения задолженности, без каких-либо штрафных санкций для себя.

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, в соответствии с представленным актом об оказании услуг № 301 от 19.11.2019г. истец оказал ответчику услуги на сумму 3 066 389 руб. 74 коп.

Однако ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 3 066 389 руб. 74 коп.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности по договору (претензия от 16.03.2020г.), ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению оплаты задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В подтверждение оказания услуг заказчику истцом представлены договор оказания услуг № 26-2019-107 о 06.09.2019г., акт об оказании услуг № 301 от 19.11.2019г.

Ответчик принял услуги, произведенные истцом, без замечаний,

Как установлено судом ответчик взятые на себя обязательства по оплате услуг по договору оказания услуг № 26-2019-107 о 06.09.2019г. в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности перед истцом за период в сумме 3 066 389 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчиком задолженность в сумме 3 066 389 руб. 74 коп. не оспорена, сумма основного долга признается в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено статьей 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи, с чем подлежит принятию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 066 389 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.

Кроме взыскания суммы основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 567 282 руб. за период с 20.11.2019г. по 22.05.2020г., а также пени с 23.05.2020г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного ее погашения и прекратить оказание услуг до погашения задолженности, без каких-либо штрафных санкций для себя.

Согласно представленному расчету неустойка составила 567 282 руб.

В соответствии с отзывом на исковое заявление, ответчик признает сумму основного долга, с суммой пени не согласен, полагая, что расчет произведен неверно, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составила 183 983 руб. 38 коп. А также просил суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет с применением двукратной ключевой ставки, согласно которому сумма неустойки составила 188 463 руб. 50 коп.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 75 упомянутого постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2012 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств денежного обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение суммы неустойки ниже рассчитанного таким образом размера допускается в исключительных (в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ) и экстраординарных случаях (в размере менее ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может, а не обязан снизить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки банка России, а в исключительных случаях, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В случае, если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своему усмотрению определяет до какого размера неустойка подлежит снижению, в том числе, и до размера, превышающего двукратную ставку банка России.

Из материалов дела не усматривается, что рассматриваемый случай является исключительным.

При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Учитывая изложенное, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 188 463 руб. 50 коп. исходя из двух учетных ставок ЦБ РФ.

С учетом снижения размера неустойки, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет – 188 463 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 29.09.2019), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, ответчик возмещает истцу 30% пошлины, оставшиеся 70 процентов уплаченной суммы государственной пошлины возвращается истцу.

Учитывая, что имеется признание иска ответчиком в части основного долга, в силу ст. ст. 101, 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.40 НК РФ расходы по государственной пошлине распределены следующим образом, 12 350 руб. 40 коп. (на ответчика в пользу истца) + 26 452 руб. 60 коп. (возврат государственной пошлины истцу).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Судостроительный завод "ЛОТОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 3 066 389 руб. 74 коп., пени в сумме 188 463 руб. 50 коп. за период с 20.11.2019г. по 22.05.2020г., пени, начисленные на сумму долга с 23.05.2020г. по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с платой госпошлины в сумме 12 350 руб. 40 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Судостроительный завод "ЛОТОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 26 452 руб. 60 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова