Решение от 22 марта 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32403/2023
23 марта 2026года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Единая управляющая компания ТГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКАБЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 067 руб. 59 коп.

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙТРАНСЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

по иску акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области

о взыскании 3 596 575 руб. 54 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СК Водолей», ООО «Хризолит», общество с ограниченной ответственностью "Еврокабель" (ИНН <***>, ОГРН <***>), МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТАЛИЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ЕДИНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: МУП - ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2026 (онлайн), АО «Альфа Страхование» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2025,

от ответчика: ООО «Еврокабель» - ФИО3, представитель по доверенности от 23.10.2025, от ООО «СК «Стройтрансервис» - ФИО4, представитель по доверенности от 11.12.2025, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2026,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТАЛИЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ЕДИНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКАБЕЛЬ" 100 067 руб. 59 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома в результате пожара.

Определением суда от 30.06.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 27.09.2023г. от ответчика поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела копию приказа №29, а также акта о проведении служебного расследования по факту возникновения пожала на многоквартирном доме, размещенном по адресу: г. Талица, у. Фрунзе, дом 30.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об истребовании документов у ОНД и ПР Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области Протокол осмотра место происшествия от 07.09.2022 г., составленный старшим дознавателем ОНД и ПР Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области майором внутренней службы ФИО6 по факту пожара многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Стройтрансервис». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.10.2023г. суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В материалы дела 23.10.2023г. от ГУ МЧС России по Свердловской области поступили запрашиваемые судом документы.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 13.11.2023г. от ответчика поступил отзыв.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 15.11.2023г. от истца поступило ходатайство о вызове эксперта. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 15.11.2023г. от третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела заключение специалиста (рецензию).

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СК Водолей» (ИНН <***>).

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» просит приобщить к материалам дела документы.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове специалиста ФИО7

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Судом установлено, что 28.11.2023г. поступило исковое заявление № А60-64939/2023 акционерного общества «Альфастрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокабель» с требованием о взыскании 3 596 575 руб. 54 коп.

Обращаясь с исковым заявлением, АО «Альфастрахование» ссылается на то, что 06 сентября 2022г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> чердачном помещении произошел пожар.

В рамках дела № А60- 64939/2023 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТАЛИЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ЕДИНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда в одно производство объединены дела № А60-32403/2023 по иску (заявлению) МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ТАЛИЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ЕДИНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКАБЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 067 руб. 59 коп. и № А60- 64939/2023 по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ТАЛИЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ЕДИНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 596 575 руб. 54 коп., присвоив соответствующему объединенному делу номер № А60-32403/2023.

В судебных заседаниях, состоявшихся 20.02.2024г., 05.03.2024г., объявлен перерыв до 13.03.2024г.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр»04.03.2024г. от ООО «Еврокабель» поступило дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 05.03.2024г. от истца поступило заявление о приобщении документов.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 05.03.2024г. от третьего лица Регионального фонда поступил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представителем ответчика представлено вещественное доказательство изъятое с места пожара.

Определением суда от 02.04.2024г. производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения эксперта.

В материалы дела поступило заключение эксперта №01-05-2024 от 17.05.2024г.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 27.06.2024 от МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ТАЛИЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ЕДИНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТГО" поступили вопросы эксперту. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 02.08.2024 от третьего лица регионального фонда поступили вопросы эксперту. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом с согласия сторон, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания возвращен опечатанный вещдок-фрагменты эл. проводов + шлиф.участка с провода отплавления с отметки экспертиза (исследование) №499 от 25.11.2022.

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области просит представить копию акта освидетельствования. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явку обеспечил эксперт ФИО8, который дал пояснения на поставленные вопросы. В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТАЛИЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ЕДИНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТГО" заявило в письменном виде о реорганизации в виде преобразования в ООО «ЕУК ТГО».

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 23.10.2024 от ответчика поступили пояснения. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, приняв во внимание, что с 02.09.2024 МУП ТГО «ЕУК ТГО» в результате реорганизации преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания ТГО», суд удовлетворяет ходатайство ООО «Единая управляющая компания ТГО» о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 06.11.2024, 19.11.2024 от истца поступили дополнительные документы.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 13.11.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 14.11.2024 от истца поступило ходатайство о вызове специалиста. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 27.11.2024 от АО «Альфа Страхование» поступил отзыв.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд полагает ходатайство истца о привлечении соответчика подлежащим удовлетворению на основании си. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ООО «Строительная компания «Стройтрансервис» подлежит исключению из состава третьих лиц и привлекается к участию в деле в качестве соответчика.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 16.01.2025 от ООО «ЕУК ТГО» поступил отзыв, а также 16.01.2025 поступили возражения на отзыв.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства истца о вызове специалиста.

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Между тем, принимая во внимание, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом ООО «ЕУК ТГО» представлено заключение № 499 от 25.11.2022г., изготовленное экспертами ФИО7 и ФИО9, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 18.02.2025 от ответчика ООО «СК «Стройтрансервис» поступил отзыв. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Хризолит».

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 25.02.2025 от третьего лица Рег.фонда поступила консолидированная позиция.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 12.03.2025 от ООО «ЕУК ТГО» поступило ходатайство о вызове свидетеля. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «СК «Стройтрансервис» просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 12.05.2025 от ООО «СК «Стройтрансервис» поступили дополнительные документы.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание обеспечил явку свидетель ФИО10, который предупрежден к уголовной ответственности, соответствующая расписка приобщена к материалам дела.

Свидетелем даны пояснения на поставленные судом и сторонами вопросы.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 02.06.2025 от АО «АльфаСтрахование» поступила итоговая позиция.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 03.06.2025 от ООО ЕУК ГО» поступила итоговая позиция.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 04.06.2025 от ООО «Еврокабель» поступили письменные объяснения.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 30.06.2025 от третьего лица ООО «Хризолит» поступили письменные пояснения.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 08.07.2025 от ответчика ООО «Еврокабель» поступили пояснения.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 14.07.2025 от истца АО «Альфа Страхование» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство суд принял к рассмотрению.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от истца ООО ЕУК «ТГО» поступил отзыв на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 17.07.2025 от ответчика ООО «Еврокабель» поступили возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от ответчика ООО СК «Стройтрансервис» поступил отзыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 08.09.2025 от ответчика ООО «Еврокабель» поступили вопросы для экспертизы.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 09.09.2025 от ответчика ООО СК «Стройтрансервис» поступили дополнительные документы.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от ответчика ООО «Еврокабель» поступила копия платежного поручения.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Еврокабель» заявил о приобщении к материалам дела вещдока - фрагменты эл.проводов+шлиф участка с провода оплавления с отметками экспертиза (исследование) № 499 от 25.11.2022г.» в запакованном мешке с подписью судьи и датой 09.08.2024г., который ранее был приобщен и направлялся на экспертизу.

Представители сторон указали, что данное доказательство также необходимо направить на экспертизу.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 22.09.2025 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертиза-01» ФИО11.

20 ноября 2025 года в материалы дела поступило экспертное заключение.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от АО «Альфа Страхование» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика.

Представителем ООО ЕУК ТГО» также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика.

Определением от 16.12.2025 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 20.01.2026 от ООО ЕУК «ТГО» поступили дополнения к отзыву.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от эксперта поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 20.01.2026 от истца АО «Альфа Страхование» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит исключить ООО «Еврокабель», ООО «Единая управляющая компания ТГО» из состава ответчиков и привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.01.2026 ООО «Еврокабель», ООО «Единая управляющая компания ТГО» исключены из состава ответчиков в деле №А60-32403/2023 по иску акционерного общества "Альфастрахование" и привлечены к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 02.02.2026 от ответчика ООО СК «СтройТранСервис» поступили дополнительные документы.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от эксперта поступили ответы на вопросы.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от ООО «Еврокабель» поступили пояснения.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание обеспечил явку эксперт, который дал пояснения на поставленные вопросы.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 03.03.2026 от ответчика ООО «Еврокабель» поступили письменные пояснения.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 09.03.2026 от ответчика ООО СК «СтройТранСервис» поступила итоговая позиция.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «Единая управляющая компания ТГО» (ранее - муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа) находится многоквартирный дом № 30, расположенный по адресу: <...> на основании Постановления Главы Талицкого городского округа № 29 от 14.08.2023 года.

В многоквартирном доме по адресу: <...> в чердачном помещении было размещено оборудование ООО «Еврокабель» для обеспечения интернет сигнала в квартирах жильцов МКД.

Согласно паспорту региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2015 - 2053 годы, утвержденной Постановлением Правительством Свердловской области №306-ПП от 22.04.2014 года, как объект капитального ремонта под № 27938 в нем числится жилой дом по адресу г. Талица ул. Фрунзе №30, в котором на период до 2023 года был запланирован, в том числе ремонт крыши и внутридомовых инженерных систем электроснабжения.

Во исполнение приведенной программы 14 января 2022 года между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «СтройТрансСервис» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №15\СМР-22.

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить все приведенные в нем работы в срок не позднее 23.12.2022 г. (п. 4.2. Договора).

Согласно договору страхования №4391R\4470000006\22 от 14.01.2022 года договор ООО СК «СТС» по выполнению работ по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Согласно Акту о приеме выполненных работ, составленному в период с 01.12.2022 года по 30.12.2022 года Некоммерческой организацией Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области без каких - либо замечаний были приняты, у, ООО "СтройТрансСервис» работы по утеплению чердачного перекрытия.

В многоквартирном доме № 30 по ул. Фрунзе 30 г. Талица 06.09.2022 года произошел пожар.

В результате пожара повреждено общедомовое имущество многоквартирного дома № 30 по адресу <...> а именно покрытие стен, потолков, лестничных перил в подъездах. После произошедшего пожара истец-1 произвел косметический ремонт подъездов МКД затраты, которого составили 100 067,59 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом от 30.09.2022.

ООО «Единая управляющая компания ТГО» (далее по тексту – истец-1), ссылаясь на заключение эксперта № 499 от 25.11.2022 согласно которому, причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного работы (токовой перегрузки) электрооборудования (коммутатора), обратился в суд с настоящим исковым заявление о взыскании убытков с ООО «Еврокабель».

При рассмотрении настоящего дела, истцом уточнены исковые требования в части состава ответчиков, согласно которым требования направлены к ООО «Еврокабель» (далее по тексту – ответчик 1), ООО «Строительная компания «Стройтрансервис» (далее по тексту – ответчик 2).

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее по тексту – истец 2) ссылаясь на произведение выплаты в размере 3 552 293 руб. 53 коп., в рамках договора страхования №4391R\4470000006\22 от 14.01.2022, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ООО «Еврокабель».

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца 2 – АО «Альфастрахование» произведена замена ответчика на Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – ответчик 3).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленного в материалы дела постановления №123 об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2023 следует, что в ходе проверки по сообщению о пожаре установлено, что 06.09.2022 г. в период времени между 19 час. 16 мин. - 19 час. 53 мин, по адресу: <...>. 30 в чердачном помещении жилого многоквартирного дома произошел пожар.

При проведении доследственной проверки назначена экспертиза.

ООО «Единая управляющая компания ТГО» (истец 1) обращаясь с настоящим исковым заявлением, ссылался на заключение № 499 от 25.11.2022, подготовленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» (том дела 1 стр. 154-162).

Согласно заключению № 499 от 25.11.2022, эксперты пришли к следующим выводам:

Очаг пожара в жилом доме по адресу: <...> - располагался в чердачном помещении, в центральной части, в районе шкафа системы передачи данных.

Непосредственной (технической) причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы (токовой перегрузки) электрооборудования (коммутатора)

Тепловые эффекты, возникшие при токовой перегрузке в предоставленных электропроводниках, источником зажигания послужить не могли.

Тепловые эффекты, возникшие при токовой перегрузке в коммутаторе, послужили источником зажигания.

На представленных фрагментах электрических проводов обнаружены следы аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки; установить условия ее образования (до пожара или в процессе его развития) не представляется возможным.

В представленном электроустройстве (коммутаторе) обнаружены следы аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки; установить условия ее образования (до пожара или в процессе его развития) не представляется возможным.

Вместе с тем, экспертами даны противоречивые выводы, а именно ответ на второй вопрос противоречит ответу на вопрос 3.2 (Тепловые эффекты, возникшие при токовой перегрузке в предоставленных электропроводниках, источником зажигания послужить не могли), а кроме того, при проведении исследования эксперты не смогли выяснить – получены ли повреждения оборудования до или в процессе пожара, что отражено в содержании выводов. Эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» делая суждение о том, что причиной пожара стала аварийная работа оборудования ООО «Еврокабель» механизм возникновения пожара и обстоятельства при которых произошло возгорание несущей деревянной конструкции из-за замыкания в размещенном на ней маломощном оборудовании, находящемся в закрытом металлическом шкафу не описал. Эксперт, оставил без внимания и причины, которые могли стать причиной столь стремительного распространения огня, на большой площади кровли, в столь короткий временной промежуток.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что для разъяснения вопросов по определению причин возгорания чердачного помещения, повлекшего за собой его существенные повреждения, необходимы специальные познания, суд согласился, с позицией сторон о необходимости проведения судебной экспертизы.

На основании определения от 02.04.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Институт независимой экспертизы» ФИО8, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1).Установить причину возгорания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> произошедшем 06.09.2022г. (производственный дефект / нарушение правил эксплуатации коммутатора QSW-2850-18N-AS и/или оптического приемника Verma-LTR-112-7, ремонтные работы на крыше, ремонтные работы по замене электропроводки в щитках подъезда, состояние помещения или иные обстоятельства. При установлении причины указать на причинно-следственную связь между ней и возгоранием?

2). Установить очаг возгорания (место расположения), произошедший в многоквартирном доме 06.09.2022г., расположенном по адресу: <...>?.

Согласно заключению № 01-05-2024 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: на исследуемом объекте пожара по адресу: <...> присутствуют три из четырех возможных, отмеченных в методической литературе, основных квалификационных признаков поджога, а именно: наличие на месте пожара нескольких, изолированных друг от друга, очагов пожара; наличие остатков инициаторов горения; характерная динамика развития горения.

Значительные термические повреждения на достаточно обширной площади деревянных конструкций нижней части чердачного помещения (по-другому, своеобразного «пола чердака») могут дополнительно свидетельствовать о присутствии инициаторов горения в виде ЛВЖ или ГЖ.

По второму вопросу: при ответе на вопрос 1 было установлено, что на пожаре, произошедшем в многоквартирном доме 06.09.2022, расположенном по адресу: <...>, наблюдается не менее 2-х очагов пожара.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается в случае если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

При рассмотрении дела, с учетом пояснения эксперта, заслушанных в судебном заседании, установив, наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений, а кроме того, представление в материалы дела новых доказательств, которые могли повлиять на выводы эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта является не полным и требует дополнительной проверки, ввиду чего определением суда от 22.09.2025 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертиза-01» ФИО11.

Согласно заключению №12/ПТИ-25 от 06.11.2025 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: причиной возгорания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> произошедшем 06.09.2022г. явилось возгорание горючих материалов от источника зажигания связанного с действиями человека, а именно искусственно инициированного горения (поджога). Имеются признаками поджога.

Причинно-следственная связь возникновения пожара из-за искусственно инициированного горения (поджога) установлена по имеющимся признакам поджога.

Характерная динамика развития горения, в виде открытого горения упаковок утеплителя и огня поднимавшегося до высоты конька крыши, образованного спустя 10-15 минут после ухода рабочих из чердачного помещения дома.

Пожар имеет два очага возгорания (пожара) расположенных на нижнем уровне центральной части чердачного помещения дома, вблизи стойки №4, на котором крепился металлический шкаф СПД (системы передачи данных).

Присутствие в чердачном помещении дома оплавленной канистры и специфического запаха ЛВЖ, ГЖ (зафиксировано в протоколе ОМП от 07.09.2022 ОНДиПР Таллицкого ГО).

Свободный доступ в чердачное помещение где произошло возгорание.

По второму вопросу: пожар, произошедший в многоквартирном доме 06.09.2022г., расположенном по адресу: <...>, имеет два очага возгорания (пожара) расположенных на нижнем уровне центральной части чердачного помещения дома, вблизи стойки №4 на котором крепился металлический шкаф СПД (системы передачи данных). Первый очаг возгорания располагался на уровне лежня между стойками №3 и №4. Второй очаг возгорания располагался на уровне лежня между стоками №4 и №5.

Оценив заключения судебной экспертизы, суд установил, что представленное в дело заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 АПК РФ).

При проведении исследования эксперт основывался на материалах доследственной проверки, протоколах осмотра места происшествия, показаниях очевидцев пожара, фото и видеоматериалах, а также данных, полученных в ходе проведенного осмотра места происшествия.

Из материалов дела следует, что распространение огня, на большой площади кровли, произошло в столь короткий временной промежуток.

Из пояснений эксперта ФИО11 (представлены в материалы дела 06.02.2026), следует, что очаги пожара разграничены между собой. Между ними расположена стойка №4 и складированный у неё в стопку утеплитель из базальтовой ваты. Т.е. на месте пожара было несколько изолированных друг от друга очагов пожара.

Как указывает эксперт, в своих пояснениях: оборудование (коммутатор и приемник оптический) было размещено в закрытом антивандальном телекоммуникационном шкафу навесным способом на несущей деревянной конструкции в центральной части чердачного помещения многоквартирного дома. Электрическая сеть питания оборудования была выполнена сетевым гибким кабелем с ПВХ изоляцией ШВВП 2х0,75 и проложена в защитной гофрированной ПВХ трубе (гофрированная трубка из поливинилхлорида при коротком замыкании плавится, но не горит). В данном случае при возникновении аварийных токовых явлений в оборудовании СПД разлет раскаленных частиц металла, образованных при коротком замыкании электрической сети, был бы ограничен во внутреннем пространстве металлического антивандального шкафа. В данном пожаре, произошедшем 06.09.2022 г. в жилом доме по адресу: <...>, установленные два очага возгорания (пожара), расположенных на нижнем уровне центральной части чердачного помещения дома, вблизи стойки №4, не могли образоваться от разлета раскаленных частиц металла, образованных при коротком замыкании электрической сети.

Из представленных в материалы дела пояснений третьего лица ООО «Хризолит» (представлено в материалы дела 01.07.2025) следует, что договорные обязательства исполнены, а кроме того, как указало третье лицо, балка на котором находилось оборудование ответчика – ООО «Еврокабель» также покрывалось огнебиозащитным составом.

Кроме того, оба экспертных заключения, представленных в материалы дела по результатам проведенных экспертиз при рассмотрении настоящего указываю на то, что пожар имел несколько очагов возгорания. Иного участниками дела не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно – следственная связь, а также вина ООО «Еврокабель».

При этом выводы об аварийном режиме работы оборудования ответчика -ООО «Еврокабель» (токовой перегрузке) сделаны без учета всех имеющихся обстоятельств, в том числе: положение автоматического выключателя (после пожара остался в положении «ВКЛ»), что ставит под сомнения вывод о наличии короткого замыкания и токовой перегрузки оборудования (в противном случае автомат находился бы в положении «ВЫКЛ»).

Также суд соглашается с возражениями ответчика о том, что при осмотре места пожара дознавателем проводивший осмотр места пожара не изъят для исследования металлический ящик, в котором располагалось оборудование ответчика, в связи с чем, исследование ящика не производилось:

Экспертом ФИО8 на страницах 11-12 заключения (том 4, л.д. 32-33) указано на то, что мощность оборудования ООО «Еврокабель» (20 ватт) не способна привести к какому-либо ощутимому его нагреву, при этом охлаждение оборудования – пассивное, без какого-либо специального обдува (т.е. без принудительного поступления кислорода в предполагаемый очаг пожара). Согласно указанной выше технической документации установлено, что потребляемая мощность приемника оптического Vermax-LTR-112-7 не превышает 8 Вт. При этом мощность, потребляемая коммутатором QSW-2850-18T-AS, составляет 20 Вт.

Эксперт обратил внимание, еще на один немаловажный показатель: охлаждение коммутатора - пассивное, то есть, без какого-либо специально предусмотренного обдува, следовательно, условия «дутья» воздуха к зоне возможного возгорания отсутствовали.

Ответчик указывает на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что коммутатор работал до 19-16, т.е. он продолжал работать в условиях открытого пламени, что исключает версию о выходе его из строя после токовой перегрузки.

При описании состояния коммутатора в Заключении эксперта № 499 отмечается неравномерность его термических повреждений, а также частичное сохранение полимерной горючей изоляции электропровода в районе образования окалины на его корпусе, т.е. в районе максимальных термических повреждений, что также по мнению суда свидетельствует о том, что коммутатор не мог быть истончим пожара.

Судебный эксперт ФИО11 на странице 40 заключения (том 7, л.д. 46) исключил версию возгорания горючих материалов от аварийного режима работы электрической сети чердачного помещения и электрооборудования СПД (коммутатор QSW8520 и приемника оптический для сетей КТВ Vermax).

Ссылки ответчика ООО "СтройТрансСервис», относительно того, что не рассмотрена причина возгорания розетки расположенной в оборудовании, судом рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств того, что пожар мог возникнуть в результате замыкания розетки в материалы дела не представлены. Более того, эксперт ФИО11, при его допросе ответил на данный вопрос, что такая причина с учетом всех обстоятельств дела не возможна.

Таким образом, два судебных эксперта опровергли причину возгорания на крыши в результате возгорания оборудования ООО «Еврокабель».

Доводы о том, что в экспертных судебных заключениях имеет место разное количество очагов возгорания, судом рассмотрены и отклонены, поскольку количество очагов, а их установлено не менее двух, не влияет на выводы судебных экспертов, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе высокой скорости распространения огня, наличие остатков инициаторов горения (ЛВЖ и ГЖ) о поджоге и не связано с указанной в заключении МЧС причиной пожара – короткое замыкание оборудования, его токовая перезагрузка ООО «Еврокабель».

При этом, заключение № 499 не содержит выводов о том, как произошло столь стремительное возгорание деревянных конструкций, на площади 250 кв.м., которые согласно Акту приема выполненных работ были обработаны огнезащитным составом и должны были соответствовать огнезащитной эффективности 1 группы, подразумевающей максимальный уровень сопротивления возгоранию.

Материалами дела не подтвержден факт того, что возгорание произошло именно от оборудования Ответчика - ООО «Еврокабель». Иного участниками дела не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 14 января 2022 года между Ответчиком -3 (заказчик) и Ответчиком -2 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №15\СМР-22 (далее по тексту - договор №15\СМР-22).

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить все приведенные в нем работы в срок не позднее 23.12.2022 г. (п. 4.2. Договора).

При выполнении работ согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора Заказчик обязан: назначить должностное лицо, представляющее его во взаимоотношениях с Подрядчиком. Замена представителя осуществляется с обязательным письменным уведомлением об этом Подрядчика. Уведомление Подрядчика об уполномоченном должностном лице осуществляется посредством размещения указанной информации в программном комплексе, инструкция по работе в котором является Приложением № 10 к договору;

- обеспечить организацию строительного контроля в течение всего периода производства работ (уведомление Подрядчика об организации, осуществляющей строительный контроль, осуществляется посредством размещения указанной информации в программном комплексе);

- требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора (запрашивать у него информацию (в том числе в виде письменного отчета за подписью надлежащим образом уполномоченного представителя Подрядчика) о ходе и состоянии выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств. Осуществлять контроль за порядком и сроками выполнения работ по договору.

С целью строительного контроля, проводимых работ между Ответчиком-3 и третьим лицом - ООО «СК ВОДОЛЕЙ» заключен Договор №249/СК-22 от 04.05.2022 года «Об оказании услуг по осуществлению строительного контроля, за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов».

Таким образом, суд приходи к выводу, что Ответчик-3 исполнил принятые на себя договорные обязательства, заключив с третьим лицом – ООО СК «Водолей» договор по осуществлению строительного контроля (который направлен на систематическую проверку соответствия видов, объема и качества, выполняемых работ требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов, технического Задания, технической политики заказчика, а также требованиям законодательства РФ).

В соответствии с п. 1.2.1 заключенного договора №15\СМР-22, подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением Объектов, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

В соответствии с главой 6 договора, подрядчик обязан: в ходе выполнения работ проводить мероприятия, направленные на предупреждение несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, улучшения условий и охраны труда, санитарно-бытового обеспечения персонала. Обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности, а также мероприятий, связанных с антитеррориетической деятельностью и пр.(п. 6.1.8).

Осуществлять охрану Объекта, на котором производятся работы, в порядке, установленном договором (п. 6.1.16).

В соответствии с главой 8 договора подрядчик ООО «Строительная компания «Стройтрансервис» обязан за свой счет обеспечить надлежащую охрану своего имущества, материалов, оборудования, строительной техники, инструментов, а также результатов выполненных по договору работ на весь период производства работ, исчисляемый согласно раздела 4 настоящего договора. Подрядчик несет риск случайной гибели, порчи и повреждения результатов выполненных по договору работ в течение срока действия настоящего договора до момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту Объекта.

Подрядчик обязан за свой счет обеспечить противопожарную безопасность при выполнении работ по договору.

Согласно Акту открытия объекта от 12.05.2022 года - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> дом№30 был открыт для проведения ремонт.

Материалами дела установлено и фактически не оспорено сторонами, что вход в чердачное помещение имел беспрепятственный доступ, доказательства обратного отсутствуют (ст. 9,65 АПК РФ).

Несмотря на то, что в рамках приведенного выше договора 23 декабря 2023 года между, ООО «Строительная компания «Стройтрансервис» и третьим лицом - ООО «Хризолит» заключен договор подряда № 01\1221 на оказание работ по обработке деревянных конструкций кровель огнебиозащитным составом, скорость возгорания носила стремительный характер, что подтверждено представленными в материалы дела документами и фактически не оспорено сторонами.

Из материалов дела следует, что фактически оба эксперта ФИО8 и ФИО11, при проведении экспертизы установили наличие признаков поджога крыши МКД по адресу: <...>.

Наличие горючих материалов на месте пожара подтверждено материалами дела. Доказательств того, что оставшиеся на месте пожара горючие материалы, в том числе остатки расплавленной пилы не принадлежали ответчику - ООО «Строительная компания «Стройтрансервис» в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 1025-О, содержащиеся в статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований.

Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности, приняв во внимание, принятые ООО «Строительная компания «Стройтрансервис» на себя обязательства в рамках договора подряда, в том числе обеспечение охранной безопасности объекта, суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение ООО «Строительная компания «Стройтрансервис» обязанности по сохранности объекта, на котором последний проводил работы, привели к пожару чердачного помещения и повлекли за собой убытки для истца.

Сотрудниками ООО «Строительная компания «Стройтрансервис» при проведении строительных работ, не обеспечили закрытый доступ в чердачное помещение от третьих лиц, так как дверь в него не была закрыта на ключ, в соответствии с требованием закона. После подключения электрооборудования сотрудники подрядчика покинули объект, не убедившись в безаварийности его работы (доказательств обратного не представлено ст. 65 АПК РФ), к которому в том числе относится надлежащая работа защитного механизма в электрощите и указанные нарушения не были своевременно пресечены.

Доводы ответчика - ООО «Строительная компания «Стройтрансервис» относительно не передачи истцом ключей, в настоящем случае не являются основанием для освобождения от ответственности, ввиду того, что именно ненадлежащее обеспечение безопасности и беспрепятственный доступ, явились причинно-следственной связью.

В материалы дела не представлены доказательства того, что последний предпринимал попытки по запросу у истца - ООО «Единая управляющая компания ТГО» ключей, равно как и не представлены доказательства обеспечения безопасности, в том числе путем приобретения замка.

Истец - ООО «Единая управляющая компания ТГО» являясь управляющей компанией, исполнило свое обязательство и предоставило доступ в помещение, что подтверждено подписанным трехсторонним актом от 12.05.2022 года.

Таким образом, причиной пожара, несмотря на отсутствие факта прямой вины работников ответчика (поджога работниками), явилось, прежде всего, ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны ответчика как подрядной организации осуществляющей ремонт, по содержанию территории крыши, контроля нахождения легковоспламеняющихся веществ, в том числе и по соблюдению всех противопожарных мер и контроля за работниками и необеспечения закрытия доступа на крышу, в результате чего произошло столь стремительное возгорание крыши в течение фактически 15 минут, после ухода работников ответчика.

Ссылки ответчика ООО «Строительная компания «Стройтрансервис», что в суде общей юрисдикции не установлена вина строительной компании, судом рассмотрены и отклонены, ввиду того, что при рассмотрении дела вопрос об установлении причин пожара, в том числе путем проведения судебных экспертиз не рассматривался, действия/бездействия работников ответчика не исследовались.

При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств состава убытков направленных к ответчику –ООО «Еврокабель», приняв во внимание, наличие причинно-следственной связи, вины и размера убытков к ответчику – ООО «Строительная компания «Стройтрансервис», суд приходит к выводу о том, что требования истца - ООО «Единая управляющая компания ТГО» подлежат частичному удовлетворению в отношении ООО «Строительная компания «Стройтрансервис», в удовлетворении исковых требований к ООО «Еврокабель» суд отказывает.

Истец - АО "Альфастрахование" ссылаясь на произведение выплаты в размере 3 552 293 руб. 53 коп., в рамках договора страхования №4391R\4470000006\22 от 14.01.2022, в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать убытки с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Поскольку в правоотношениях регионального оператора с собственниками помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора лица, владеющие недвижимым имуществом на ином праве, отличном от права собственности, участия не принимают, а положения ст. ст. 178 - 179, 182 и 188 ЖК РФ по своему буквальному смыслу обязывают регионального оператора возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями своих обязательств, исключительно только собственникам помещений в многоквартирных домах, то в спорной ситуации ответчик, не являясь причинителем вреда в результате пожара крыши, не может быть признан судом надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Причиненный в результате пожара вред является следствием деликта, ответственность за который в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ возлагается на непосредственного причинителя вреда.

Доказательств того, что Фонд являлся непосредственным причинителем вреда, в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в Договоре № 4391R/447/0000006/22 Страхования организаций, выполняющих работы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов, заключенному с АО «Альфастрахование» 14.01.2022, в соответствии с п. 2.1.2. выступает выгодоприобретателем по Секции I – «Правил страхования строительно-монтажных работ», по которой и была произведена выплата Истцом в адрес ООО СК «Стройтрансервис».

Таким образом, по смыслу вышеназванных положений закона и применительно к обстоятельствам настоящего дела, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области несет ответственность лишь перед собственниками помещений МКД за убытки и иные негативные последствия, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора привлеченным подрядчиком.

Доказательств наличия вины ответчика в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом ссылки на решение суда Талицкого районного суда Свердловской области по делу 2-5/2025, суд отклоняет, поскольку рассматривался иск о возмещении ущерба именно собственника квартиры, перед которым ответственность несет Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в соответствии с ЖК РФ.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Альфастрахование".

В порядке распределения судебных издержек с ООО «Строительная компания «Стройтрансервис» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКАБЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз 180 000руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Строительная компания «Стройтрансервис» в пользу ООО «Единая управляющая компания ТГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Единая управляющая компания ТГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Строительная компания «Стройтрансервис» в пользу ООО «Единая управляющая компания ТГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба 100 067 руб. 59 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 4002руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

5. Взыскать с ООО «Строительная компания «Стройтрансервис» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКАБЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз 180 000руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.В. Михеева