Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А59-1895/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1895/2017
г. Южно-Сахалинск
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 24 октября 2017 года, решение суда в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1895/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по соглашению по коммерческому управлению судном от 15.05.2016 в сумме 360 967 рублей 50 копеек, пеней за несвоевременную уплату платежей в размере 29 801 рубль 89 копеек, а также государственной пошлины в размере 10 809 рублей 99 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.03.2017 № 1938,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – истец, ОАО «САХМП») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Лайн» (далее – ответчик, ООО «МВ-Лайн») о взыскании задолженности по соглашению по коммерческому управлению судном от 15.05.2016 в сумме 360 967 рублей 50 копеек, пеней за несвоевременную уплату платежей в размере 29 801 рубль 89 копеек, а также государственной пошлины в размере 10 809 рублей 99 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности по соглашению.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ ответчик не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «МВ-Лайн» (далее - Бербоутный судовладелец) и ОАО «САХМП» (далее - Менеджер) заключено соглашение по коммерческому управлению судна от 15.05.2016 (далее – договор, соглашение).

Согласно пункту 2.2 Части 2 Соглашения, начиная с 15.05.2016 и до окончания действия соглашения – 31.05.2016, Бербоутные судовладельцы назначают Менеджеров, а Менеджеры соглашаются действовать в качестве Менеджеров судна.

В соответствии с пунктом 2.3 Части 2 настоящего соглашения в течение всего срока его действия Менеджеры обязуются выполнять как агенты и по поручению Бербоутных судовладельцев следующие функции по отношению к судну, указанные в боксах с 5 –го по 14 -й в Части 1: круинг.

Менеджерское вознаграждение согласовано сторонами в пункте 15 Части 2 соглашения.

Так, согласно пункту 15.1 Бербоутные судовладельцы выплачивают Менеджерам за предоставленные услуги вознаграждение в сумме люмпсум, как оговорено в блоке 15 Части 1 соглашения, в размере 721 395 рублей (включая НДС). Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

В силу пункта 15.4 какие-либо задержки в оплате менеджерского вознаграждения должны компенсироваться Менеджерам из расчета 12 годовых процента.

В рамках указанного соглашения сторонами подписан акт выполненных работ № 3889 от 13.07.2016, на основании чего истцом выставлен счет на оплату № М000000317, счет-фактура № 3672 от 13.07.2016 на сумму 721 395 рублей.

Платежным поручением № 1048 от 09.08.2016 года ответчик произвел частичную оплату на сумму 360 697,50 рублей. Размер задолженности составил 360 967,50 рублей.

Неоплата вознаграждения в полном объеме послужила основанием для направления в адрес ответчика претензии.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений позволяет сделать вывод, что указанный договор (соглашение) является смешанным, содержит элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора (по модели поручения), в связи с чем суд руководствуется положениями глав 39, 49, 52 ГК РФ.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 872 ГК РФ Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг (совершения действий), предусмотренных договором, подтверждается материалами дела - подписанным сторонами без замечаний актом № 3889 от 13.07.2016, и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты причитающегося истцу вознаграждения в полном объеме суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основной задолженности в размере 360 967,50 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности исходя из 252 дней просрочки (за период с 10.08.2016 по 19.04.2017 (с момента оплаты части задолженности п/п № 1048 от 09.08.2016), из расчета 12 % годовых (пункт 15.4 соглашения).

Размер пени по расчету истца составил 29 801,89 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика подтвержден материалами дела и последним не оспорен, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Как следует из представленных истцом документов, счет № 3642 от 13.07.2016 года, указанный в платежном поручении № 1048 от 09.08.2017 (которым ответчиком была оплачена часть задолженности) был направлен ответчику 19.07.2016 года и получен последним 25.07.2016 года, что подтверждается соответствующими списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления, представленными истцом в материалы дела. Таким образом, оплата указанного счета на основании пункта 15.1 Соглашения по коммерческому управлению судна должна была быть произведена ответчиком не позднее 28.07.2016 года (в течение трех банковских дней). Соответственно, начисление истцом неустойки с 10.08.2016 года является правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет пеней, суд находит его арифметически неверным в связи с неправильным применением количества дней в году, а также неверным определением количества дней просрочки.

Судом расчет пени произведен следующим образом.

360697,50 х 144 / 366 х 12% = 17 029,65 руб.

360697,50 х 109 / 365 х 12% = 12 925,82 руб.

Общий размер пени составил 29 955,47 рублей.

Таким образом, по расчету суда истец вправе претендовать на сумму пени большую, чем определено по расчету истца.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование о взыскании неустойки удовлетворяется в размере, определенном истцом.

Ответчиком расчет в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Поскольку ответчиком обстоятельства, на которых основаны требования истца, не оспорены, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, считает данные обстоятельства признанными ответчиком, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ-Лайн» в пользу открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» задолженность по соглашению по коммерческому управлению судном от 15.05.2016 в сумме 360 967 рублей 50 копеек, пени за несвоевременную уплату платежей в размере 29 801 рубль 89 копеек, а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 809 рублей 99 копеек, всего – 401 579 (четыреста одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей 38 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева