Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А60-18439/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18439/2024
19 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Машининг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательно полученных по банковской гарантии денежных средств в размере 991 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 08.04.2024 г. в размере 35 098.23 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начиная с 09.04.2024 г. по день возврата суммы неосновательного обогащения.


Общество с ограниченной ответственностью "Металл Машининг" (далее – истец, ООО "Металл Машининг") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее – ответчик, АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях") о взыскании суммы неосновательно полученных по банковской гарантии денежных средств в размере 991 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 08.04.2024 г. в размере 35 098.23 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начиная с 09.04.2024 г. по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.04.2024 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

06.05.2024 от ответчика поступили отзыв и дополнительные доказательства.

29.05.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

31.05.2024 от ответчика поступили письменные объяснения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 07.06.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

11.06.2024 заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 14-03/2022/485 от 29.12.2022 г., согласно которому предметом настоящего Договора является поставка Поставщиком устройства герметизации пробки контейнера, устройства обмыва спецобуви, поддона для дезактивации контейнера НЗК-1,5 согласно техническому заданию (далее – продукция) в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, приемка и оплата Покупателем Продукции на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором (п. 1.1. Договора).

В соответствии со Спецификацией на поставку устройства герметизации пробки контейнера, устройства обмыва спецобуви, поддона для дезактивации контейнера НЗК -1,5 стоимость поставляемой Продукции составила 12000000,00 руб.

Сторонами был установлен срок поставки Продукции: с 01.03.2023 по 31.03.2023 г.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 5 к Договору) поставляемая продукция должна быть изготовлена в соответствии с исходными техническими требованиями (далее — ИТТ) (Приложения № 2, 3, 4 к Техническому заданию).

В соответствии с разделом 3 Технического задания (Приложение № 5 к договору) на поставляемую продукцию должны быть разработаны технические задания на каждую единицу оборудования в соответствии с РГ 1.1.3.21.1562-2019 «Согласование технических заданий и технических условий на оборудование и кабельную продукцию, применяемые на энергоблоках атомных станций. Регламент» (далее — Регламент) (приложение № 5 к Техническому заданию). Разработанные технические задания на Продукцию должны быть переданы на рассмотрение в срок до 25 дней с момента заключения договора.

Сроки согласования разработанных технических заданий на Продукцию установлены в пункте 5.2 Регламента.

В соответствии с п. 5.2 Регламента срок первоначального согласования технических заданий – 15 рабочих дней, повторного рассмотрения (после устранения выданных замечаний) – 10 рабочих дней, окончательное согласование – 5 рабочих дней.

Таким образом, до начала изготовления продукции между Поставщиком и Покупателем должна была быть согласована рабочая конструкторская документация (далее - РКД), на основании которой ООО «Металл Машининг» должно было приступить к изготовлению продукции.

19.01.2023 г. ООО «Металл Машининг» направило в адрес Белоярской АЭС РКД для согласования.

Письмом от 06.02.2023 № 9/Ф02/17984 в адрес Поставщика направлены замечания к разработанным техническим заданиям.

Поставщик направил исправленные технические задания письмом от 06.02.2023 № 10.

Покупатель письмом от 20.02.2023 № 9/Ф02/27728 направил повторные замечания к техническим заданиям.

Поставщик направил исправленные технические задания в адрес Покупателя 17.03.2023 письмом № 21.

Поставщик письмом от 30.03.2023 г. просил перенести сроки поставки: с момента согласования технических заданий и РКД в течение 60 календарных дней.

Также Поставщик 31.03.2023 г. направил Покупателю письмо о согласовании переноса сроков поставки по Договору.

Покупатель согласовал полученные технические задания 03.04.2023 письмом № 9/Ф0201/52206.

РКД направлена на согласование в адрес Покупателя в полном объеме 10.04.2023 письмом № 32.

Документация согласована покупателем 10.05.2023 письмом № 9/Ф0201/74693.

Таким образом, возможность приступить к изготовлению продукции возникла после 10.05.2023 года.

11.07.2023 года от Покупателя поступило письмо № 9/Ф0201/113066, согласно которому генеральным проектировщиком АО «РАОПРОЕКТ» при рассмотрении РКД выявлены несоответствия, которые необходимо устранить путем внесения изменений в РКД.

26.07.2023 г. от Покупателя поступило письмо исх. № 9/Ф0201/121841, согласно которому генеральным проектировщиком АО «РАОПРОЕКТ» при рассмотрении РКД выявлены недочеты, которые необходимо устранить путем внесения изменений в РКД и поставляемые изделия.

11.09.2023 г. на территории Белоярской АЭС состоялось выездное совещание между представителями ООО «Металл Машининг» и Белоярской АЭС, о чем был составлен протокол выездного рабочего совещания по вопросу поставки оборудования по договору от 29.12.2022 № 14-03/2022/485, в соответствии с которым были приняты следующие решения:

1) направить на согласование в адрес Белоярской АЭС откорректированное РКД в связи с дополнительными уточнениями, полученными от АО «РАОПРОЕКТ» до 15.09.2023 (ответственный – ООО «Металл Машининг»),

2) рассмотреть совместно с АО «РАОПРОЕКТ» откорректированное РКД, направить в адрес ООО «Металл Машининг» официальный ответ, в копию УПТК до 22.09.2023 (ответственный – ЦОРО),

3) предоставить в адрес Белоярской АЭС официальное письмо уведомление об изменении изготовителя продукции (в связи с отказом от исполнения договора ООО «ПМЗ») с обоснованием до 12.09.2023 (ответственный – ООО «Металл Машининг»),

4) принять к рассмотрению вопрос об изменении изготовителя продукции в связи с отказом от исполнения договора ООО «ПМЗ» до 15.09.2023 (ответственный – УПТК, куратор договора),

5) направлять еженедельный отчет (фотоотчет) по изготовлению оборудования (ответственный – ООО «Металл Машининг») 6) обеспечить поставку оборудования по договору от 29.12.2022 № 14-03/2022/485 в срок до 01.11.2023 (ответственный – ООО «Металл Машининг»).

Таким образом, стороны договорились о переносе срока поставки продукции – до 01.11.2023 г.

18.09.2023 г. от Поставщика поступило Покупателю письмо с приложением РКД с устраненными замечаниями.

04.10.2023 г. от Покупателя поступило Поставщику письмо с требованием доставить товар до 30.11.2023 г.

Письмом от 11.10.2023 г. Поставщик согласовал завод-изготовителя, а также увеличение гарантийных сроков.

01.11.2023 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, предусматривающее замену завода-изготовителя и увеличение гарантийных сроков на Продукцию.

Письмом исх. № 171 от 20.11.2023 г. Поставщик уведомил Покупателя о готовности Продукции к отгрузке.

Письмом исх. № 9/Ф0206/197681 от 28.11.2023 г. Покупатель сообщил о том, что отгрузка будет согласована после проведения предварительного входного контроля комплекта сопроводительной документации, который необходимо направить до 30.11.2023 г. в адрес Белоярской АЭС электронной почтой.

Продолжительное согласование Покупателем сроков выборки изготовленной продукции, согласование документации на продукцию привело к тому, что она была отгружена лишь 22.12.2023 г., что подтверждается универсальным передаточным документом № 119 от 22.12.2023 г.

27.12.2023 г. Покупатель обратился в АО «Альфа-Банк» с требованием по независимой гарантии, что подтверждается письмом исх. № 9/Ф02/217071.

Акт входного контроля был подписан 29.12.2023 г.

18.01.2024 г. со счета Поставщика списаны денежные средства по банковской гарантии в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на просрочку ответчика при осуществлении обязательств по согласованию и утверждению РКД, что привело к просрочке исполнения обязательств по договору в части сроков поставки Продукции со стороны Поставщика, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Договор поставки № 14-03/2022/485 от 29.12.2022 г. представляет собой смешанный договор поставки и подряда, по условиям которого стороны обязаны были согласовать технические задания, РКД, на основании которых Поставщик изготовил и поставил Продукцию, соответственно, элементы договора подряда имеют место в настоящем Договоре.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В договоре поставки (приложениях к договору) в качестве существенного условия указываются сроки (периоды) поставки товара (ст. 508 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство в срок, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом п. 3 ст. 405 ГК РФ устанавливает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). При этом по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Кроме того, п. 1 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В свою очередь ст. 328 ГК РФ регулирует встречное исполнение обязательства. Встречный характер исполнения обязательства означает его обусловленность исполнением другого обязательства контрагентом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При удержании денежных средств по банковской гарантии ответчик указал период просрочки истца с 01.04.2023 по 29.12.2023.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не мог вовремя осуществить свои обязанности по поставке в силу объективных обстоятельств (несогласование ответчиком РКД, технических заданий), что подтверждается письмом от 06.02.2023 № 9/Ф02/17984, письмом от 20.02.2023 № 9/Ф02/27728, письмом от 11.07.2023 года № 9/Ф0201/113066, письмом от 26.07.2023 г. № 9/Ф0201/121841.

При этом истец не имел возможности в установленные договором сроки начать производство продукции и поставить ее в период с 01 по 31 марта 2023 г., поскольку ответчик не согласовывал технические задания и РКД, в соответствии с которыми должны была производиться продукция.

Об отсутствии возможности осуществить взятые на себя обязательства по договору истец своевременно сообщил ответчику в письме от 30.03.2023 г., содержащем просьбу перенести сроки поставки Продукции.

Кроме того стороны договорились о переносе срока поставки продукции – до 01.11.2023 г.

Фактически продукция была отгружена истцом 22.12.2023 г., что подтверждается универсальным передаточным документом № 119 от 22.12.2023 г. Акт входного контроля был подписан 29.12.2023 г., что свидетельствует о полном исполнении истцом обязательств по договору.

Таким образом, нарушение установленных договором сроков поставки продукции вызвано просрочкой кредитора (длительным процессом согласования технических заданий и РКД, внесением изменений в РКД после июля 2023 г.), что свидетельствует об отсутствии вины истца, соответственно, об отсутствии оснований для удержания неустойки за период с 01.04.2023 по 29.12.2023 г.

Истец полагает, что договорные условия о возложении на него ответственности в размере 0,05% не применимы, поскольку ответственность, установленная за нарушение Покупателем обязанности по оплате Продукции, значительно меньше. В связи с этим, при расчете суммы удержанной по банковской гарантии с истца неустойки считает, что необходимо учитывать п. 7.2. Договора.

Согласно п. 7.1. Договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки в размере 0,05% от цены не поставленной Продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.2. договора установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Продукции в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.), п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 2020 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой истец считает чрезмерным.

В данном случае нарушенное право истца может быть защищено путем возврата (снижения) взысканной (удержанной) ответчиком за нарушение договорных обязательств неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой, обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Покупателю должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом учтено, что размер удержанной неустойки является чрезмерным, поскольку обязательство по поставке продукции было несвоевременно исполнено не по вине Поставщика, при этом несвоевременное исполнение истцом обязательств не способствовало причинению ответчику убытков, несению каких-либо потерь.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным доводы истца о том, что при расчете суммы удержанной по банковской гарантии с истца неустойки необходимо учитывать п. 7.2. Договора.

Поскольку истцом признается факт нарушения обязательства по поставке Продукции в период с 02.11.2023 по 29.12.2023 г. (в предыдущий период не имелось возможности исполнить обязательства по Договору в силу просрочки Покупателя), размер неустойки, который может быть взыскан с ООО «Металл Машининг» составляет 208 800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеизложенных норм, необоснованно удержанная неустойка может быть взыскана как неосновательное обогащение с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку нарушение сроков поставки товара произошло по вине ответчика, основания для взыскания неустойки за период с 01.04.2023 г. по 29.12.2023 г. с ООО «Металл Машининг» отсутствовали.

Таким образом, денежные средства, полученные АО «Концерн Росэнергоатом» по банковской гарантии, подлежат возврату как неосновательно полученные, в размере 991 200 руб. с учетом суммы неустойки в соответствии с п. 7.2. Договора.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 991 200 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 08.04.2024 г. в размере 35 098,23 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начиная с 09.04.2024 г. по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов арбитражным судом проверен, дата начала начисления процентов признается судом верной.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств подтверждается материалами дела и не доказано иного Ответчиком, контррасчета Ответчиком не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика 35 098  руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начиная с 09.04.2024 г. по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 23 263 руб. 00 коп. относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований с учетом ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл Машининг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательно полученных по банковской гарантии денежных средств в размере 991 200 (Девятьсот девяносто одна тысяча двести) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 08.04.2024 г. в размере 35 098 (тридцать пять тысяч девяносто восемь) руб. 23 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начиная с 09.04.2024 г. по день возврата суммы неосновательного обогащения

3. Взыскать с акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл Машининг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 23 263 (двадцать три тысячи двести шестьдесят три) руб. 00 коп.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья                                                                          Л.В. Колосова