Решение от 10 января 2019 г. по делу № А82-25368/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25368/2018
г. Ярославль
10 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Б" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с учетом уточнения иска задолженности по муниципальному контракту и пени в размере 4164810.03 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 05.09.2018;

от ответчика – представитель не присутствовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Б" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 09.07.2018 № 62-ЭА-18 за июль, август, сентябрь 2018 года в размере 4 085 899.85 руб., пени за период с 31.08.2018 по 04.12.2018 в размере 97 700.52 руб. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательств, всего 4 183 600.37 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2018 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-25368/2018. Предварительное судебное заседание назначено на 10 января 2019 года в 11 час. 30 мин., судебное разбирательство – на 10 января 2019 года в 11 час. 40 мин.

В соответствии со статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство проведены в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. В предварительном судебном заседании суд определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец уточнил исковые требования в связи с уменьшением размера пени, просил взыскать задолженность в размере 4 085 899.85 руб., пени за период с 31.08.2018 по 04.12.2018 в размере 78 910.18 руб. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательств, всего 4 164 810.03 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Истец дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, представил дополнительные документы в обоснование своих требований.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не признал иск, указал на отсутствие вины учреждения в задержке оплаты услуг, математические ошибки в расчет пени истца, просил уменьшить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу считал Муниципальное образование городской округ город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, действующим от имени города Ярославля, и Обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал-Б" заключен муниципальный контракт от 09.07.2018 № 62-ЭА-18.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство на оказание услуг по обеспечению наружного освещения города Ярославля во втором полугодии 2018 года.

Пункты 5.4, 5.5 муниципального контракта предусматривают обязанности заказчика принимать фактически оказанные услуги по Актам приемки оказанных услуг, оплачивать качественно оказанные услуги.

Ежемесячная приемка оказанных услуг производится в течение 3 рабочих дней до 1 числа месяца, следующего за отчетным (за декабрь – до 25 декабря) с предоставлением исполнителем заказчику Акта приемки оказанных услуг, направленного сопроводительным письмом (пункт 7.1 муниципального контракта).

Цена муниципального контракта составляет 14 864 352.05 руб., источником финансирования являются средства бюджета города Ярославля на 2018 год, оплата осуществляется заказчиком по факту качественно оказанных услуг, по счету (счету-фактуре) исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами ежемесячных Актов приемки оказанных услуг, не позднее 30 дней с даты подписания сторонами актов (пункты 2.1, 3.1 муниципального контракта).

В рамках исполнения муниципального контракта от 09.07.2018 № 62-ЭА-18 сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2018 № 7835 на сумму 1 858 044.01 руб., от 31.08.2018 № 7890 на сумму 2 504 320.18 руб., от 30.09.2018 № 7931 на сумму 2 423 535.66 руб., всего 6 785 899.85 руб.

Ответчик оплатил услуги по акту от 31.07.2018 № 7835 полностью, что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2018 № 286811, от 08.10.2018 № 307018, от 31.10.2018 № 335896, от 26.11.2018 № 364503; по акту от 31.08.2018 № 7890 частично, перечислив 841 955.99 руб. платежным поручением от 26.11.2018 № 364501. Указанные платежные поручения размещены в Единой информационной системе в сфере закупок.

Из искового заявления, претензии, справки о состоянии задолженности, объяснений истца в судебном заседании следует, что на день проведения судебного заседания задолженность составляет 4 085 899.85 руб. (6 785 899.85 руб. – 2 700 000 руб.).

Ответчик доказательств оплаты услуг в ином размере не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, в отзыве на исковое заявление подтвердил сумму задолженности 4 085 899.85 руб.

Правоотношения, возникшие на основании муниципального контракта от 09.07.2018 № 62-ЭА-18, регламентируется статьями 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации – также общими положениями о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить работы после окончательной сдачи результатов работы.

На основании указанных норм, с ответчика подлежит взысканию задолженность по муниципальному контракту от 09.07.2018 № 62-ЭА-18 за август, сентябрь 2018 года в размере 4 085 899.85 руб.

Надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование городской округ город Ярославль в лице Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, выступившего муниципальным заказчиком и стороной по муниципальному контракту от 09.07.2018 № 62-ЭА-18. В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего кодекса. Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Под муниципальным заказчиком понимаются муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № 4405/06, при заключении государственных контрактов государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа.

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля создано постановлением мэра г. Ярославля от 19.11.2007 № 3744. Уставом учреждения предусмотрено выполнением им функций муниципального заказчика на объектах транспортной инфраструктуры, внутриквартальных дворовых территорий и местных проездов, благоустройства и озеленения территорий города и мест массового отдыха, памятников культурно-исторического назначения и на иных объектах городского хозяйства, находящихся в муниципальной собственности.

Основания для привлечения к участию в деле Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля отсутствуют, поскольку требований в порядке субсидиарной ответственности учреждения истцом не заявлено.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.5 муниципального контракта от 09.07.2018 № 62-ЭА-18, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данный пункт соответствует части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которая предусматривает начисление пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наделяет истца правом требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты услуг ответчик обязан уплатить пени.

Размер пени устанавливается судом на основании контр-расчета пени ответчика, изложенного в отзыве на исковое заявление, с которым истец согласился. Расчет соответствует части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и материалам дела. Пени за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг за июль, август, сентябрь 2018 года взыскиваются в пределах исковых требований в размере 78 910.18 руб.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, рассмотрены и отклонены судом.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом деле ответчик не доказал отсутствие вины. Документов, свидетельствующих о принятии мер для надлежащего исполнения обязательства, не представлено.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени отсутствуют.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств несоразмерности пени в сумме 78 910.18 руб. последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, расчет пени в целях применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подготовил.

Предметом иска является требование о взыскании законной неустойки (пени).

Основной долг существует более четырех месяцев, на день проведения судебного заседания не погашен. Пени в размере 78 910.18 руб. не превышают двух процентов суммы задолженности (78 918.78 руб. / 4 085 899.85 руб. х 100 = 1.93 процента).

Суд считает такие пени соразмерными последствиям нарушения обязательства, адекватными нарушенному интересу исполнителя по муниципальному контракту и соизмеримыми с ним. Удовлетворение исковых требований в данной части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды и нарушению баланса имущественных интересов сторон. Напротив, иной подход повлечет неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Б" (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению полностью.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из фактически взысканной суммы в размере 43 824 руб. Государственная пошлина в сумме 94 руб., рассчитанная в связи с уточнением исковых требований, возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Б" удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Ярославль в лице Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Б" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 164 810.03 руб., в том числе задолженность по муниципальному контракту от 09.07.2018 № 62-ЭА-18 за август, сентябрь 2018 года в размере 4 085 899.85 руб., пени за период с 31.08.2018 по 04.12.2018 в размере 78 910.18 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 824 руб.

Продолжить начисление пени на сумму задолженности 4 085 899.85 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки начиная с 05.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Б" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 руб., уплаченную платежным поручением от 04.12.2018 № 22633885.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.