Решение от 28 января 2020 г. по делу № А62-639/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.01.2020 Дело № А62-639/2019


Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020

Полный текст решения изготовлен 28.01.2020


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Рейл1520" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

общество с ограниченной ответственностью Московский тормозной завод «Трансмаш»,

общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-БренкоПК»,

акционерное общество «Вагоноремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕПК» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.10.2019 № 101, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 15.04.2019 № 30, паспорт;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежаще;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Рейл1520" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" о возмещении расходов за проведенный ремонт вагона № 62217724 в размере 55 175 руб. 70 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 руб. 17 коп., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Рейл1520" указало, что акционерным обществом "Рославльский вагоноремонтный завод" в рамках договора поставки от 19.02.2014 № РЛ-002-2014-П осуществлена поставка вагона № 62217724. В течение гарантийного срока при эксплуатации вагона выявлены недостатки, ответственность за возникновение которых лежит на поставщике. Так, 11.01.2017 специалистами ВЧДэ Лоста Северной железной дороги ОАО «РЖД» на станции Лоста, вагон № 62217724 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по эксплуатационным неисправностям: неравномерный прокат по кругу катания колесных пар (код 117) и неисправности воздухораспределителя (код 403), что подтверждается уведомлением ВУ-23М № 521 от 11.01.2017. При проведении диагностических операций, выполнения текущего ремонта с обточкой поверхности катания колёсной пары, были выявлены внешние признаки неисправности конического подшипника кассетного типа колёсной пары. В связи с необходимостью устранения выявленных недостатков подвижного состава, общество с ограниченной ответственностью "Рейл1520" понесло расходы по возмещению стоимости ремонтных работ. В претензионном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием обращения в суд.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рейл1520" принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 27.03.2019 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью Московский тормозной завод «Трансмаш», общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-БренкоПК», акционерное общество «Вагоноремонтная компания – 1», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕПК».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в представленном в материалы дела заявлении ходатайствует о рассмотрении искового заявления в своё отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объёме (т. 3 л.д.110). Дополнительно, в представленных в материалы дела пояснениях, представитель истца указал, что требования пункта 5.6 договора поставки, в части извещения поставщика о выявленных недостатках подвижного состава в части неисправности буксового узла (конического подшипника кассетного типа колёсной пары) не выполнены, поскольку при выполнении ремонта телеграмма истцу не направлялась и об отцепке вагона истец узнал в момент получения документов на возмещение затрат за проведённый ремонт. Также истец указал, что в его распоряжении отсутствует телеграмма № 24 от 11.01.2017, в соответствии с которой представитель ответчика вызывался для участия в составлении рекламационного акта, однако отмечает, что факт вызова и осведомлённость ответчика подтверждена указанием на телеграмму № 24 от 11.01.2017 в акте-рекламации. Возражает относительно проведения экспертного исследования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т. 1 л.д.113-117, т. 2 л.д.2-6, 85-91). В обоснование заявленных возражений представители ответчика указывают на то, что данный случай не является гарантийным, так как вагон №62217724 был построен заводом 01.04.2014 и поставлен по договору поставки № РЛ-002-2014-П от 19.02.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Рейл1520" в соответствии с актом приема-передачи № 3 от 20.05.2014. Договором предусмотрено, что поставщик гарантирует надлежащее качество товара и несет ответственность в пределах сроков, предусмотренных нормативно-технической документацией. Гарантийные сроки исчисляются с даты подписания акта о технической приемке грузовых вагонов формы ВУ 1 и составляют на полувагоны после постройки 3 года. Гарантия на товары распространяется на все составляющие ее части (комплектующие изделия и сборные единицы), но не более гарантийного срока на полувагон в целом. Аналогичные положения предусмотрены пунктами 7.2 и 7.3 ТУ 3182-002-93942278-2006 (Технические условия. Полувагоны моделей 12-9766, 12-9767), в связи с чем, гарантийный срок истек 30.04.2017. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не доказана вина поставщика, так как согласно пункту 5.4 договора, стороны согласовали, что взаимодействие сторон при обнаружении лизингополучателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, осуществляется в порядке, установленном действующей нормативно-технической документацией ОАО «РЖД», предусматривающей порядок ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД» и договором поставки, чего не было сделано истцом. Ответчик не был извещён об отцепке вагона по факту неисправности буксового узла (конического подшипника кассетного типа колёсной пары), в связи с чем указанный случай ответчиком не рассматривался, ответчик был лишён возможности участвовать в проведении проверки причин возникновения дефекта и представить мотивированные пояснения. Представленный ответчиком в материалы дела акт-рекламация № 2 от 17.01.2016 не может рассматриваться как доказательство в обоснование заявленных требований ввиду того, что составлен 17.01.2016, при этом, отцепка вагона произведена 11.01.2017 года. Кроме того указали, что имеется противоречие в представленных доказательствах – ответчик не мог быть извещён об отцепке вагона по факту неисправности конического подшипника кассетного типа колёсной пары телеграммой 11.01.2017, поскольку факт такой неисправности установлен лишь актом-рекламацией от 17.01.2016 и планом расследования причин отцепки вагона и смены колёсной пары из-за неисправности (грения) буксового узла с коническими подшипниками кассетного типа 17.01.2017.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Московский тормозной завод «Трансмаш», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении спора в своё отсутствие. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д.127-128).

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление не представил сформированную правовую позицию. При этом, подтвердил факт отцепки в ремонт вагона № 62217724 11.01.2017 на станции Лоста. Дополнительно указал, что заявки на оформление рекламационных документов от общества с ограниченной ответственностью "Рейл1520" не поступало (т.д. 3 л.д.10).

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕПК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении спора в своё отсутствие. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы ответчика (т. 3 л.д.55).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ЕПК-БренкоПК» и акционерного общества «Вагоноремонтная компания – 1», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Пояснения по существу спорных правоотношений не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Рославльский вагоноремонтный завод" (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью "Рейл1520 ЛИЗИНГ" (лизингодатель), обществом с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ1520» (лизингополучатель) заключен договор поставки № РЛ-002-2014-П от 19.02.2014, по условиям которого поставщик - акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод", приняло обязательство по поставке вагонов в количестве 975 единиц, при этом тип, модель вагонов, номер технического условия на вагоны определяются в спецификациях к договору (т. 1 л.д.72-76, 77, 78, 79).

Поставка продукции покупателю осуществляется партиями. Сроки поставки и количество каждой партии продукции согласовываются в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу вагон № 62217724 (т. 1 л.д.80).

Поставка акционерным обществом "Рославльский вагоноремонтный завод" истцу вагона № 62217724, а также факт его изготовления ответчиком подтверждены.

Согласно пунктам 3.1.2 и 5.2 договора, поставщик обязан предоставить гарантию на товар (вагон) на период с даты подписания акта приема-передачи вагона по дату проведения первого деповского ремонта вагона, а также гарантию на узлы и детали в соответствии с действующими техническими условиями.

На основании п. 3.1.3 договора, поставщик обязан обеспечить выполнение гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 5.3 договора, если в течение гарантийного срока вагон или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества, покупатель/лизингополучатель, вправе требовать от поставщика возмещения расходов на устранение дефектов товара (вагона), а поставщик обязуется компенсировать эти расходы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования покупателя/лизингополучателя с приложением заверенных копий документов, подтверждающих понесенные расходы.

По делу установлено, что 11.01.2017 специалистами ВЧДэ Лоста Северной железной дороги ОАО «РЖД» на станции Лоста, вагон № 62217724 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по эксплуатационным неисправностям – неравномерный прокат по кругу катания (код 117) и неисправности воздухораспределителя вагона (код 403), претензии к качеству вагона (код 914), что подтверждается данными уведомлением формы ВУ-23М № 521 от 11.01.2017 (т. 1 л.д.86).

При проведении диагностических работ в рамках выполнения текущего ремонта с отбочкой поверхности катания были выявлены внешние признаки неисправности подшипника кассетного типа колесной пары № 0005-134493-2014 (т. 1 л.д.89, 90).

В целях установления причин неисправности буксового узла колёсной пары, оформлен план расследования причин отцепки вагона и смены колёсной пары (т. 1 л.д.92-93).

Колесная пара № 0005-134493-2014 была заменена на исправную № 1175-030693-2015, приобретенную с целью восстановления работоспособности вагона (т. 1 л.д.87, 88).

Неисправности воздухораспределителя по итогам диагностики выявлено не было, о чем составлено уведомление об отмене рекламационного случая (т. 1 л.д.100).

17.01.2017 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта в оборот, что подтверждается уведомлением № 6 формы ВУ-36М (т. 1 л.д.95).

Расходы на устранение неисправности вагона № 62217724 составили 636 руб. 80 коп., что подтверждается отчетом о возмещаемых расходах № 19 от 30.06.2017 (ремонт вагона № 62217724 был произведен арендатором истца – обществом с ограниченной ответственностью «Восток1520», расходы были возмещены платежным поручением № 1919 от 17.08.2017) (т. 1 л.д.83).

Более того, для восстановления работоспособного состояния неисправная колесная пара № 0005-134493-2014 была отремонтирована.

Расходы на проведение ремонта составили 54 538 руб. 90 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 2 от 27.02.2017, а также платежным поручением № 463 от 30.10.2018 (расходы были выполнены арендатором истца и возмещены ему) (т. 1 л.д.81, 98).

В качестве основания подтверждения возникновения расходов истцом в материалы дела представлены расчетная и расчетно-дефектная ведомость, платёжные документы (т. 1 л.д.81-85, 96, 97, 98, 99).

Комиссией по итогам проведённого расследования оформлен акт-рекламация № 2 от 17.01.2016, в соответствии с которым установлено, что при комиссионном осмотре колёсной пары № 5-13444-14 выявлены: посторонний шум, скрежет, толчки. На основании п. 3.3.2.3 «Порядка и критериев оценки технического состояния буксовых узлов колёсных пар РУ1Ш-957-Г с коническими подшипниками кассетного типа в условиях вагоноремонтных предприятий», дальнейшая эксплуатация колёсной пары недопустима. Подшипник не выдержал гарантийный срок с момента монтажа на колёсную пару, причина неисправности подшипника будет установлена в условиях завода-изготовителя. Ответственность за возникновение технической неисправности отнесена на изготовителя подшипника – общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-БренкоПК» (т. 1 л.д.91).

При этом, указание даты составления акта-рекламации – 17.01.2016, арбитражный суд, с учётом оценки иных представленных в материалы дела доказательств, сведений о факте отцепки вагона 11.01.2017, признаёт опечаткой, в связи с чем полагает акт-рекламацию оформленным 17.01.2017.

Истец считая, что поскольку недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, возникли в связи с ненадлежащим качеством товара – подшипник не выдержал гарантийный срок с момента монтажа на колёсную пару, расходы истца по устранению выявленных недостатков подлежат отнесению на ответчика, как поставщика вагонов.

30.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возмещении стоимости расходов, связанных с ремонтом вагона № 62217724 в размере 55 175 руб. 70 коп., с выставлением счёта на оплату (т. 1 л.д.108-109).

В соответствии со сведениями отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11518430002250 (т. 1 л.д.111), претензия доставлена ответчику 12.12.2018 (т. 1 л.д.113), таким образом, арбитражный суд находит несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку требование о возмещении стоимости расходов, связанных с ремонтом вагона № 62217724, полученное АО «РВЗ», не исполнено, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассматривая вопрос обоснованности заявленных исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предъявляемым требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3.1.2. договора, поставщик (ответчик) предоставляет гарантию на товар на период с даты подписания акта приема-передачи вагона на дату проведения первого деповского ремонта вагона, а также гарантию на узлы и детали в соответствии с действующими ТУ с даты подписания акта приема - передачи действующего вагона при условии соблюдения Лизингополучателем и/или железнодорожными транспортными организациями условий эксплуатации вагонов, установленных эксплуатационно-технической документацией.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны договорились, что гарантийный срок и условия выполнения поставщиком гарантийных обязательств на товар устанавливаются в соответствии с п. 3.1.2 и исчисляются с даты поставки товара, определяемой как дата написания сторонами акта приема-передачи товара, при условии соблюдения лизингополучателем правил эксплуатации, технического обслуживания и ремонта товара. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов и повреждений. Гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями предприятий-изготовителей на эти изделия, но не более гарантийного срока эксплуатации вагона в целом.

В соответствии с пунктом 1.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ ФИО4, регламент устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. В случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта – рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» 14.03.2014, рекламационным документом является документ, подтверждающий неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц (п. 1.3. Регламента). Заинтересованное лицо - лица, казанные владельцем вагона либо ВРП и/или ВСЗ, ПЗК, ВЧДЭ как имеющие непосредственное отношение к забракованному по неисправности вагону (п. 1.5 Регламента).

Согласно п. 2.1. Регламента, владелец вагона самостоятельно контролирует отцепки вагона в ТР-2 в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный рок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей 1ЧДЭ, о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Эксплуатационное вагонное депо самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Согласно классификатору «Неисправности вагонных колесных пар и их элементов (1.20 001-2007)», утвержденного 07.12.2007 Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО4, неравномерный прокат – это неравномерный по круговому периметру износ, когда изношенное колесо имеет в плоскости круга катания форму, отличную от круглой.

Основными причинами возникновения является неоднородность свойств металла на поверхности катания колеса, образующаяся при торможении в результате тепловых и механических воздействиях. А также из-за развития поверхностных дефектов. При неравномерном прокате более допустимых размеров профиль поверхности катания колес восстанавливают отбочкой на колесотокарном станке.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04), утвержденным Протоколом комиссии по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 23.03.2004 года, код 117 относится к эксплуатационным неисправностям. Эксплуатационная неисправность – это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта.

Пунктом 2.3 регламента предусмотрено, что владелец вагона, а также вагоноремонтные организации и вагоностроительный завод в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагонов до прибытия представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Осмотр дефекта вагона (узла, детали) производится работниками эксплуатационного вагонного депо составлением в трех экземплярах первичного акта по форме приложения № 2, который утверждается начальником эксплуатационного вагонного депо.

В соответствии с п. 2.7 Регламента, для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка (начальник пункта технического обслуживания или мастер, бригадир текущего отцепочного ремонта и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии могут войти по собственной инициативе представители владельца вагона и заинтересованные лица.

Согласно п. 3.8 Регламента, в случае невозможности устранения причин неисправности буксового узла с кассетным подшипником комиссия принимает решение о направлении кассетного подшипника в сервисный центр завода-изготовителя для проведения дальнейшего комиссионного расследования.

Пунктом 8.2 Регламента установлено, что комиссия, созданная ВЧДЭ выполняет следующие работы:

- выявляет отказавшие узлы или детали;

- определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали;

- определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ;

- составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом (п. 2.11 регламента).

В соответствии с Указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Согласно Регламенту, результаты расследования оформляются рекламационным актом, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Рекламационный акт является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Как установлено из содержания акта-рекламации формы ВУ-41 М от 17.01.2017 (т. 1 л.д.91), неисправность буксового узла была выявлена по внешним признакам (код 119), в связи с чем был осуществлён вызов представителей Рославльского ВРЗ, ООО «ЕПК-Бренко ПК» телеграммой № 24 от 11.01.2017, однако представители вызванных предприятий не прибыли для составления акта-рекламации.

При этом копия телеграммы № 24 от 11.01.2017 в материалы дела не представлена.

На неоднократные предложения арбитражного суда представить копию телеграммы № 24 от 11.01.2017 по случаю отцепки вагона по коду 119, отраженной в акте-рекламации, истец представил пояснения, в соответствии с которыми указанная телеграмма в распоряжении истца отсутствует. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерным общество «Вагоноремонтная компания – 1», осуществлявшим работы по устранению неисправности вагона, такая телеграмма также не представлена.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства вызова ответчика для участия в расследовании причин отцепки по коду неисправности 119.

Более того, сопоставляя данные, отражённые в акте-рекламации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии логического противоречия в его содержании, не устранённого объёмом представленных в материалы дела доказательств.

Так, как установлено из содержания уведомления ВУ-23М (т. 1 л.д.86), справок ИВЦ ЖА о выполненных ремонтах (т. 3 л.д.13-14), вагон был отцеплен в ремонт 11.01.2017 по кодам неисправностей – неравномерный прокат по кругу катания (код 117) и неисправности воздухораспределителя вагона (код 403), претензии к качеству вагона (код 914).

Неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119) заявлена не была, и установлена в рамках расследования причин отцепки, т.е. после 11.01.2017, зафиксирована при оформлении плана расследования 17.01.2017.

Таким образом, представляется сомнительным вызов представителя поставщика для участия в расследовании причин отцепки вагона по коду неисправности 119 11.01.2017, с учётом того, что данная неисправность была выявлена при выполнении диагностических работ.

Доказательств, подтверждающих выявление факта грения буксового узла, в том числе путём срабатывания систем автоматизации/КТСМ, т.е. при движении подвижного состава в период времени, непосредственно предшествовавший отцепке, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Однако, в материалы дела представлена копия телеграммы № 23 от 17.01.2017, в соответствии с которой Рославльский ВРЗ был информирован об отцепке вагона в связи с неисправностью воздухораспределителя и неравномерным прокатом, в связи с чем предложено обеспечить явку представителя для расследования причин отцепки вагона (т. 2 л.д.46).

С учётом поступления указанной телеграммы, ответчиком, а также изготовителем воздухораспределителя представлены пояснения ВЧДЭ-7 Лоста Сев. ж/д (л.д.47-49), вопрос неисправности конического подшипника/буксового узла, в качестве причины отцепки не указывался и не рассматривался.

Как отмечено ранее, в соответствии с Регламентом расследования отцепок вагонов в текущий отцепочный ремонт, произведено расследование данного случая сотрудниками ОАО «РЖД», в результате которого установлено, что данный случай – неисправность воздухораспределителя, не является рекламационным, составлено уведомление от 17.01.2017 о признании случая нерекламационным.

Кроме того, в акте-рекламации в качестве документа, подтверждающего дефект указано заключение, которое в материалах дела отсутствует, и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2.16 Регламента, при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако при изложенных обстоятельствах ответчик не имел возможность оспорить результаты расследования.

Относительно поставленного судом на обсуждение вопроса проведения по делу экспертного исследования, в том числе в целях установления причин возникновения выявленных неисправностей (т. 2 л.д.115), стороны выразили несогласие, в том числе, по причине отсутствия объекта исследования – подшипника.

Таким образом, ввиду отсутствия сведений о месте нахождения подшипников, в настоящее время невозможно проведение судебной экспертизы по причинам неисправности подшипников.

Также, при оценке содержания акта-рекламации, плана расследования установлено, что планом расследования подтверждена причина отцепки вагона и смены колесной пары от 17.01.2017, при этом в пункте 12.6 причиной эксплуатационного дефекта колес является - неравномерный прокат 2 мм.

В соответствии с пунктом 12.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 520 (1524 мм) средний ремонт колесным парам выполняется при наличии неравномерного проката - 2.0 мм и более. Эксплуатация колесной пары в составе вагона с неравномерным прокатом 2.0 мм и более запрещена.

Таким образом, в соответствии с руководством по эксплуатации вагона, собственник вагона обязан был провести средний ремонт колесной пары с заменой подшипников на новые или отремонтированные.

В соответствии с классификатором ОАО «РЖД» основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) - код неисправности 117, по которому была забракована колесная пара 5-135593-14 выкаченная из-под вагона 62217724, является эксплуатационным (неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов загона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

При этом, из представленных документов (расчетной и расчетно-дефектной ведомости) следует, что колесные пары вагона имели эксплуатационные дефекты.

Указанные обстоятельства, не опровергнутые в установленном порядке, позволяют прийти к выводу о том, материалами дела установлено нарушение правил эксплуатации вагона № 62217724, выразившиеся в эксплуатации вагона при наличии дефекта колесной пары № 1-135593-14 (неравномерного проката - 2,0 мм).

Наличие технологической неисправности, возникшей в связи с нарушением требований, предъявляемых к качеству изготовления вагона, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

Таким образом, на ответчика не могут быть возложены гарантийные обязательства в связи с нарушением истцом условий эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1.5 договора поставки № РЛ-002-2014-П от 19.02.2014, поставщик обязан обеспечить совместно с покупателем ведение рекламационной работы в соответствии с условиями настоящего договора и действующей нормативно - технической документации ОАО «РЖД».

Более того, стороны в пункте 5.4 договора согласовали, что взаимодействия сторон при обнаружении лизингополучателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и «исправностей товара, осуществляется в порядке, установленной действующей нормативно- технической документацией ОАО «РЖД», предусматривающей порядок ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД» и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, при обнаружении во время эксплуатации в течение гарантийного срока дефектов, лизингополучатель (ООО «Рейл1520») обязан организовать вызов представителей поставщика (Рославльского ВРЗ) для участия в осмотре дефектного товара и составления рекламационного акта. В телеграмме на вызов поставщика указываются: модель и сетевой номер товара (вагона), дата изготовления, пробег, наименование и заводской номер узла, вышедшего из строя, краткая характеристика неисправности, место и дата прибытия представителей поставщика для составления акта-рекламации.

Поставщик в течение трёх дней с момента получения телеграммы командирует компетентного представителя, о чём в суточный срок с момента получения телеграммы уведомляет лизингополучателя и вагонное депо, забраковавшее товар. Дата прибытия представителей поставщика рассчитывается с учётом времени прохождения телеграфного уведомления, трёх рабочих дней, необходимых для оформления командировочных документов и времени, необходимого для проезда представителей поставщика к месту требования железнодорожным транспортом, но не более 10 рабочих дней с момента получения телеграммы о выявленной неисправности товара.

В случае не направления лизингополучателем поставщику уведомления о вызове представителя поставщика, претензии по качеству товара отклоняются (т. 1 л.д.74, оборот, 75).

Истцу было предложено представить пояснения по факту соблюдения требований пункта 5.6 договора поставки (т. 3 л.д.106), однако таких доказательств не представлено.

Истец указал, что истец был осведомлён о факте отцепки вагона лишь в момент получения документов на возмещение затрат на проведённый ремонт (т. 3 л.д.110), таким образом, уведомление поставщику лизингополучателем не направлялось.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец, не направив ответчику уведомление о выявленных неисправностях, лишил его возможности участвовать в расследовании причин отцепки, исследовать причины возникших неисправностей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие появление неисправностей по причинам, зависящим от поставщика товара и не связанным с эксплуатационным износом, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцом не представлено.

Каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, последним не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства, принимая во внимание условия договора, предусматривающие порядок ведения рекламационной работы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов, влекущих ответственность акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод".

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рейл1520" (ОГРН <***>; ИНН <***>) – отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья М.Е. Лазарев