Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А22-3698/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А22-3698/2016
12 сентября 2017 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» к муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» о взыскании 7 611 905 рублей, третьи лица ОАО «Проектный институт Калмыкии»,

при участии представителей сторон: по доверенности от 01.08.2017 ФИО2, по доверенности от 23.11.2016 ФИО3,

установил:

В связи с нарушением стороной обязательств по договору на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: «Строительство жилья для переселения граждан из аварийного жилого фонда» № 2014.187377 от 12.08.2014, общество с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (далее по тексту – истец, ООО) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 7 611 905 рублей.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве поддержал и просил в удовлетворить их в полном объеме отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд полагает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия истца.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014г. между Муниципальным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика» (далее - МКУ «ДЕЗ») и ООО «Гидропромстрой» (далее — Общество, Истец, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2014.187377 (далее — муниципальный контракт), в соответствии с которым Общество обязалось выполнить строительство жилья для переселения граждан из аварийного жилья за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, республиканского бюджета, бюджета города Элиста. В соответствии с муниципальным контрактом ООО «Гидропромстрой» осуществляло строительство 144-х квартирного жилого дома в г. Элиста для переселения граждан из аварийного жилого фонда (далее — Объект). Согласно проектной документации Объект представляет собой 4 (четыре) отдельно стоящих многоэтажных жилых дома.

ООО «Гидропромстрой» участвовало в аукционе по заключению муниципального контракта и определяло стоимость строительства, указанную обществом в заявке исходя из следующего.

Согласно письму МКУ «ДЕЗ» исх. № 882 от 18.07.2014г., обоснованию начальной цены контракта, техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а также аукционной документации, общая площадь жилых помещений возводимого Объекта должна была составить 7239кв.м. (144 квартиры, из которых 4-х комнатных б шт., 3-х комнатных — 56 шт., 2-х комнатных — 76 шт., 1-но комнатных — 6 шт.).

Стоимость строительства Объекта получена путем умножения стоимости 1 квадратного метра жилья в Республике Калмыкия, установленной Приказом Министерства регионального развития РФ от 10.01.2014г. №7/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2014 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2014 года», на общую площадь возводимого Объекта — 7239 кв.м.

Таким образом, была получена стоимость строительства Объекта равная 174 278 925 руб. 50 коп. (24075 рублей*7239кв.м.).

Согласно проектно-сметной документации (далее — ПСД,), которая по условиям муниципального контракта (п. 2.1, 3.1), разрабатывается после заключения муниципального контракта, площадь жилых помещений Объекта была увеличена с 7 239 кв.м. до 8708,77 кв.м.

То есть Истец уже после заключения муниципального контракта (а именно в октябре 2014 года, когда проектной организацией была передана ПСД Подрядчику) узнал о том, что Объект необходимо построить площадью на 20% больше (8708,77м2, а не 7239м2), чем это было указано в конкурсной документации, техническом задании и письмах МКУ «ДЕЗ». При этом цена строительства уже была зафиксирована в подписанном муниципальном контракте в размере 174 278 925 руб. 50 коп., из расчета стоимости 1м2 жилья в Республики Калмыкия помноженной на объем строительства Объекта площадью 7239м2.

Увеличение объема строительства согласно ПСД, выполненной после заключения муниципального контракта, по сравнению с изначальным объемом, указанным в конкурсной документации и письмах МКУ «ДЕЗ» не может финансироваться за счет подрядчика. В то же время подрядчик, согласно условий заключенного муниципального контракта и действующего законодательства (ст. 743 ГК РФ), не может отклоняться в ходе строительства Объекта от ПСД.

Учитывая технические данные ПСД, стоимость строительства должна была составить 209 663 637,75 рублей (8 708,77м2*24 075р.).

В соответствии с п.п. 3 и 5 Постановления Правительства РФ от 06.03.2015 № 198 «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году» увеличение цены муниципального контракта допускается.

ООО «Гидропромстрой» исполняло свои обязательства по муниципальному контракту добросовестно и параллельно с ходом строительства Объекта вело переговоры об увеличении цены муниципального контракта в связи с увеличением объема работ по сравнению с техническим заданием. Так, в адрес Главы Администрации г. Элисты и директора МКУ «ДЕЗ» были направлены:

1. письмо исх. № 86, от 18.08.2015г., вручено 18.08.2015г.;

2. письмо исх. № 78, от 01.09.2015г., вручено 01.09.2015г.;

3. письмо исх. № 95, от 18.09.2015г., вручено 18.09.2015г.;

4. письмо исх. № 12, от 23.10.2015г., вручено 23.10.2015г.;

5. письмо исх. № 126, от 28,10.2015г., вручено 28.10.2015г.;

Таким образом, в целях завершения строительства Объекта в соответствии с ПСД, Истцом было направлено несколько мотивированных обращений об увеличении цены контракта.

По результатам рассмотрения таких обращений 29.10.2015г. между МКУ «ДЕЗ» и ООО «Гидропромстрой» было заключено дополнительное соглашение № 3 об увеличении цены контракта. Однако Заказчик отказался увеличивать стоимость работ по муниципальному контракту до 209 663 637,75 рублей и, в отсутствии иного выбора у Истца, такое соглашение было заключено на сумму 197 835 497 рублей.

Таким образом, стоимость строительства по муниципальному контракту с учетом указанного дополнительного соглашения составила 197 835 497 рублей. Однако финансирования по нему так и не было осуществлено в полном объеме. При этом не получив финансирования в объеме предусмотренным дополнительным соглашением № 3 от 29.10.2015г. Подрядчик продолжил строительство за счет собственных средств.

По состоянию на 10.12.2015г. Подрядчик произвел строительство Объекта согласно ПСД по площади в объеме 8708,77м2, то есть подрядчик осуществил строительство Объекта по площади, предусмотренной ПСД на 100%. Фактическая готовность Объекта в общем составляет более 80%, а по корпусу № 2 — 100 % (корпус № 2 принят в эксплуатацию на основании акта от 18 ноября 2015 года. Оставшиеся 20% работ составляют: частично не сделанная внутренняя отделка корпуса № 3 и кирпичная кладка 9-го этажа.

Согласно справкам КС-3 № 43 КС-2 № 1 от 08.12.2015; КС-2 № 2 от 08.12.2015; КС-2 № 3 от 08.12.2015; КС-2 № 4 от 08.12.2015; КС-2 № 5 от 08.12.2015 и КС-3 № 46 КС-2 № 1 от 08.12.2015; КС-2 № 2 от 08.12.2015; КС-2 № 3 от 08.12.2015; КС-2 № 4 от 08.12.2015 (предъявлены заказчику, но заказчиком не подписаны, мотивированного отказа не предъявлено, следовательно работы считаются принятыми (п. 4 ст. 753 ГК РФ) заказчик принял от подрядчика строительно- монтажных работ на сумму 182 801 320 рублей.

Заказчиком было перечислено Подрядчику за работы по муниципальному контракту 182 549 951 рубль.

Между тем, согласно приказу Приказом Министерства регионального развития РФ от 10.01.2014г. №7/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2014 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2014 года» (ПСД была передана Подрядчику в октябре 2014 года) по Республике Калмыкия составляет 24 075 рублей за 1 кв. м.

Расчет стоимости строительства Объекта согласно ПСД:

Согласно акта приемки в эксплуатацию Объекта от 18 ноября 2015 года корпус № 2 построен в соответствии с ПСД и его жилая площадь составляет 4340,88м2, Следовательно стоимость строительства корпуса № 2 составила 104506686 рублей (4340,88м2*24075р.)

Корпус № 3 не был достроен Истцом ввиду того что Ответчик расторг муниципальный контракт в одностороннем порядке путем вручения 09.12.2015г. Истцу уведомления об одностороннем расторжении муниципального контракта. Согласно пункта 13, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно муниципальный контракт был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке 19.12.2015г.

По состоянию на 19.12.2015г. по корпусу № 3 Подрядчиком было восполнено работ на сумму 89 918 772 рублей, что подтверждается формой КС-3, № 43 от 08.12.2015г., подписанной Подрядчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 10.1 муниципального контракта предусмотрено, что в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения Акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) Заказчик проверяет соответствие фактически выполненных работ заявленным Подрядчиком объемам и либо подписывает его без замечаний, либо представляет свои замечания по качеству и/или объему выполненных Работ и подписывает его с учетом таких замечаний, либо представляет мотивированный отказ от подписания акта.

В нарушение вышеуказанных условий муниципального контракта Заказчик не обеспечил приемку работ, от подписания акта КС-3, № 43 от 08.12.2015г. уклонился, в связи, с чем такой акт был подписан Подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Аналогичная правовая позиция указана в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 11.12.2015 № Ф08- 8179/2015 по делу № А53-32074/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2014 по делу № А63-15410/2012.

Следовательно, стоимость работ, выполненных Истцом при строительстве Объекта составила 194425458 рублей (104 506 686 руб. за корпус № 2 + 89 918 772 руб. за корпус № 3).

Указанная сумма не превышает цену муниципального контракта, которая согласно дополнительному соглашению № 3 от 29.10.2015г. составляет 197 835 497 рублей.

Как было указано выше. Ответчик оплатил Истцу за работы по муниципальному контракту 182'549'951 рублей.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 7 611 905 рублей.

Расчет задолженности:

194'425'458 р. (104'506'686р. за корпус № 2 + 89'918'772 р. за корпус № 3)) - 182'549'951р. (оплачено Ответчиком) - 4'263'602р. (взыскиваемая Истцом в суде) = 7'611905р.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Необходимо также отметить, что строительство квартир согласно ПСД большей площадью, чем это было указано в техническом задании обусловлено требованиями действующих нормативов (необходимость строительства летних помещений вызвано тем, что г. Элиста находится в климатическом районе IV Г по СНиП 2.01.01-82 пункты 4.6.14, 6.4.8 СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий). Следовательно, без строительства дополнительной площади квартир по сравнению с той, которая указана в техническом задании МКУ «ДЕЗ» Объект в целом не мог быть принят в эксплуатацию и эксплуатироваться в последующем. При этом заказчик вплоть до декабря 2015 года, практически до того момента, когда объект был готов более чем на 90 % (а корпус № 2, как указано выше, был готов на 100% и сдан в эксплуатацию 18.11.2015г.) последовательно принимал все работы по строительству дома, что свидетельствует о потребительской ценности фактически выполненных работ для Заказчика.

Принимая определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014 судебная коллегия по экономическим спорам встала на сторону подрядчика, указав что дополнительные работы непредусмотренные контрактом, но имеющие для заказчика потребительскую ценность подлежат оплате сверх цены по контракту.

Исходя из сложившейся судебной практики в сфере споров, вытекающих из отношений по госзакупкам, стоимость дополнительных работ сверх цены контракта, даже если такие работы не были предусмотрены контрактом, но выполнены подрядчиком без злоупотребления правом и имеют для заказчика потребительскую ценность подлежат взысканию.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, что подтверждается актом о выполненных работах от 18.11.2015 года на сумму 7 611 905 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от -8.12.2015 на сумму 7 611 905 рублей.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В данном случае суду представлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3.

Подрядная организация со своей стороны обязана в соответствии со статьей 713 ГК РФ после окончания работ представить заказчику отчет об израсходовании материалов, возвратить их остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работ с учетом стоимости остающегося в распоряжении подрядчика неиспользованного материала.

Акт о приемке выполненных работ составляют, когда подрядчик (субподрядчик) выполнил строительно-монтажные работы и заказчик (генподрядчик) не имеет к ним претензий. Затем данные из этого документа подрядчик переносит в Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). А заказчик на основании этой справки расплачивается с ним.

Указанные акт и справка подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании им воспользоваться.

Доказательства того, что результат выполненных работ ответчиком не использован и все полученное им по совершенной сделке возвращено истцу, суду не представлены. Следовательно, факт выполнения истцом работ на сумму 7 611 905 руб. и принятия их ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам и объемам выполненных работ подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы задолженности в сумме 7 611 905 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость выполненных работ в размере 7 611 905 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Л.Б. Джамбинова