Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А55-12873/2019

1788958/2019-206206(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года Дело № А55-12873/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании 12.08.2019 – 16.08.2019 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Самара" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальпром" (г. Пенза, Пензенская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019г.; от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монарх-Самара" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" задолженности в размере 385 250,76 руб., неустойки в размере 273 892,86 руб. (договор поставки товара № ДП022-18/МС от 02.02.2018г.), расходов по уплате государственной пошлины.

Ранее истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика:

- сумму основного долга в размере 385 250,76 руб. - неустойку за период с 18.12.2018г. по 10.07.2019г. в размере 446 907,02 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 643 руб.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения размера заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, представил письменные возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы, которые судом в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого

извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Ответчик свою правовую позицию по настоящему делу изложил в отзыве на исковое заявление (л.д. 53).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 12.08.2019г. объявлялся перерыв до 16.08.2019г. до 10 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В судебном заседании после перерыва, суд обозревал оригиналы документальных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе договор поставки товара № ДП022-18/МС от 02.02.2018г., протокол разногласий от 02.02.2018г. к договору поставки товара № ДП022-18/МС от 02.02.2018г., дополнительное соглашение № 2 от 07.02.2018г. к договору поставки товара № ДП022-18/МС от 02.02.2018г., товарные накладные и т.п.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, выписке из ЕГРЮЛ, договоре, ответчиком получена, о чем свидетельствует почтовые уведомления, приобщенные судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Монарх-Самара" (далее ООО "Монарх-Самара", поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стальпром" (далее ООО "Стальпром", покупатель, ответчик) заключен договор поставки товара № ДП022-18/МС.

Пунктом 1.1 договора поставки товара № ДП022-18/МС от 02.02.2018г. предусмотрено, что по настоящему договору поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Товар, поставляемый поставщиком покупателю, в рамках договора предназначен для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.2. договора ассортимент, наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами путем переговоров и устанавливаются в товарных накладных, счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывает истец и как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 626 942,72 руб. (л.д. 29-31).

Товар ответчиком принят без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 2.2. договора покупатель осуществляет предварительную 100% оплату товара на основании выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата должна быть произведена в срок указанный в п. 1.3 договора. В случае если оплата не поступила в срок указанный в п. 1.3

договора, поставщик имеет право не отгружать товар. Стороны пришли к соглашению о том, что предоплата не является коммерческим кредитом, и проценты за ее использование не начисляются, в том числе на сумму предоплаты (в период ее использования) не начисляются проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 07.02.2018г. к указанному договору поставки поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на поставленный товар (партию товара) в течение 45 календарных дней с момента поставки товара. Датой поставки товара (партии товара) считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, за ответчиком перед истцом имеется задолженность в размере 385 250,76 руб.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 66 от 21.03.2019г. с требование оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 27-28).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, также ответчиком не оспаривается сумма основного долга в размере 385 250,76 руб.

Неисполнение обязанности по оплате товара ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области (п. 9.1 договора поставки товара № ДП022-18/МС от 02.02.2018г.).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества (товара) и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Принимая во внимание, изложенное заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 385 250,76 руб. подлежат удовлетворению в полном

объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.12.2018г. по 10.07.2019г. в размере 446 907,02 руб.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки товара № ДП022-18/МС от 02.02.2018г. , п. 4 дополнительного соглашения № 2 от 07.02.2018г. к указанному договору поставки, предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В представленном отзыве ответчик возражает по периоду начисления неустойки, указывает, что 07.02.2018г. было сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поставки, по которому истец предоставляет ответчику отсрочку платежа – 45 календарных дней с момента поставки товара. По условиям этого соглашения ответчик должен оплатить поставку товара по товарной накладной № М00013805 от 15.11.2018г. в декабре 2018 года. Истец же рассчитывает неустойку с 16.11.2019г. (л.д. 53).

Истец в процессе рассмотрения дела судом уточнил период начисления неустойки и размер заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера иска истцом не была доплачена государственная пошлина, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании положений пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 460 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" (г. Пенза, Пензенская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Самара" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 832 157,78 руб., в том числе задолженность в размере 385 250,76 руб., неустойку в размере 446 907,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 183 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" (г. Пенза, Пензенская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 460 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Ю.Н. Рагуля

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.06.2019 11:34:17

Кому выдана Рагуля Юлия Николаевна