Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А65-10463/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10463/2021


Дата принятия решения – 18 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброгорской В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) к обществу с ограниченной ответственностью ""ВиражПлюс", г.Казань о взыскании задолженности в сумме 300436,45 рублей, расторжении договора лизинга и изъятии имущества, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

истец - акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (далее по тексту - общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью ""Вираж-Плюс", г.Казань о взыскании задолженности в сумме 300436,25 рублей, расторжении договора лизинга и изъятии имущества.

Стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До судебного заседания от истца поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя и принятии Кроме этого, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, просил взыскать - 13 760,45 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 21.09.2020 по 05.03.2021 и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессцуального кодекса приняты уточнения с уменьшением заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 21.09.2020 № Л-42104/20/ЛК/СРФ по условиям которого лизингодателем передано в лизинг ответчику – лизингополучателю автотранспортное средство согласно спецификации.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

По актам приема-передачи истец передал ответчику предметы лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей истец направил ответчику претензионные письма в которых предложено оплатить задолженность, пени, а в случае невыполнение требований по имеющейся задолженности подтвердить расторжение договора в течении 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется :принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи.

Ответчик по договору принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенного договора лизинга и уплачивать лизинговые платежи в соответствии утвержденного сторонами графика платежей.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей.

В связи несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей истцом начислены пени в размере 0,08 % от суммы задолженности согласно п.10.1 договоров лизинга в размере 13 760,45 руб. за период с 21.09.2020 по 05..03.2021.

В соответствии с п. 10.1 перечисленных договоров финансовой аренды в случае, если лизингополучатель в срок не производит возврат или препятствует возврату имущества, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81" О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" соразмерность неустойки последствия нарушения обязательства предполагаются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств несоразмерности суммы неустойки не предоставил.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, суд находит исковые требования о взыскании пени правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Вираж-Плюс", г.Казань в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны 13 760,45 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 21.09.2020 по 05.03.2021 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 009 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова