Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А53-12867/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«29» ноября 2022 года Дело № А53-12867/2022


Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «29» ноября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Волжский комбайновый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, убытков,


при участии:

от истца – до перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 05.04.2022); после перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 05.04.2022);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 12.05.2022);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квалитет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании 391 500 рублей уплаченных за товар ненадлежащего качества, 78 300 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волжский комбайновый завод».

Исковые требования мотивированы неисполнением поставщиком обязательства по возврату денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, поставленный по счету № 12 от 26.04.2021, а также обязательства по возмещению упущенной выгоды в размере наценки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 15.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 22.11.2022 до 14 часов 20 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что товар им был возвращен третьему лицу; на вопрос суда пояснил, что подтверждающих документов нет.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из иска, между ООО «ВКЗ» (покупатель, далее также - третье лицо) и ООО «Квалитет» (поставщик) заключен договор поставки товара от 21 апреле 2021 года № ВКЗ-154/2021.

Согласно спецификации № 01 к договору поставки № ВКЗ-154/2021 продавец ООО «Квалитет» обязался поставить ООО «ВКЗ» гидрораспределитель ЗРЭ50-40 в количестве 10 шт. по цене 16 200 рублей, гидрораспределитель 4РЭ50-05 в количестве 20 шт. по цене 21 600 рублей, гидрораспределитель 5РЭ50-45 в количестве 20 шт. по цене 27 000. Всего на 11340 000 рублей.

ООО «ВКЗ» произвел ООО «Квалитет» оплату в размере 567 000 рублей (платежное поручение № 5200 от 27.04.2021) в счет оплаты выставленного счета № 51 от 20.04.2021.

Во исполнение принятых обязательств по вышеуказанному договору ООО «Квалитет» закупил 27 гидрораспределителей на общую сумму 499 500 рублей у ООО «Дельта» на основании выставленного последним счета № 12 от 26.04.2021 на общую сумму 1035 000 рублей, которые приняты по УПД № 21 от 28.06.2021, № 22 от 30.06.2021, № 23 от 02.07.2021, № 25 от 16.07.2021, № 28 от 28.07.2021 на общую сумму 499 500 рублей.

Полученные 27 гидрораспределителей ООО «Квалитет» поставило ООО «ВКЗ» по УПД № 94 от 28.06.2021, № 95 от 30.06.2021, № 120 от 02.07.2021, № 131 от 16.07.2021, № 140 от 28.07.2021 на общую сумму 599 400 рублей.

После получения товара ООО «ВКЗ» произвело проверку качества поставленного товара, в ходе которой обнаружило, что товар не соответствует заявленному качеству, о чем составило акты о несоответствии продукции (брак).

ООО «ВКЗ» в адрес ООО «Квалитет» и ООО «Дельта» были направлены акты о браке: акт о браке № 33 от 16.08.2021, гидрораспределитель 4РЭ50-05 в количестве 9 шт.; акт о браке № 34 от 16.08.2021, гидрораспределитель 5РЭ50-45 в количестве 8 шт.; акт о браке № 35 от 16.08.2021, гидрораспределитель 4РЭ50-05 в количестве 1 шт.; акт о браке № 37 от 16.08.2021, гидрораспределитель ЗРЭ50-40 в количестве 5 шт.

Итого был обнаружен товар, не соответствующий качеству, в количестве 23 шт.

Товар, не соответствующий качеству, в количестве 23 штук ООО «ВКЗ» был возвращен ООО «Дельта» и вручен генеральному директору ООО «Дельта» ФИО5 через логистическую компанию Деловые линии, накладная № 21-00491165307 от 18.08.2021, вручено 26.08.2021.

24.09.2021 по накладной № 2 от 17.09.2021 ООО «Дельта» в адрес ООО «ВКЗ» были направлены гидрораспределитель ЗРЭ50-40Б в количестве 5 шт., гидрораспределитель 4РЭ50-05 в количестве 5 шт., гидрораспределитель 5РЭ50-45А в количестве 5 шт., что подтверждается письмом № И-200157/503 от 30.09.2021, направленного третьим лицом в адрес истца.

Таким образом, ответчик, минуя истца, произвел третьему лицу - ООО «ВКЗ» замену поставленного товара ненадлежащего качества - гидрораспределителей в количестве 15 шт.

Замена третьему лицу поставленного товара ненадлежащего в количестве 15 шт. была осуществлена через логистическую компанию Деловые линии, накладная № 21-00541069583 от 17.09.2021, вручено 24.09.2021 третьему лицу; накладная № 21-00541070015 от 18.09.2021, вручено 24.09.2021 третьему лицу.

После получения замененного товара ООО «ВКЗ» произвело проверку качества поставленного товара (поступившего в замен), в ходе которого обнаружило, что товар не соответствует заявленному качеству, о чем составило акты о несоответствии продукции (брак).

ООО «ВКЗ» в адрес ООО «Квалитет» и ООО «Дельта» были направлены акты о браке: акт о браке № 56 от 05.10.2021, гидрораспределитель 5РЭ50-45 в количестве 4 шт.; акт о браке № 57 от 05.10.2021, гидрораспределитель ЗРЭ50-40 в количестве 4 шт.; акт о браке № 58 от 05.10.2021, гидрораспределитель 4РЭ50-05 в количестве 5 шт.

Третьим лицом в адрес ООО «Дельта» были направлены акты о браке и возвращен товар, не соответствующий качеству, на основании накладной № 512 от 08.10.2021.

Товар, не соответствующий качеству, в количестве 13 штук был возвращен ответчику и вручен генеральному директору ООО «Дельта» ФИО5 через логистическую компанию Деловые линии, накладная № 21-00491205002 от 08.10.2021, вручено 14.10.2021 ответчику.

Таким образом, ООО «ВКЗ» произвело возврат товара ненадлежащего качества непосредственно ООО «Дельта» в следующем ассортименте: гидрораспределитель ЗРЭ50-40 в количестве 4 шт. по цене 16 200 рублей, гидрораспределитель 4РЭ50-05 в количестве 10 шт. по цене 21 600 рублей, гидрораспределитель 5РЭ50-45 в количестве 7 шт. по цене 27 000 рублей.

Итоговозвращен 21 гидрораспределитель на общую сумму 469 800 рублей.

ООО «ВКЗ» предъявило требование к ООО «Квалитет» о возврате уплаченной за возвращенный товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 469 800 рублей.

В свою очередь ООО «Квалитет» предъявило требование к ООО «Дельта» о возврате уплаченной за возвращенный товар ненадлежащего качества денежной суммы – 391 500 рублей, а также упущенной выгоды в размере своей наценки на этот товар – 78 300 рублей.

Неисполнение ООО «Дельта» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Квалитет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, срок поставки отнесен к числу существенных условий договоров данного вида.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (п. 4 ст. 477 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требований и возражения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы ответчика, заменявшего некачественный товар и фактически получившего некачественный товар в указанном истцом объеме, о не представлении истцом доказательств, подтверждающих выявление и установление им факта некачественности полученного им товара, о том, что представленные истцом многочисленные грузовые накладные не позволяют идентифицировать отправляемые грузы, судом отклонены как противоречащие представленным сторонами доказательствам и пояснениям.

Так, судом установлено, что во исполнение оформленной 21.04.2021 между поставщиком ООО «Квалитет» и покупателем ООО «ВКЗ» спецификации №1 к договору поставщик в адрес покупателя осуществил поставку распределителей в количестве 27 шт. на сумму 599 400,00 руб.

В связи с обнаружением недостатков покупателем ООО «ВКЗ» в товаре (в 23 гидрораспределителях) оформлены акты о несоответствующей продукции (браке) № 33 от 16.08.2021 на 9 шт.; № 34 от 16.08.2021г. на 8 шт.; №35 от 16.08.2021 на 1 шт.; № 37 от 16.08.2021 на 5 шт. и возвращен товар в количестве 23 штук по товарной накладной № 281 от 18.08.2021 (ЗРЭ 50-40 - 5шт., 4РЭ 50-45 - 10шт., 5РЭ 50-45 - 8шт.) (акт № 1165307/0049 от 26 августа 2021 г. от ТК Деловые линии, накладная № 21- 00491165307 от 18.08.21 на 23 места 325кг).

24.09.2022 ООО «ВКЗ» получило от ООО «Дельта» 15 шт. (ЗРЭ 50-40 - 5шт., 4РЭ 50-45 - 5шт., 5РЭ 50-45 - 5шт.) (акты №1069583/0054, № 1070015/0054 от 24.09.2021 от ТК Деловые линии на 10 мест 124 кг и 5 мест 84 кг).

В последующем, на основании письма ООО «Квалитет» (исх. № 118 от 07.10.2021), ООО «ВКЗ» по ТН № 512 от 08.10.2022 направило в адрес ООО «Дельта» распределители на доработку, в количестве 13 шт. (ЗРЭ 50-40 - 4шт., 4РЭ 50-45 - 5шт., 5РЭ 50-45 - 4шт.) (акт № 1205002/0049 от 14 октября 2021 г. от ТК Деловые линии, накладная №21-00491205002 от 08.10.2021 на 13 мест 181кг). Однако получило от ООО «Дельта» всего 2 шт. (ЗРЭ 50-40 - 2шт.) (акт №1075905/0054 от 15.10.21 от ТК ДЛ на 2 места 22кг), которые были возвращены 22.12.2021 ООО «Квалитет» по ТН № 288 от 22.12.2021 (ЗРЭ 50-40 - 2шт.) (акт №1262743/0049 от 29.12.21, накладная № 21-00491262743 от 22 декабря 2021 г. на 2 места 22 кг)

Таким образом, из 27 штук распределителей ООО «ВКЗ» возвратило ООО «Квалитет» -2 шт, через ООО «Дельта» - 19 шт. (23-15+13-2) (ЗРЭ 50-40 – 2 шт., 4РЭ 50-45 – 10 шт., 5РЭ 50-45 – 7 шт.)

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным требование ООО «Квалитет» к поставщику ООО «Дельта» о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Доказыванию подлежат факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец как покупатель спорного имущества, перепроданного третьему лицу, указывает на виновные действия поставщика, которые привели к утрате дохода в виде его торговой наценки.

Расчет упущенной выгоды, произведенный истцом исходя из цен, согласованных в спорных договорах, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям. Истцом доказана противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками, обоснован размер упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным требование ООО «Квалитет» к поставщику ООО «Дельта» о возмещении упущенной выгоды в указанном размере.

В отсутствие доказательств оплаты указанных сумм требования ООО «Квалитет» подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 12 396 рублей. Иск удовлетворен полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 391 500,00 рублей задолженности, 78 300,00 рублей убытков, 12 396,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук