Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А60-39188/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39188/2018
24 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39188/2018

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 794354 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №159 от 28.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

10.09.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением контррасчета неустойки. Документы приобщены к материалам дела.

12.09.2018 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили пояснения по ранее представленной позиции. Документ приобщен к материалам дела.

17.09.2018 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили следующие ходатайства:

- об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец настаивает на взыскании с ответчика 475633 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки, 268720 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2018 по 06.07.2018. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- возражения на отзыв ответчика. Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец настаивает на взыскании с ответчика 475633 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки, 266092 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 12.03.2018 по 06.07.2018.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.


ООО "МИРЕЙ" (с учетом принятых судом уточнений) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПРИОРИТЕТ" о взыскании 741726 руб. 21 коп., в том числе: 475633 руб. 86 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №33 от 13.10.2017, 266092 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 12.03.2018 по 06.07.2018 на основании п. 4.7. договора.

Ответчик в отзыве сумму задолженности не оспаривает, возражает относительно суммы заявленной договорной неустойки. Считает, что неверно определен период начисления неустойки. Ответчик считает, что заявленный размер неустойки является чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности. Ответчик заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «МИРЕЙ» (далее – истец, поставщик) и ООО «ПРИОРИТЕТ» (далее – ответчик, покупатель) 13.10.2017 заключен договор поставки №33, согласно которому поставщик обязуется поставлять отдельными партиями по согласованной сторонами заявке покупателя, переданной посредством электронной почты, по факсу или по телефону представителю поставщика, товары импортного производства бельевого и чулочно-носочного ассортимента, принадлежащие поставщику на праве собственности (п. 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество и цены товаров в поставляемой партии указаны в накладной, являющейся одновременно спецификацией на приобретаемый товар и протоколом согласования сторонами договорной цены. Накладные или их электронные либо факсовые копии являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3. договора).

Оплата товаров производится Покупателем по безналичному расчету. При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.3. договора).

Пунктом 2.4. договора установлен срок оплаты партии товаров – в течение 30 дней с даты поставки, определенной в соответствии с п. 3.2. настоящего Договора, согласно которому датой поставки считается дата передачи товаров Поставщиком представителю Покупателя, указанная в накладной. Представитель Покупателя, принимающий товар, должен иметь соответствующую доверенность.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в феврале и марте поставил ответчику товар на общую сумму 627133 руб. 86 коп.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами:

- универсальный передаточный документ №235 от 09.02.2018 на сумму 279346 руб. 80 коп.

- универсальный передаточный документ №367 от 02.03.2018 на сумму 197277 руб. 96 коп.

- универсальный передаточный документ №374 от 05.03.2018 на сумму 150509 руб. 10 коп.

Поскольку поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 475633 руб. 86 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и договорной неустойки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. полной оплаты полученного товара, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 475633 руб. 86 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков оплаты товара явилось основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 4.7. договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.7. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученных товаров, установленных в п.2.4 настоящего Договора, Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма договорной неустойки, начисленной за период с 12.03.2018 по 06.07.2018, составляет 266092 руб. 35 коп.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки, не принимается судом, поскольку истец представил в материалы дела уточненный расчет неустойки, который проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с названной нормой если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором изложено ходатайство о снижении размера неустойки и приведены мотивы, по которым ответчик просит произвести такое снижение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что установленный пунктом 4.7. договора размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты полученных товаров (0,5% от неоплаченной в срок задолженности по оплате товара за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору.

Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает равенство участников отношений и соответственно равную ответственность (ст. 1 ГК РФ), что предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, учитывая направленность действий ответчика на погашение возникшей задолженности, небольшой период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, суд считает возможным уменьшить предъявленную к взысканию неустойку в два раза, т.е. до 133046 руб. 18 коп.

Данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 133046 руб. 18 коп.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичный порядок предусмотрен при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности и взыскании договорной неустойки для целей распределения судебных расходов считаются удовлетворенными в сумме 741726 руб. 21 коп., а также принимая во внимание, что истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, государственная пошлина в размере 17835 руб. подлежит отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 1052 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИРЕЙ" 608680 руб. 04 коп., в том числе: рублей, в том числе: 475633 руб. 86 коп. долга и 133046 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 12.03.2018 по 06.07.2018.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИРЕЙ" 17855 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИРЕЙ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1052 руб., уплаченную по платежному поручению №1003 от 06.07.2018. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья О.В. Лесковец